论文部分内容阅读
摘要：中国检察制度自1978年恢复重建以来，改革一直是贯穿在检察制度的发展之中。但是这种微观的、经验式的改革约束于现有体制，无法得到相关制度的支撑已难以深入进行。随着经济、社会结构和文化变迁，法治成为社会主要的控制手段，这又要求检察制度必须以深化改革来回应社会变迁。从法理学角度对检察权与检察改革进行探析。
关键词：检察权；检察改革；问题及完善
中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2011）18-0229-02
作者简介：沙中心（1987-），男，河南商丘人，中南财经政法大学法学院硕士研究生，研究方向：行政法。
1 检察权与检察改革的概述
检察权，是指对宪法、法律实施进行检察监督的权力。我国的检察权，既不属于行政权也不属于司法权，而是一种独立于行政权和司法权之外的权力，即法律监督权。
当前，我国司法改革正在有序推进，在司法体制与机制的改革中，按照中央有关文件的精神，重点就是要“加强权力监督和制约”，其具体措施是优化司法职权配置。为完成这一任务中央提出了一系列的改革措施，尤其是检察改革，以加强法律监督、促进社会和谐为主体，紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节，进一步解决体制性、机制性障碍，优化司法职权配置。但是，实现这一目标涉及一个核心问题，就是检察机关法律监督的科学定位、加强检察机关法律监督的各项改革措施的正当性和必然性的问题，对其科学依据和理论支撑。
2 检察权均衡制约机制的法理实践
（1）建立人民监督员与新闻检察官制度，为社会均衡制约机制寻求突破。
首先应在现有改革经验的基础上，进一步完善和规范人民监督员的产生方式、职责权限、组织形式和监督程序，确保人民监督员履行监督职责的独立性，防止有意识引导和诱导，防止控制监督结果，切实保证人民监督的名实相符。同时，争取将人民监督员制度纳入立法视野，以正式的法律形式推行、完善。面对人民监督，检查权还应积极主动地向社会公众发布信息。建立新闻检察官制度正是民众与检察权有效沟通的良好举措。这种制度是检察权接受传媒及公众监督的有机平台，也是检察机关与民众沟通的可视窗口。通过它，检查权的运行可以更清晰地为公众知晓，有利于接受更广泛、深入的社会舆论监督。
（2）建立党委政法委与政协的互动工作机制，为政党均衡制约机制寻求突破。
长期以来，党委政法委作为协调“公、检、法”三机关的权威机构，在保障司法机制正确政治方向、维护并改善执政党的领导等方面发挥了重要作用。但有些时候也出现了“以党代政”、干涉司法机关独立办案的弊端。政法委应该与政协在检察权制约问题上建立沟通、互动的平台，将政协所代表的社会各界意见与政法委所代表的执政党方略均衡结合，塑造一种新型的政党制约模式。
此外，还包括建立统一的检务督导机构，为检察权内部均衡制约机制寻求突破；建立以检察权为中介的司法审查机制，为国家公权均衡制约机制寻求突破；建立专门的检察文化推广、传播机制，为文化均衡制约机制寻求突破这三方面。
3 我国检察权配置及运行中存在的问题
检察制度的发展受到三个方面的制约，即社会变迁趋势、宪政实践发展以及检察制度自身变革的状况。在配置上还存在着不完善之处，运行现状也存在诸多问题，主要有：
（1）检察权理论上的模糊性致使检察权内容不清。
至今，我国仍把公安、检察院、法院笼统地称为“公检法”，统称为“政法机关”，这种称谓，反映出专政的烙印依然未能抹去。检察权上升为国家的一项基本权力，是民主法治进程的产物，是权力制衡的结果，过于强调检察权与警察权、审判权的共性，就可能失去它的特性。此外，法律未能完整概括检察权的权能内容，所谓“检察”多数只是“检查”，而缺少“纠察”。
（2）法律规定上的概括性致使检察权运行不畅。
我国虽有6部重要法律规定了检察权，但除《刑事诉讼法》外，其他多是宣言式的概括授权，而没有明确具体、可操作的规定。《民事诉讼法》修改后体现的检察权仍只有抗诉一途，检察监督的范围也不明确。《行政诉讼法》更无任何具体规定。由于立法对于其所赋权的检察监督在被监督机关不服监督或者消极不作为时未赋予制裁手段，导致检察监督无法落实，更无从谈权威性。
（3）检察院实际地位的边缘化致使检察权缩水。
尽管理论上检察权与行政权、审判权居于平等地位，但行政权处于政治权力的中心，掌握着司法机关的人员编制、财政保障等权力，法院、检察院在单位级别上只相当于同级政府的组成部门，因而实际上行政权高于审判权和检察权。与法治社会必然扩张的审判权相比，检察权难以相抗。这种失衡的权力结构使得检察权严重缩水，“边缘化”倾向明显。
与此同时，检察院内部机构设置的繁杂化致使检察权分散，以及检察院监督制约机制的虚无化致使检察权滥用亦成为我国检察权配置中存在的问题。
4 完善我国检察权配置及运行机制的构想
科学发展是时代潮流，改革创新是强大动力。检察机关作为主要履行法律监督、辅之以公诉、职务犯罪侦查（把公诉和职务犯罪侦查作为法律监督的手段或方式），把法律监督作为国家一项独立的全能，通过检察机关对平行国家机关的监督作为国家一项独立的全能，通过检察机关对平行国家机关的监督和相互制约，来保证国家权力运行的合法性。应具体应深化以下改革：
4.1 完善检察权配置制度
（1）理顺领导体制，保证检察机关相对独立，提高检察机关的实际地位。
实现司法公正，客观上要求检察机关地位相对独立，人事权、财权相对独立，以减少来自地方和行政部门的不当干预。具体建议是：修订和完善《人民检察院组织法》，按照《宪法》的基本精神和原则，实行省级以下检察机关的垂直领导。地方检察官的人事管理，由省级人民检察院负责，省级院及高检院检察官的人事管理，由高检院负责；各级检察院的经费由高检院统一预算，逐级下发。适度精简检察人员，确保队伍的高素质，提高检察干警政治、经济待遇。
（2）规范内部机构设置，革除行政化积弊。
以专项检察权职能划分部门，各职能部门全国统一名称。建立“大侦查”格局和“侦查一体化机制”，撤销反贪和渎职侵权部门，设立职务犯罪侦查署，专司检察机关对法定特殊主体犯罪案件的侦查权；撤销控告申诉部门和职务犯罪预防部门，设立非诉讼检察署，承担受理控告申诉、预防职务犯罪、对非诉讼程序的检察等职能。
同时，还应该实行检察人员的分类管理，实现监督权与管理权的分离，建立有利于检察官独立办案的制度，取消党务、政务、事务管理人员及书记员、协勤人员的检察官待遇，按照国家公务员、事业人员进行管理。科学设定检察权能，约减部分检查权能，增加一定的纠察权能。
4.2 完善检察权行使制度
（1）强化责任制度，避免当前实际存在的“只有权力，没有责任”的弊端修改《检察院组织法》规定，将办案责任落实到人，明确院领导、检察委员会委员、部门负责人和岗位检察官四级执法责任，明确各部门、各岗位和每个检察官重点执行的法律法规以及相应的职权规定，充分调动岗位检察官的主体意识和责任意识。
（2）进行完整的执法制度设计，减少执法行为不规范的问题制定诉讼法实施细则，对初查、立案、撤案、不批捕、不起诉、采取强制措施、抗诉等关键环节的审批、管理做出具体规定。围绕规范具体的执法行为，进行执法办案过程中的相关制度设计，确定由谁来保证规章制度的执行以及对违反规章制度的处理办法，使规章制度真正得以落实。
4.3 完善检察权监督制约制度
（1）在外部监督方面，完善立法，解决监督乏力、制约不到位的问题。一方面，通过修改《监督法》，将人大代表视察、检查检察工作经常化、制度化和规范化，对发现的问题赋予质询权、建议权、弹劾权甚至罢免权。推行人民监督员制度，将检察机关和检察干警的执法活动置于广泛监督之下。另一方面，要通过诉讼法的修改，强化法官、公安机关、律师和当事人对于检察官的制约。尽管这些制约更多地只具有程序上的意义，但于实体也会产生积极的制约作用。
（2）在检察机关内部，健全制度，加强失职惩处和堵漏工作。一方面，从法律规范的高度，完善上级检察机关对于下级检察机关的领导和监督。另一方面，充分发挥内部纪检监察部门和检务督察部门的作用，继续推行案件回访、个案抽查、执法检查等已经成形有效的制度，完善失职惩处制度，进一步加大执法过错责任追究力度。同时，通过挖掘出违纪违法问题深层次的原因，从而健全制度，堵塞漏洞，改进工作，防范此类违法违纪问题的再次发生，达到源头上预防和惩治腐败的目的。
参考文献
［1］樊崇义.简论法律监督与检察改革［J］.河南社会科学，2010，18（2）：1-5.
［2］付军海.充分发挥检察职能努力构建和谐社会［J］.民营科技，2010，（10）：205.
［3］刘维增.积极履行检察职能深入推进三项重点工作［J］.民营科技，2010，（10）：199.
关键词：检察权；检察改革；问题及完善
中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2011）18-0229-02
作者简介：沙中心（1987-），男，河南商丘人，中南财经政法大学法学院硕士研究生，研究方向：行政法。
1 检察权与检察改革的概述
检察权，是指对宪法、法律实施进行检察监督的权力。我国的检察权，既不属于行政权也不属于司法权，而是一种独立于行政权和司法权之外的权力，即法律监督权。
当前，我国司法改革正在有序推进，在司法体制与机制的改革中，按照中央有关文件的精神，重点就是要“加强权力监督和制约”，其具体措施是优化司法职权配置。为完成这一任务中央提出了一系列的改革措施，尤其是检察改革，以加强法律监督、促进社会和谐为主体，紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节，进一步解决体制性、机制性障碍，优化司法职权配置。但是，实现这一目标涉及一个核心问题，就是检察机关法律监督的科学定位、加强检察机关法律监督的各项改革措施的正当性和必然性的问题，对其科学依据和理论支撑。
2 检察权均衡制约机制的法理实践
（1）建立人民监督员与新闻检察官制度，为社会均衡制约机制寻求突破。
首先应在现有改革经验的基础上，进一步完善和规范人民监督员的产生方式、职责权限、组织形式和监督程序，确保人民监督员履行监督职责的独立性，防止有意识引导和诱导，防止控制监督结果，切实保证人民监督的名实相符。同时，争取将人民监督员制度纳入立法视野，以正式的法律形式推行、完善。面对人民监督，检查权还应积极主动地向社会公众发布信息。建立新闻检察官制度正是民众与检察权有效沟通的良好举措。这种制度是检察权接受传媒及公众监督的有机平台，也是检察机关与民众沟通的可视窗口。通过它，检查权的运行可以更清晰地为公众知晓，有利于接受更广泛、深入的社会舆论监督。
（2）建立党委政法委与政协的互动工作机制，为政党均衡制约机制寻求突破。
长期以来，党委政法委作为协调“公、检、法”三机关的权威机构，在保障司法机制正确政治方向、维护并改善执政党的领导等方面发挥了重要作用。但有些时候也出现了“以党代政”、干涉司法机关独立办案的弊端。政法委应该与政协在检察权制约问题上建立沟通、互动的平台，将政协所代表的社会各界意见与政法委所代表的执政党方略均衡结合，塑造一种新型的政党制约模式。
此外，还包括建立统一的检务督导机构，为检察权内部均衡制约机制寻求突破；建立以检察权为中介的司法审查机制，为国家公权均衡制约机制寻求突破；建立专门的检察文化推广、传播机制，为文化均衡制约机制寻求突破这三方面。
3 我国检察权配置及运行中存在的问题
检察制度的发展受到三个方面的制约，即社会变迁趋势、宪政实践发展以及检察制度自身变革的状况。在配置上还存在着不完善之处，运行现状也存在诸多问题，主要有：
（1）检察权理论上的模糊性致使检察权内容不清。
至今，我国仍把公安、检察院、法院笼统地称为“公检法”，统称为“政法机关”，这种称谓，反映出专政的烙印依然未能抹去。检察权上升为国家的一项基本权力，是民主法治进程的产物，是权力制衡的结果，过于强调检察权与警察权、审判权的共性，就可能失去它的特性。此外，法律未能完整概括检察权的权能内容，所谓“检察”多数只是“检查”，而缺少“纠察”。
（2）法律规定上的概括性致使检察权运行不畅。
我国虽有6部重要法律规定了检察权，但除《刑事诉讼法》外，其他多是宣言式的概括授权，而没有明确具体、可操作的规定。《民事诉讼法》修改后体现的检察权仍只有抗诉一途，检察监督的范围也不明确。《行政诉讼法》更无任何具体规定。由于立法对于其所赋权的检察监督在被监督机关不服监督或者消极不作为时未赋予制裁手段，导致检察监督无法落实，更无从谈权威性。
（3）检察院实际地位的边缘化致使检察权缩水。
尽管理论上检察权与行政权、审判权居于平等地位，但行政权处于政治权力的中心，掌握着司法机关的人员编制、财政保障等权力，法院、检察院在单位级别上只相当于同级政府的组成部门，因而实际上行政权高于审判权和检察权。与法治社会必然扩张的审判权相比，检察权难以相抗。这种失衡的权力结构使得检察权严重缩水，“边缘化”倾向明显。
与此同时，检察院内部机构设置的繁杂化致使检察权分散，以及检察院监督制约机制的虚无化致使检察权滥用亦成为我国检察权配置中存在的问题。
4 完善我国检察权配置及运行机制的构想
科学发展是时代潮流，改革创新是强大动力。检察机关作为主要履行法律监督、辅之以公诉、职务犯罪侦查（把公诉和职务犯罪侦查作为法律监督的手段或方式），把法律监督作为国家一项独立的全能，通过检察机关对平行国家机关的监督作为国家一项独立的全能，通过检察机关对平行国家机关的监督和相互制约，来保证国家权力运行的合法性。应具体应深化以下改革：
4.1 完善检察权配置制度
（1）理顺领导体制，保证检察机关相对独立，提高检察机关的实际地位。
实现司法公正，客观上要求检察机关地位相对独立，人事权、财权相对独立，以减少来自地方和行政部门的不当干预。具体建议是：修订和完善《人民检察院组织法》，按照《宪法》的基本精神和原则，实行省级以下检察机关的垂直领导。地方检察官的人事管理，由省级人民检察院负责，省级院及高检院检察官的人事管理，由高检院负责；各级检察院的经费由高检院统一预算，逐级下发。适度精简检察人员，确保队伍的高素质，提高检察干警政治、经济待遇。
（2）规范内部机构设置，革除行政化积弊。
以专项检察权职能划分部门，各职能部门全国统一名称。建立“大侦查”格局和“侦查一体化机制”，撤销反贪和渎职侵权部门，设立职务犯罪侦查署，专司检察机关对法定特殊主体犯罪案件的侦查权；撤销控告申诉部门和职务犯罪预防部门，设立非诉讼检察署，承担受理控告申诉、预防职务犯罪、对非诉讼程序的检察等职能。
同时，还应该实行检察人员的分类管理，实现监督权与管理权的分离，建立有利于检察官独立办案的制度，取消党务、政务、事务管理人员及书记员、协勤人员的检察官待遇，按照国家公务员、事业人员进行管理。科学设定检察权能，约减部分检查权能，增加一定的纠察权能。
4.2 完善检察权行使制度
（1）强化责任制度，避免当前实际存在的“只有权力，没有责任”的弊端修改《检察院组织法》规定，将办案责任落实到人，明确院领导、检察委员会委员、部门负责人和岗位检察官四级执法责任，明确各部门、各岗位和每个检察官重点执行的法律法规以及相应的职权规定，充分调动岗位检察官的主体意识和责任意识。
（2）进行完整的执法制度设计，减少执法行为不规范的问题制定诉讼法实施细则，对初查、立案、撤案、不批捕、不起诉、采取强制措施、抗诉等关键环节的审批、管理做出具体规定。围绕规范具体的执法行为，进行执法办案过程中的相关制度设计，确定由谁来保证规章制度的执行以及对违反规章制度的处理办法，使规章制度真正得以落实。
4.3 完善检察权监督制约制度
（1）在外部监督方面，完善立法，解决监督乏力、制约不到位的问题。一方面，通过修改《监督法》，将人大代表视察、检查检察工作经常化、制度化和规范化，对发现的问题赋予质询权、建议权、弹劾权甚至罢免权。推行人民监督员制度，将检察机关和检察干警的执法活动置于广泛监督之下。另一方面，要通过诉讼法的修改，强化法官、公安机关、律师和当事人对于检察官的制约。尽管这些制约更多地只具有程序上的意义，但于实体也会产生积极的制约作用。
（2）在检察机关内部，健全制度，加强失职惩处和堵漏工作。一方面，从法律规范的高度，完善上级检察机关对于下级检察机关的领导和监督。另一方面，充分发挥内部纪检监察部门和检务督察部门的作用，继续推行案件回访、个案抽查、执法检查等已经成形有效的制度，完善失职惩处制度，进一步加大执法过错责任追究力度。同时，通过挖掘出违纪违法问题深层次的原因，从而健全制度，堵塞漏洞，改进工作，防范此类违法违纪问题的再次发生，达到源头上预防和惩治腐败的目的。
参考文献
［1］樊崇义.简论法律监督与检察改革［J］.河南社会科学，2010，18（2）：1-5.
［2］付军海.充分发挥检察职能努力构建和谐社会［J］.民营科技，2010，（10）：205.
［3］刘维增.积极履行检察职能深入推进三项重点工作［J］.民营科技，2010，（10）：199.