同事AA制聚餐，一人酒后回家路上丧命
　　2014年12月10日，浙江台州玉环县一家家具公司发工资，几个要好的同事便说要一起聚一聚。于是，由资历较老的胡亮做主，敲定去一家饭店聚餐，并约定餐费实行AA制，每人交150元，多退少补。
　　当晚共有7名同事参加，参与聚餐的人都喝了酒，其中一个叫唐俊的同事喝了几瓶啤酒。
　　唐俊这天骑了一辆电动车，离开饭店时，大家伙随口问了句“你能不能骑车？”不过，因为唐俊平时酒量不错，似乎没人觉得唐俊会醉。而且他们认为电动车又不是机动车，应该不会有什么问题。
　　当天恰好有两名同事与唐俊顺路，便一起挤在电动车上，由唐俊带着一路往家赶。但唐俊骑电动车离开后没多久，在经过一处叉路口时，电动车撞上了道路的隔离带，3个人都倒在地上。唐俊伤得最重，虽然第一时间被送往医院，仍然不治身亡。
　　这起事故，经交警认定，唐俊体内的血液酒精浓度为177mg/100ml，已经是醉酒标准的两倍多，需负事故的全部责任。
　　死者家属将参与聚餐的6名同事告上法庭
　　出事后，唐俊所在的公司拿了8万元，对其家属表示慰问。不过，唐俊家属认为公司应该承担更多责任，于2015年3月25日将公司告上了法庭。“公司并未组织聚餐，也未支付聚餐费用。这次聚餐完全是员工自发组织的，要求公司作出赔偿，既缺乏证据，道理上也说不通。”庭审时，公司负责人辩称。法院经审理，驳回了唐俊家属的诉讼请求。
　　随即，唐俊家人又将当天参与聚餐的6名同事告上法庭。“交警部门调查过，当晚他们在一起吃饭喝酒后，唐俊送同事回去，是同行的其他几个人提议的。在场的几人都知道唐俊喝醉了，却都没有劝阻，应对唐俊的死亡承担连带赔偿责任。”唐俊的一位家属代表在法庭上，要求同事应为唐俊的死负责。
　　玉环县法院经审理认为，唐俊是具有完全民事行为能力的人，肯定知道醉驾会产生危险，但他还是没能自律，最后发生交通事故导致死亡，其行为与后果存在最直接、也是最主要的因果关系，应承担主要责任。而被告的6人，作为共同饮酒人，均未尽必要的提醒、劝阻义务，致唐俊醉酒，酒后又没有尽到安全注意义务，应承担次要责任。
　　最终，法院判定胡亮等6人承担10%的连带责任，共赔偿39733元。其中，作为聚餐的组织者，胡亮承担30%的责任，赔偿11919.9元；其余5名同事分别赔偿5000余元。
　　法官释法：酒后出事，哪些情况同伴需担责
　　实际上，因为聚会饮酒而发生意外，所有参与人员被判赔的案例并不少见。那么，如果摊上类似的事情，就肯定要赔偿吗？经办此案的法官表示，在假设聚会的形式都是AA制的情况下，有几种可能出现的情况：
　　大家都喝酒了，也互相劝酒灌酒，事后又各自离去。这种情况下，如果有人发生意外致死，所有聚会的参与者都要承担赔偿。因为在喝酒的时候，其他成员没有劝阻，而且在聚会结束后也没有安全将出事者送回家，任其独自出行导致事故，其他成员都存在过错，所以难逃责任。
　　大家一起喝酒，并没有互相劝酒，看到有人酒喝多了也进行了及时提醒。在这样的情况下如果发生意外，责任在谁？法官认为，参与聚会的成员或不会被追究责任。但因为及时提醒之类的行为，很难在事后拿出有效证据，所以一般在这样的情况下，法律上还是会判参与人员担负少量赔偿。其实这不算是处罚性的赔偿，而只是出于人道主义给的慰问金，金额一般不会太大。
　　一帮朋友吃饭，其中有个别成员一开始参加了，中途有事离开，期间也未劝过酒。如果有人发生意外，这名提前离开的人是否也要担责？法官认为，一般情况下，这人是不需要担责的。但是，导致意外的原因有很多，细节也各有不同，因此很难一概而论，需要具体情况具体分析。