论文部分内容阅读
【病症引说】
“文似看山不喜平”，本来较多地用于强调文学作品构思的曲折有致，引人入胜。仔细想来，议论文与小说、散文，虽然文体不同，但文理是相通的：小说、散文讲究跌宕起伏，曲径通幽；议论文也需要纵横捭阖，思维激荡，姿态多样，理趣横生。但纵观同学们的作文，许多文章结构完整、观点正确，看上去不缺胳膊不少腿儿，但文章无棱角，观点不显豁，结构平直，说理平淡，这是患了文章的“扁平症”了。
【文病诊断】
议论文 “扁平症” 的主要表现有：
第一，入题散淡。有的议论文开头娓娓道来，语言散漫，入题很慢。
世界上每个人在自己的位置上表演着各自的角色。生活不是小孩子说的那样很简单，每个人在自己的生活中，都会遇到很多困难。他们为了自己好，为了自己的未来好，为实现自己的梦想，不断地拼搏着。这是真的为自己好，还有一种说法，叫做“为你好”。
这是一篇题为《“为你好”》的议论文的开头。根据命题意图，“为你好”，其实是他人将自己的愿望强加给“你”的主观说辞，而于“你”未必有美好的感受与效果。对于这个话题，作者虽然有一定的理解，但是缺乏经营“凤头”的意识，从一个不关主旨的“为自己好”的话题说起，造成入题缓慢，好似一篇散文，意欲铺陈似的，而且，即使是谈“为自己好”这个话题，语言也欠精炼。
第二，题旨不彰。观点是正确的，但是放置在文章中时，并不能突出地、显豁地反映议论的中心。
当我们仰视命运时，我们会觉得命运很恐怖，“生死有命，富贵在天”，于是我们便放弃了命运的主动权；当我们俯视命运时，我们会觉得命运如草芥，“人定胜天，又何惧哉”，于是我们抛弃了对命运的敬畏；只有当我们与命运平等对待，我们才可能成为自己的主宰，不会被命运所左右。
以上这段文字，固然是正确的，但是，相较于“只做命运的朋友”这个论题，其准确性又值得审视。“只做命运的朋友”，至少包含三层要义：命运如何可以做朋友？为什么又“只能”与命运做朋友？如何与命运做朋友？引文阐述的是对于命运的一种态度，旨在说明“为什么‘只能’与命运做朋友”，但还是没有直接点破，若即若离。
第三，说理单向。整篇议论文的说理，呈现同一个方向：一般都是正面的、肯定的观点，往往用几个同向的分论点表达。这样的观点没有正反，没有对立，思维是线性的、平行的，只能构成一个平面化、同向的分论点群，而不会呈现“山岛竦峙”、“两山排闼”的立面。
掌声响起来，是我们对成功者的肯定与赞美。
掌声响起来，是我们对失败者的安慰与支持。
掌声就是一种鼓励，它可以让人们在寒冷中感到温暖。
这是一篇题为《掌声响起来》的核心文字。像这样平行的、并列式的论述，在议论文习作中并不少见。说理都是正面的，积极的，没有深层的探究剖析，甚至正反两面的对比都有没有——这就像一场没有反方的辩论赛，“一边倒”。
第四，材料同质。这与说理的单向有着相似之处，就是所引用材料品质相同，基本上也都会是同一层面的，未能做到正反面材料并举。
在那个黑暗的中世纪,有多少坚持科学的伟人被宗教会迫害，伽利略入狱了，哥白尼火刑了，他们被诬以异端邪说，生前不得以明志，死后还遭当世唾骂，但他们的付出为我们迎来了光明的现代。
诺贝尔为了研制出烈性炸药，差点连自己的生命都奉献给了实验室，当然，科学也给了他满意的回报。
居里夫人为了研究放射性元素，在丈夫不幸车祸去世后，强忍悲痛、加倍努力去完成他们挚爱的科学事业，最终，她又一次获取了成功。
以上的三则材料，都是同一品质：追求“科学之光”（作文题）付出惨重代价，而又有巨大回报。选材如同吃菜，原本应该荤素搭配的，可吃来吃去要么都是荤菜，要么都是蔬菜，就会腻味或寡淡。材料同质可能是由于写作者的材料不够丰富，也有可能是作者虽拥有一定的材料，却缺乏使用材料的技巧造成的。
第五，梯度渐降。一首曲子，音高一般越往后会越增强，这样便于将旋律推向高潮。而有的议论文，在观点和材料上，却呈现“渐弱”的布局，到结尾竟成强弩之末。
低头并不是示弱，反而代表了智慧与良知；
在他人面前低头，是对别人的尊重；
在父母面前低头，无需任何理由，天经地义。
文章的前面原因历史、名人的实例，到后来反而用学校的、家庭的、同学的、个人的事情作为例证，材料的范围在下降，观点的层次也随之下降。
【升格技巧】
要矫治议论文的“扁平症”，需做好以下的几个方面：
第一， 精准审题，凸显中心。
议论文从话题到论题，从论题到论点，逐渐聚焦：论点，是议论文的中心，是说理的箭靶子。审题，就是要找到这个箭靶子，瞄准这个箭靶子。这样才会有的放矢，才会文思集中，使说理准确、透彻、深刻。
如何审题,这里教同学们三招:
（一）形象的题目，需要抽象出内涵。比如“留白”，它原本是绘画的一种艺术手法，作为议论文的题目，当然不是研究绘画的艺术，而是具有比喻意义或象征意义。比如可以指人生的智慧：不要刻意追求圆满，留有空白，存在不足，不仅不是人生的憾事，相反倒是生存的智慧，人生的智慧。
（二）抽象的题目，赋予其丰富的内涵。比如一个“挤”字，它就远不会是大街上的人“挤”人，应该还有生存空间的“挤”，车流阻滞的“挤”；物欲的“挤”，名利的“挤”；而蜗居、浮躁、精神世界的贫乏，不也是一种“挤”？
（三）还有的题目，则需要厘清其外延。比如“科学之光”这个题目，有的同学写道：“当我们还在茹毛饮血的黑暗中摸索的时候，一道亮光的出现，指引着人们走向光明。这，就是科学。为了蔽体，科学教会了我们采棉织布；为了果腹，科学告诉了我们生火烤物……”很显然，这位同学混淆了“科学”与“文明”的界限。科学包含在文明之内，文明大于科学，两者虽有相容的部分，但是并不等同。因此，拿文明来论说科学，则“科学”这个中心就不够彰显。“茹毛饮血”不是科学与否的事，乃是人类尚处于荒蛮的阶段的表现；最早“蔽体”的，不是采棉织布（科学），而是树叶（文明）；“生火烤物”，是人类进入文明的标志，与科学无关。混淆了科学与文明的界限，议论就会越界，或张冠李戴，中心容易被模糊或掩盖。
第二，复式思维，构建立面。
所谓“复式思维”，是相对于单一思维而言的。前面已经提及过“单一思维”，即思维指向同一方向：要么观点都是正面的，积极的；要么都是围绕论题阐述意义；原本应该思想丰富的议论文，给人的感觉却像是一块平板玻璃。因此，基于这个问题，“复式思维”提出要多角度、多层面的论证思维，它可以使议论文摆脱平面，呈现立面。
（一）两分法。两分法可以避免片面看问题。比如关于“失败”，通常的认知是“失败是成功之母”。其实，这只是对于“失败”哲学认知的一种，还有一种就是“失败导致下一个失败”。再比如“科学之光”，从整体上考虑，既要充分论述科学的积极意义，也要论述科学的消极作用，比如核污染、核恐惧、核威胁等等。
（二）多向展开。前面提到的关于“失败”要正反两面看问题，已经使议论具有一定思辨与张力，但是还不够。《失败是个未知数》的作者，则设立了岔路口，一个岔向是：一次的成功之后，接着的可能是失败；另一个岔向是：一次失败之后，也可称走向成功；进而引导人们一起思索，如何在“失败”之后，寻找到“成功”的出路。
（三）溯求因果。在议论文写作中，探究原因，实际上是为寻求对策找到了基点。比如，关于公民素养问题，有人从民众不自觉排队的现象，写到飞机上的乘客争先恐后的场景，接着现象探源，认为那是“贫穷基因”所致：虽然飞机上的乘客大多来自富裕阶层，但过去的物质匮乏在他们的身上留下了后遗症。
（四）曲折回环。比如《明天》的论证思路则是，先借“今天学派”肯定“今天”，借“明天学派”肯定“明天”；在正反对立的基础上，假意偏向“明天”；接着指出片面强调“明天”和“今天”互有不足；最终指出对待“今天”和“明天”的正确态度——珍惜时光。
第三，捋清思路，逐层深入。
议论文的说理，是为了让人们明白道理，获得教益，因此说理就必须遵循人们的认识规律，由浅入深，从已知到未知。这样，道理才易于被人接受。
（一） 由浅入深。说理应该是越说越明、越透，也越说越深。
比如多年前有一则材料，说是彭德怀说过一句话：“共产党人要与人民‘有盐同咸，无盐同淡’”。怎么深入呢？
第一层，有盐同咸，无盐同淡：同甘共苦；
第二层，有盐少咸，有盐后咸：享受在后；
第三层，无盐同淡，无盐造盐：为民谋利；
第四层，带头造盐，共同造盐，造更多盐：走向富裕；
第五层，结论；不满足于同甘共苦，还要为民造福，更要带领人民创造更多的财富，走向小康、富裕。
（二）由旧入新。也就是由已知到新知。比如对“书中自有颜如玉”的理解，首先指明，读书——做官——发财——美女，这是古人的读书价值观；进一步阐明，这是男性主宰社会的读书论；接着指出，现代社会，女性同样是书籍的主人，她们读书的价值，可以宁静内心，进而神态安详、面色从容，这也是一种“颜如玉”。
第四，精选材料，精当阐述。
在议论文中，观点需要材料的支撑与佐证。材料精当了，所议论的观点就更有说服力，因为材料比观点更具体、更感性、更生动。运用材料要注意以下两个方面：
一是力求经典。比如关于“遵从内心的选择”，选择乔治•桑塔亚那的例子，就比同学、父母、自己的例子要好得多：1912年4月的某一天，哲学家乔治•桑塔亚那，在哈佛大礼堂讲课，一只知更鸟停在窗台上，他的灵魂，在那一刻被知更鸟的美深深打动，于是对着台下说：“知更鸟在召唤，对不起，诸位，我失陪了！”就这样，他跟随知更鸟离开了美国，去自己想去的地方。此后，他随心所欲，辗转世界各地，写就了巨著《英伦独语》。哲学家思考的就是关于“人生”的大问题，而乔治•桑塔亚那遵从内心的召唤，开始了自己新的人生，与学生自己身边的材料相比，够经典，够力度。
二是避免同质。注意实例与言论、正面与反面、具体与简括的配合，可以大大地造就议论姿态的多样性。
“文似看山不喜平”，本来较多地用于强调文学作品构思的曲折有致，引人入胜。仔细想来，议论文与小说、散文，虽然文体不同，但文理是相通的：小说、散文讲究跌宕起伏，曲径通幽；议论文也需要纵横捭阖，思维激荡，姿态多样，理趣横生。但纵观同学们的作文，许多文章结构完整、观点正确，看上去不缺胳膊不少腿儿，但文章无棱角，观点不显豁，结构平直，说理平淡，这是患了文章的“扁平症”了。
【文病诊断】
议论文 “扁平症” 的主要表现有：
第一，入题散淡。有的议论文开头娓娓道来，语言散漫，入题很慢。
世界上每个人在自己的位置上表演着各自的角色。生活不是小孩子说的那样很简单，每个人在自己的生活中，都会遇到很多困难。他们为了自己好，为了自己的未来好，为实现自己的梦想，不断地拼搏着。这是真的为自己好，还有一种说法，叫做“为你好”。
这是一篇题为《“为你好”》的议论文的开头。根据命题意图，“为你好”，其实是他人将自己的愿望强加给“你”的主观说辞，而于“你”未必有美好的感受与效果。对于这个话题，作者虽然有一定的理解，但是缺乏经营“凤头”的意识，从一个不关主旨的“为自己好”的话题说起，造成入题缓慢，好似一篇散文，意欲铺陈似的，而且，即使是谈“为自己好”这个话题，语言也欠精炼。
第二，题旨不彰。观点是正确的，但是放置在文章中时，并不能突出地、显豁地反映议论的中心。
当我们仰视命运时，我们会觉得命运很恐怖，“生死有命，富贵在天”，于是我们便放弃了命运的主动权；当我们俯视命运时，我们会觉得命运如草芥，“人定胜天，又何惧哉”，于是我们抛弃了对命运的敬畏；只有当我们与命运平等对待，我们才可能成为自己的主宰，不会被命运所左右。
以上这段文字，固然是正确的，但是，相较于“只做命运的朋友”这个论题，其准确性又值得审视。“只做命运的朋友”，至少包含三层要义：命运如何可以做朋友？为什么又“只能”与命运做朋友？如何与命运做朋友？引文阐述的是对于命运的一种态度，旨在说明“为什么‘只能’与命运做朋友”，但还是没有直接点破，若即若离。
第三，说理单向。整篇议论文的说理，呈现同一个方向：一般都是正面的、肯定的观点，往往用几个同向的分论点表达。这样的观点没有正反，没有对立，思维是线性的、平行的，只能构成一个平面化、同向的分论点群，而不会呈现“山岛竦峙”、“两山排闼”的立面。
掌声响起来，是我们对成功者的肯定与赞美。
掌声响起来，是我们对失败者的安慰与支持。
掌声就是一种鼓励，它可以让人们在寒冷中感到温暖。
这是一篇题为《掌声响起来》的核心文字。像这样平行的、并列式的论述，在议论文习作中并不少见。说理都是正面的，积极的，没有深层的探究剖析，甚至正反两面的对比都有没有——这就像一场没有反方的辩论赛，“一边倒”。
第四，材料同质。这与说理的单向有着相似之处，就是所引用材料品质相同，基本上也都会是同一层面的，未能做到正反面材料并举。
在那个黑暗的中世纪,有多少坚持科学的伟人被宗教会迫害，伽利略入狱了，哥白尼火刑了，他们被诬以异端邪说，生前不得以明志，死后还遭当世唾骂，但他们的付出为我们迎来了光明的现代。
诺贝尔为了研制出烈性炸药，差点连自己的生命都奉献给了实验室，当然，科学也给了他满意的回报。
居里夫人为了研究放射性元素，在丈夫不幸车祸去世后，强忍悲痛、加倍努力去完成他们挚爱的科学事业，最终，她又一次获取了成功。
以上的三则材料，都是同一品质：追求“科学之光”（作文题）付出惨重代价，而又有巨大回报。选材如同吃菜，原本应该荤素搭配的，可吃来吃去要么都是荤菜，要么都是蔬菜，就会腻味或寡淡。材料同质可能是由于写作者的材料不够丰富，也有可能是作者虽拥有一定的材料，却缺乏使用材料的技巧造成的。
第五，梯度渐降。一首曲子，音高一般越往后会越增强，这样便于将旋律推向高潮。而有的议论文，在观点和材料上，却呈现“渐弱”的布局，到结尾竟成强弩之末。
低头并不是示弱，反而代表了智慧与良知；
在他人面前低头，是对别人的尊重；
在父母面前低头，无需任何理由，天经地义。
文章的前面原因历史、名人的实例，到后来反而用学校的、家庭的、同学的、个人的事情作为例证，材料的范围在下降，观点的层次也随之下降。
【升格技巧】
要矫治议论文的“扁平症”，需做好以下的几个方面：
第一， 精准审题，凸显中心。
议论文从话题到论题，从论题到论点，逐渐聚焦：论点，是议论文的中心，是说理的箭靶子。审题，就是要找到这个箭靶子，瞄准这个箭靶子。这样才会有的放矢，才会文思集中，使说理准确、透彻、深刻。
如何审题,这里教同学们三招:
（一）形象的题目，需要抽象出内涵。比如“留白”，它原本是绘画的一种艺术手法，作为议论文的题目，当然不是研究绘画的艺术，而是具有比喻意义或象征意义。比如可以指人生的智慧：不要刻意追求圆满，留有空白，存在不足，不仅不是人生的憾事，相反倒是生存的智慧，人生的智慧。
（二）抽象的题目，赋予其丰富的内涵。比如一个“挤”字，它就远不会是大街上的人“挤”人，应该还有生存空间的“挤”，车流阻滞的“挤”；物欲的“挤”，名利的“挤”；而蜗居、浮躁、精神世界的贫乏，不也是一种“挤”？
（三）还有的题目，则需要厘清其外延。比如“科学之光”这个题目，有的同学写道：“当我们还在茹毛饮血的黑暗中摸索的时候，一道亮光的出现，指引着人们走向光明。这，就是科学。为了蔽体，科学教会了我们采棉织布；为了果腹，科学告诉了我们生火烤物……”很显然，这位同学混淆了“科学”与“文明”的界限。科学包含在文明之内，文明大于科学，两者虽有相容的部分，但是并不等同。因此，拿文明来论说科学，则“科学”这个中心就不够彰显。“茹毛饮血”不是科学与否的事，乃是人类尚处于荒蛮的阶段的表现；最早“蔽体”的，不是采棉织布（科学），而是树叶（文明）；“生火烤物”，是人类进入文明的标志，与科学无关。混淆了科学与文明的界限，议论就会越界，或张冠李戴，中心容易被模糊或掩盖。
第二，复式思维，构建立面。
所谓“复式思维”，是相对于单一思维而言的。前面已经提及过“单一思维”，即思维指向同一方向：要么观点都是正面的，积极的；要么都是围绕论题阐述意义；原本应该思想丰富的议论文，给人的感觉却像是一块平板玻璃。因此，基于这个问题，“复式思维”提出要多角度、多层面的论证思维，它可以使议论文摆脱平面，呈现立面。
（一）两分法。两分法可以避免片面看问题。比如关于“失败”，通常的认知是“失败是成功之母”。其实，这只是对于“失败”哲学认知的一种，还有一种就是“失败导致下一个失败”。再比如“科学之光”，从整体上考虑，既要充分论述科学的积极意义，也要论述科学的消极作用，比如核污染、核恐惧、核威胁等等。
（二）多向展开。前面提到的关于“失败”要正反两面看问题，已经使议论具有一定思辨与张力，但是还不够。《失败是个未知数》的作者，则设立了岔路口，一个岔向是：一次的成功之后，接着的可能是失败；另一个岔向是：一次失败之后，也可称走向成功；进而引导人们一起思索，如何在“失败”之后，寻找到“成功”的出路。
（三）溯求因果。在议论文写作中，探究原因，实际上是为寻求对策找到了基点。比如，关于公民素养问题，有人从民众不自觉排队的现象，写到飞机上的乘客争先恐后的场景，接着现象探源，认为那是“贫穷基因”所致：虽然飞机上的乘客大多来自富裕阶层，但过去的物质匮乏在他们的身上留下了后遗症。
（四）曲折回环。比如《明天》的论证思路则是，先借“今天学派”肯定“今天”，借“明天学派”肯定“明天”；在正反对立的基础上，假意偏向“明天”；接着指出片面强调“明天”和“今天”互有不足；最终指出对待“今天”和“明天”的正确态度——珍惜时光。
第三，捋清思路，逐层深入。
议论文的说理，是为了让人们明白道理，获得教益，因此说理就必须遵循人们的认识规律，由浅入深，从已知到未知。这样，道理才易于被人接受。
（一） 由浅入深。说理应该是越说越明、越透，也越说越深。
比如多年前有一则材料，说是彭德怀说过一句话：“共产党人要与人民‘有盐同咸，无盐同淡’”。怎么深入呢？
第一层，有盐同咸，无盐同淡：同甘共苦；
第二层，有盐少咸，有盐后咸：享受在后；
第三层，无盐同淡，无盐造盐：为民谋利；
第四层，带头造盐，共同造盐，造更多盐：走向富裕；
第五层，结论；不满足于同甘共苦，还要为民造福，更要带领人民创造更多的财富，走向小康、富裕。
（二）由旧入新。也就是由已知到新知。比如对“书中自有颜如玉”的理解，首先指明，读书——做官——发财——美女，这是古人的读书价值观；进一步阐明，这是男性主宰社会的读书论；接着指出，现代社会，女性同样是书籍的主人，她们读书的价值，可以宁静内心，进而神态安详、面色从容，这也是一种“颜如玉”。
第四，精选材料，精当阐述。
在议论文中，观点需要材料的支撑与佐证。材料精当了，所议论的观点就更有说服力，因为材料比观点更具体、更感性、更生动。运用材料要注意以下两个方面：
一是力求经典。比如关于“遵从内心的选择”，选择乔治•桑塔亚那的例子，就比同学、父母、自己的例子要好得多：1912年4月的某一天，哲学家乔治•桑塔亚那，在哈佛大礼堂讲课，一只知更鸟停在窗台上，他的灵魂，在那一刻被知更鸟的美深深打动，于是对着台下说：“知更鸟在召唤，对不起，诸位，我失陪了！”就这样，他跟随知更鸟离开了美国，去自己想去的地方。此后，他随心所欲，辗转世界各地，写就了巨著《英伦独语》。哲学家思考的就是关于“人生”的大问题，而乔治•桑塔亚那遵从内心的召唤，开始了自己新的人生，与学生自己身边的材料相比，够经典，够力度。
二是避免同质。注意实例与言论、正面与反面、具体与简括的配合，可以大大地造就议论姿态的多样性。