论文部分内容阅读
高考议论文写作针对学生的考查是多方面的，大家往往比较熟悉的，比如审题立意、思维品质、语言能力、素材应用等，前者也成为了众多师生训练写作的重点。然而文章立意再上乘，思维再深刻，语言再独特，素材再新奇，如若缺乏一个明晰流畅、简明扼要的结构形式来呈现，其效果也会大打折扣，难以凸显出写作实力与表达优势，因此于众多学生而言，高考议论文写作结构意识的培养势在必行。
结构意识之内涵所涉甚广，存在广狭之分，难以面面俱到。结合众多学生的写作实践以及老师的阅卷体验，本文将高考议论文写作的结构意识之内涵主要锁定在以下三个方面，也即议论文标题、议论文首段以及行文的过渡性语言。
一、议论文标题
标题是议论文核心思想的凝聚，具有提纲挈领，统领全文的作用，是读者进入文章的首站，对其产生的第一印象很大程度上影响着文章的成败，因此标题的拟作十分关键，需要做好充分的思维考量，绝对不是写作结束之后的一个随意补充。
那么，到底该如何拟题？什么样的标题才算好标题？一般而言，议论文标题有两个层级的要求：
切中肯綮，言简意赅。这是基础层级，为合格标题的底线标准。“切中肯綮”言及标题与文章中心论题之关系：标题的拟作必须基于文章中心论题，或表明立场，或展示观点，或阐明关系，让读者通过标题阅读就能完成对文章基本思考的大致判断。如《莫让养蚕偏离原意》《教学不应脱离实际》《勿让形式成为教育枷锁》《教育理想也应因地制宜》《力所能及才是和解之策》等都是符合标准的题目，均一目了然地阐明了文章之写作方向或者写作重点；而下面，如《论学习的方法》《认识生命》《阴与阳》《谁该养蚕？》《你在教什么？》等标题就难以符合要求，阅读过后，不知所云，无法得到确切有效的文本信息。“言简意赅”凸显标题的语言要求，字数最好控制在10到12字之间，遣词造句力求精简，杜绝出现语义重复现象，诵读起来朗朗上口，如《在教学过程中应更重视对生命的关怀》《如何让生命教育归于“生命”？》就不太符合要求，要么字数太长，要么表达重复。
言辞创新，句式多变。此为发展层级，学有余力的同学可在基础等级之上寻求突破，追求博人眼球、异彩纷呈的艺术效果。“言辞创新”重在语词层面花费功夫，可通过语言之含混、张力、术语等特点来整饰标题，使之意蕴愈加丰富，如《“教条驱动型”教育下的“教育荒”》《当宝宝遇上蚕宝宝》《莫让科学婴孩夭折于腹》《养蚕还是“被养残”》《冷却“养蚕热”》等；“句式多变”则更多关注其句式层面，通过对仗句、反问句、判断句、祈使句等方式深化情感，增强表达气势以及阅读美感，如《人文為体，科技为用》《中国人失去自信力了吗？》《共享单车是国民照妖镜》《罗一笑，你给我站住》等。
二、议论文首段
之所以强调议论文首段的重要性，关键在于其作为作文材料与文章之间的有效衔接，起到了桥梁般的沟通作用，一方面要紧密联系材料，表明“文章论题”之出处；另一方面须简明扼要地点出文章的中心论题，完成从材料到文章的过渡。因此首段的结构作用不言自明，既解决了论证的“合法性”问题，也决定了论证的“可持续性”问题。
总的说来，议论文首段基本由两个部分构成：材料的回溯以及论题的提出，前者要求针对性概括，揪出隐藏在材料之中的关键信息点；后者必须一针见血，直截了当地点明文章论题之所在。如下文：
当“科学热”遇上“桑叶荒”，当小学生对科学的热情与好奇遭遇现实的一盆冷水，儿童的科普教育将何去何从？“养蚕风波”坚持也罢，叫停也罢，我们亟需在繁杂的现实中为科学教育杀开一条血路，莫让科学的婴孩夭折于腹。
——《莫让科学的婴孩夭折于腹》
一个以让学生认识生命历程为出发点的“养蚕狂潮”，不但席卷了各地的桑叶，其回报以我们的，还有那交缠于心的教育之“丝”。这紧缚家长同时又困扰教育者的长丝究竟缘何而起，又将如何开解？
——《教育之“丝”》
小学科学书上的一个亲身实践的实验探究掀起了全国各大城市的“养蚕狂潮”，热潮之下，问题频出。究竟谁应为这养蚕实践买单？养蚕所代表的体验式教学究竟应如何突破困境？
——《实践教育应立足于完整体系》
当然，力所能及的学生也可寻求变化，从以下两方面寻求突破：
一方面结合名人名言，用理论观照现实的方式来抬高文章的理论素养，如下文：
尼采有言，“人与树是一样的，它越想向光明的高处生长，它的根就越伸向黑暗中去”。让学生通过养蚕体会生命，本是一件好事，但在缺乏变通的执行之下，不仅成为了家长的负担，甚至导致了大城市的“桑叶荒”。在这可笑又可叹的背后，是良好的目的与期望和有限的实施手段之间的脱节。
——《看月应见月》
爱因斯坦曾言，“最好的教育在课堂之外”。但在我国体验型教育探索中，却出现了困境。三年级教材《科学》的号召下刮起了一阵养蚕狂潮，美好的探究意愿与“桑叶荒”、家长代劳产生了冲突，体验型教育缺失了科学的引导，不过是另一项盲目的跟风。
——《体验型教育莫失科学的引导》
值得注意的是，所引名言通常也存在一些误区：如过于浅表化、庸俗化、与论题之匹配性失当等，如此一来就画虎不成反类犬，南辕北辙了。
另一方面，可锤炼语言，采用类比、句式变换等形式追求新奇别致的效果，但前提是，需要具备较好的文字素养。如：
一堂“科学”的“必须课”，一首不算悠扬的“虫儿飞”，引发了一场“杭州叶贵”的闹剧。在笔者看来，无论是焦头烂额的家长，还是茫然无措的老师，甚至与不知所云的学生，都在引发一次教育变质的化学反应，一时沸沸扬扬，又很快会随着时间销声匿迹。
——《“一叶难求”背后的教育变质》
三、行文的过渡性语言
议论文写作的实质，本为思维链条之拼接，文章思路的贯通成为了议论文写作的硬性标准，纵观整个思维链条，众多环节需要逐一完成，如问题是什么、问题背后的原因探析、如何解决问题或避免问题发生以及问题之外是否存在更大问题等，各个环节之解决均考验着考生的思维力与语言力。与此同时，环节与环节之间的有效过渡也是考生文章高下立判的标准，即文章的流畅度。 文章的流畅度，也即行文过程中的连贯度，其存在思维与语言不同层面的差异。思维层面之连贯深植于逻辑构建，也即能把一个问题说通，且具备一定的说服力，做出一个有充分理由支持的判断，属于内在范畴，不在本文论述范围之内；语言层面之连贯则立足于思维环节的语言标注：通过规范的语言组织让思维套上“连贯外衣”，让读者能够一目了然地进入内在的思维层面。那么，根据思维模型不同，其外化之体现也稍有差异，结合日常写作实践，大致可以分为以下几种模式：
1.环环追问式：问题之间互有关联，环环相扣，且环环深入，逐渐抵达论题中心，问题由浅入深，如：
①对于各大城市闹起的“桑叶荒”，家长们怨声载道，这不禁使人疑惑，小学生养蚕，为何愁的是家长？
②暂且不论家长的抱怨，笔者认为，老师说养蚕相当有好处是十分有道理的……
③由此观之，家长的抱怨全无道理，孩子们养蚕与他们何干，即使孩子年龄小，不会喂养，但家长们要做的不应是引导他们承担起养蚕的责任，教育他们要对生命负责吗？
④但为何现在的家长全力负责养蚕，将此显而易见的道理抛之脑后呢？
⑤或许从帮孩子养蚕这件小事无法反映出家长这种做法的危害性，但久而久之，那些被“宠坏”了的孩子到社会上去又有何用呢？
⑥史铁生有言：“生命的意义不在于向外索取，而在于向内建立。”作为子女，我们不应一味索取父母无私无边的爱……同时作为父母，也应有一份理智和魄力放手……
⑦请谨记：爱泛滥成灾，反更显得荒芜。
——《莫让爱泛滥成“桑叶荒”》
2.并列分析式：就文章所述论题，着重进行原因或者条件分析，且能够实现多维变化。
①一项内容的教学，从设想到收效，其间道路不可谓不长，环节不可谓不多。之所以闹起“桑叶荒”，究其本源，乃由“实质目标”与“实现手段”的根本性错位引起的，教学各环节“层层相因”的错位。
②“动物的生命周期”这一教学内容所想达到的目标为使学生“认识到生命的历程”。而教材中对此的教学设计为“让学生亲历养蚕的过程”。诚然，养蚕的确……，但养蚕不过是通向罗马的诸多路径之一，老师们囿于“路径锁定效应”……此为“错位”之一，令笔者深叹惋之。
③“错位”之二，出在“学生亲历”“每个孩子都参与”与“每个孩子都养一定数量的蚕”之间……
④家长的抱怨则折射出个“错位”之三：本为学生完成的任务在这次错位中转变为家长的负担……
⑤解决“桑叶荒”，根本之道在于“正位”……
——《解决“桑叶荒”需“层层正位”》
3.层层质疑式：从文章的中心问题出发，采取抽丝剥茧般的质疑批判式论证，最终淘洗出正确理性的选择。
①作为一名也曾亲历过养蚕风波的学生，我认为科学老师们的这种强制要求的确欠妥。本该是学生探寻“动物的生命周期”，却演变成了“桑叶荒”的闹剧和家长的单方负担。这一科学探寻课程的开展应当被反思。
②小学科学教师们的初衷是好的，这点不容置疑……但是即便是再好的教学目的，最终落到实处，由学生来具体执行时，都是无法逃过可行性检验这最要紧的一关的……
③退一步说，即便是勉强凑足了养蚕的桑叶，难道学生真的就能从中有所得有所获吗？
④当然，即便如此说，不免会有委屈的科学老师为自己辩护：学生的执行不力才是酿成课程失效的关键，我宣扬科学的素质教育难道有错？
⑤但是矛盾的冲突点就在于，没有合理性的规划，没有了切实的抓手，再好的教育理念也是无根之花，是注定结不出预想中的果实的……
⑥当一个课程是好的，当一个政策的初心是好的，就最忌执行者用片面化的表现理解，错误落实，好的科学教育，要真正受益于学生。
——《让科学探索代替“养蚕热”》
4.由小见大式：针对所述论题先完成细致之分析，完成概念界定、让步说理以及原因探究，然后进一步扩大论题的内涵或外延，寻求更广更深处的意义。
①老師们本着教材旨义，布置亲历养蚕的实践活动，以求增进学生知识与参与，不料却引发“桑叶荒”，引得家长抱怨、舆情喧腾。其实，“桑叶荒”的本质是“教育荒”，即“教条驱动型”教育对个体主动性的桎梏，春风化雨非一味因“材”施教、硬性摊派所能速成。
②“教条驱动型”教育即以教条为教育出发点，奉之为权威，以教条的完整灌输为根本旨归，其途径在于对教条圈定下的某一固定范式的机械奉循，具有极强的传导性、可操作性……
③由此不难看出，“教条驱动型”教育的硬伤：一者过度程序化、定式化，只顾理论上的可操作性而罔顾执行过程中的可能存在的诸多可能性；二者易使教育者职能缺位……
④小小的“桑叶荒”，背后却是与国民塑造、国家命运相系的“教育荒”……
⑤诚然，教育因其面对群体的基数大，范围广，必须具有某种简而易循的范式作为“参考”，但深究“亲历养蚕”的教育内核，实际上是本乎个体的自觉思考与探寻……
⑥教条驱动型教育，可休矣！
——《“教条驱动型”教育下的“教育荒”》
[作者通联：福建厦门第一中学]
结构意识之内涵所涉甚广，存在广狭之分，难以面面俱到。结合众多学生的写作实践以及老师的阅卷体验，本文将高考议论文写作的结构意识之内涵主要锁定在以下三个方面，也即议论文标题、议论文首段以及行文的过渡性语言。
一、议论文标题
标题是议论文核心思想的凝聚，具有提纲挈领，统领全文的作用，是读者进入文章的首站，对其产生的第一印象很大程度上影响着文章的成败，因此标题的拟作十分关键，需要做好充分的思维考量，绝对不是写作结束之后的一个随意补充。
那么，到底该如何拟题？什么样的标题才算好标题？一般而言，议论文标题有两个层级的要求：
切中肯綮，言简意赅。这是基础层级，为合格标题的底线标准。“切中肯綮”言及标题与文章中心论题之关系：标题的拟作必须基于文章中心论题，或表明立场，或展示观点，或阐明关系，让读者通过标题阅读就能完成对文章基本思考的大致判断。如《莫让养蚕偏离原意》《教学不应脱离实际》《勿让形式成为教育枷锁》《教育理想也应因地制宜》《力所能及才是和解之策》等都是符合标准的题目，均一目了然地阐明了文章之写作方向或者写作重点；而下面，如《论学习的方法》《认识生命》《阴与阳》《谁该养蚕？》《你在教什么？》等标题就难以符合要求，阅读过后，不知所云，无法得到确切有效的文本信息。“言简意赅”凸显标题的语言要求，字数最好控制在10到12字之间，遣词造句力求精简，杜绝出现语义重复现象，诵读起来朗朗上口，如《在教学过程中应更重视对生命的关怀》《如何让生命教育归于“生命”？》就不太符合要求，要么字数太长，要么表达重复。
言辞创新，句式多变。此为发展层级，学有余力的同学可在基础等级之上寻求突破，追求博人眼球、异彩纷呈的艺术效果。“言辞创新”重在语词层面花费功夫，可通过语言之含混、张力、术语等特点来整饰标题，使之意蕴愈加丰富，如《“教条驱动型”教育下的“教育荒”》《当宝宝遇上蚕宝宝》《莫让科学婴孩夭折于腹》《养蚕还是“被养残”》《冷却“养蚕热”》等；“句式多变”则更多关注其句式层面，通过对仗句、反问句、判断句、祈使句等方式深化情感，增强表达气势以及阅读美感，如《人文為体，科技为用》《中国人失去自信力了吗？》《共享单车是国民照妖镜》《罗一笑，你给我站住》等。
二、议论文首段
之所以强调议论文首段的重要性，关键在于其作为作文材料与文章之间的有效衔接，起到了桥梁般的沟通作用，一方面要紧密联系材料，表明“文章论题”之出处；另一方面须简明扼要地点出文章的中心论题，完成从材料到文章的过渡。因此首段的结构作用不言自明，既解决了论证的“合法性”问题，也决定了论证的“可持续性”问题。
总的说来，议论文首段基本由两个部分构成：材料的回溯以及论题的提出，前者要求针对性概括，揪出隐藏在材料之中的关键信息点；后者必须一针见血，直截了当地点明文章论题之所在。如下文：
当“科学热”遇上“桑叶荒”，当小学生对科学的热情与好奇遭遇现实的一盆冷水，儿童的科普教育将何去何从？“养蚕风波”坚持也罢，叫停也罢，我们亟需在繁杂的现实中为科学教育杀开一条血路，莫让科学的婴孩夭折于腹。
——《莫让科学的婴孩夭折于腹》
一个以让学生认识生命历程为出发点的“养蚕狂潮”，不但席卷了各地的桑叶，其回报以我们的，还有那交缠于心的教育之“丝”。这紧缚家长同时又困扰教育者的长丝究竟缘何而起，又将如何开解？
——《教育之“丝”》
小学科学书上的一个亲身实践的实验探究掀起了全国各大城市的“养蚕狂潮”，热潮之下，问题频出。究竟谁应为这养蚕实践买单？养蚕所代表的体验式教学究竟应如何突破困境？
——《实践教育应立足于完整体系》
当然，力所能及的学生也可寻求变化，从以下两方面寻求突破：
一方面结合名人名言，用理论观照现实的方式来抬高文章的理论素养，如下文：
尼采有言，“人与树是一样的，它越想向光明的高处生长，它的根就越伸向黑暗中去”。让学生通过养蚕体会生命，本是一件好事，但在缺乏变通的执行之下，不仅成为了家长的负担，甚至导致了大城市的“桑叶荒”。在这可笑又可叹的背后，是良好的目的与期望和有限的实施手段之间的脱节。
——《看月应见月》
爱因斯坦曾言，“最好的教育在课堂之外”。但在我国体验型教育探索中，却出现了困境。三年级教材《科学》的号召下刮起了一阵养蚕狂潮，美好的探究意愿与“桑叶荒”、家长代劳产生了冲突，体验型教育缺失了科学的引导，不过是另一项盲目的跟风。
——《体验型教育莫失科学的引导》
值得注意的是，所引名言通常也存在一些误区：如过于浅表化、庸俗化、与论题之匹配性失当等，如此一来就画虎不成反类犬，南辕北辙了。
另一方面，可锤炼语言，采用类比、句式变换等形式追求新奇别致的效果，但前提是，需要具备较好的文字素养。如：
一堂“科学”的“必须课”，一首不算悠扬的“虫儿飞”，引发了一场“杭州叶贵”的闹剧。在笔者看来，无论是焦头烂额的家长，还是茫然无措的老师，甚至与不知所云的学生，都在引发一次教育变质的化学反应，一时沸沸扬扬，又很快会随着时间销声匿迹。
——《“一叶难求”背后的教育变质》
三、行文的过渡性语言
议论文写作的实质，本为思维链条之拼接，文章思路的贯通成为了议论文写作的硬性标准，纵观整个思维链条，众多环节需要逐一完成，如问题是什么、问题背后的原因探析、如何解决问题或避免问题发生以及问题之外是否存在更大问题等，各个环节之解决均考验着考生的思维力与语言力。与此同时，环节与环节之间的有效过渡也是考生文章高下立判的标准，即文章的流畅度。 文章的流畅度，也即行文过程中的连贯度，其存在思维与语言不同层面的差异。思维层面之连贯深植于逻辑构建，也即能把一个问题说通，且具备一定的说服力，做出一个有充分理由支持的判断，属于内在范畴，不在本文论述范围之内；语言层面之连贯则立足于思维环节的语言标注：通过规范的语言组织让思维套上“连贯外衣”，让读者能够一目了然地进入内在的思维层面。那么，根据思维模型不同，其外化之体现也稍有差异，结合日常写作实践，大致可以分为以下几种模式：
1.环环追问式：问题之间互有关联，环环相扣，且环环深入，逐渐抵达论题中心，问题由浅入深，如：
①对于各大城市闹起的“桑叶荒”，家长们怨声载道，这不禁使人疑惑，小学生养蚕，为何愁的是家长？
②暂且不论家长的抱怨，笔者认为，老师说养蚕相当有好处是十分有道理的……
③由此观之，家长的抱怨全无道理，孩子们养蚕与他们何干，即使孩子年龄小，不会喂养，但家长们要做的不应是引导他们承担起养蚕的责任，教育他们要对生命负责吗？
④但为何现在的家长全力负责养蚕，将此显而易见的道理抛之脑后呢？
⑤或许从帮孩子养蚕这件小事无法反映出家长这种做法的危害性，但久而久之，那些被“宠坏”了的孩子到社会上去又有何用呢？
⑥史铁生有言：“生命的意义不在于向外索取，而在于向内建立。”作为子女，我们不应一味索取父母无私无边的爱……同时作为父母，也应有一份理智和魄力放手……
⑦请谨记：爱泛滥成灾，反更显得荒芜。
——《莫让爱泛滥成“桑叶荒”》
2.并列分析式：就文章所述论题，着重进行原因或者条件分析，且能够实现多维变化。
①一项内容的教学，从设想到收效，其间道路不可谓不长，环节不可谓不多。之所以闹起“桑叶荒”，究其本源，乃由“实质目标”与“实现手段”的根本性错位引起的，教学各环节“层层相因”的错位。
②“动物的生命周期”这一教学内容所想达到的目标为使学生“认识到生命的历程”。而教材中对此的教学设计为“让学生亲历养蚕的过程”。诚然，养蚕的确……，但养蚕不过是通向罗马的诸多路径之一，老师们囿于“路径锁定效应”……此为“错位”之一，令笔者深叹惋之。
③“错位”之二，出在“学生亲历”“每个孩子都参与”与“每个孩子都养一定数量的蚕”之间……
④家长的抱怨则折射出个“错位”之三：本为学生完成的任务在这次错位中转变为家长的负担……
⑤解决“桑叶荒”，根本之道在于“正位”……
——《解决“桑叶荒”需“层层正位”》
3.层层质疑式：从文章的中心问题出发，采取抽丝剥茧般的质疑批判式论证，最终淘洗出正确理性的选择。
①作为一名也曾亲历过养蚕风波的学生，我认为科学老师们的这种强制要求的确欠妥。本该是学生探寻“动物的生命周期”，却演变成了“桑叶荒”的闹剧和家长的单方负担。这一科学探寻课程的开展应当被反思。
②小学科学教师们的初衷是好的，这点不容置疑……但是即便是再好的教学目的，最终落到实处，由学生来具体执行时，都是无法逃过可行性检验这最要紧的一关的……
③退一步说，即便是勉强凑足了养蚕的桑叶，难道学生真的就能从中有所得有所获吗？
④当然，即便如此说，不免会有委屈的科学老师为自己辩护：学生的执行不力才是酿成课程失效的关键，我宣扬科学的素质教育难道有错？
⑤但是矛盾的冲突点就在于，没有合理性的规划，没有了切实的抓手，再好的教育理念也是无根之花，是注定结不出预想中的果实的……
⑥当一个课程是好的，当一个政策的初心是好的，就最忌执行者用片面化的表现理解，错误落实，好的科学教育，要真正受益于学生。
——《让科学探索代替“养蚕热”》
4.由小见大式：针对所述论题先完成细致之分析，完成概念界定、让步说理以及原因探究，然后进一步扩大论题的内涵或外延，寻求更广更深处的意义。
①老師们本着教材旨义，布置亲历养蚕的实践活动，以求增进学生知识与参与，不料却引发“桑叶荒”，引得家长抱怨、舆情喧腾。其实，“桑叶荒”的本质是“教育荒”，即“教条驱动型”教育对个体主动性的桎梏，春风化雨非一味因“材”施教、硬性摊派所能速成。
②“教条驱动型”教育即以教条为教育出发点，奉之为权威，以教条的完整灌输为根本旨归，其途径在于对教条圈定下的某一固定范式的机械奉循，具有极强的传导性、可操作性……
③由此不难看出，“教条驱动型”教育的硬伤：一者过度程序化、定式化，只顾理论上的可操作性而罔顾执行过程中的可能存在的诸多可能性；二者易使教育者职能缺位……
④小小的“桑叶荒”，背后却是与国民塑造、国家命运相系的“教育荒”……
⑤诚然，教育因其面对群体的基数大，范围广，必须具有某种简而易循的范式作为“参考”，但深究“亲历养蚕”的教育内核，实际上是本乎个体的自觉思考与探寻……
⑥教条驱动型教育，可休矣！
——《“教条驱动型”教育下的“教育荒”》
[作者通联：福建厦门第一中学]