论文部分内容阅读
[摘要]20世纪90年代初社会主义阵营中最大的国家解体了。这一事件对苏联本身、对社会主义事业、对共产主义事业乃至整个世界都产生了重大的影响。苏联解体的原因也一直存在多种声音，本文试从经济角度来分析苏联解体的必然性。
[关键词]经济体制 经济结构 经济差距
[中图分类号]D751.2 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）08-0004-02
一、计划经济体制的功与过
（一）计划经济体制的特点
首先，它忽视了价值、市场、竞争市场因素间的关系，片面地把企业生产和经营活动的目标及衡量其工作成效的标准定义为完成国家计划的产量任务。因为计划一经制定，就变成了具有法律效力的指导文件。
其次，它忽视物质利益原则，仅以行政手段和思想维护驱动各项工作的开展。在战争这一特定历史时期确实发挥了巨大的功效。但是进入到和平时期，特别是社会发展和市场建设时期，这一驱动变得力不从心。最终导致经济体制瘫痪，运行缓慢，整个国民经济丧失生气和活力。
（二）计划经济体制曾一度促进苏联经济的发展
1925年后，苏联的新经济模式被“斯大林模式”所取代。这一选择在当时也有其客观必然性。首先，20世纪二三十年代苏联面临的国际国内形势，迫使苏联不得不选择优先发展重工业，进行社会主义工业化建设。这一经济模式的确立，带来的最突出最明显的效果就是使苏联的重工业得到了飞跃式的发展，为后来反法西斯战争的胜利奠定了物质基础。
第二，到20世纪四五十年代，苏联的经济发展速度甚至超过了当时的主要发达国家，成为世界上两个超级大国之一。即使是完全否定苏联现实社会主义的戈尔巴乔夫也承认，在当时的特定历史条件下，斯大林的经济体制在较短时间内就解决了发达资本主义国家需要几十年才能解决的战略任务。
第三，20世纪60年代中期以后，这一现实使简单粗暴的高度集中的计划经济体制的行政性、集中性、无市场性等弊端暴露无遗。这主要是由于随着新科技革命兴起，生产力和生产关系的不断发展，苏联社会产生了更多的企业，社会分工更加明细，经济联系更加紧密复杂。种种弊端的不断暴露更加限制了生产力的发展。
“斯大林模式”在60年代中期以后暴露的严重弊端以及改革失败等原因，使广大人民对苏联社会主义制度的存在及发展持高度怀疑态度。人们开始不再相信这一制度的优越性与可行性。这一体制的弊端最终还是滋生了解体的土壤。
二、不合理经济结构滋生解体的土壤
为了摆脱资本主义的包围和战争的威胁，建立强大的国防力量，保障国家的独立，在极其落后的社会历史条件下，苏联开始进行社会主义建设，并优先发展重工业。
（一）苏联重工业的倾向性发展
20世纪30年代，苏联制定了第二个五年计划。这一计划中有要求改变消费品生产和生产资料生产的增长速度。但是由于当时恶劣的国际环境，使原计划被迫修改。结果依然是生产资料的增长速度超过了消费资料的增长速度。
卫国战争爆发前，苏联制定了第三个五年计划。这一计划仍然是优先发展重工业和国防工业生产。在这一计划的指导下，1940年占比1913年的工业产值增长了7倍半，生产资料增长了14倍半。1918年到1985年期间，用于生产资料生产的投资占到国民经济投资总额的3114%，占工业投资总额的8811%；而用于消费品生产的投资仅分别为413%和1119%。[1]与重工业飞速发展相对比的是农业生产的缓慢发展。1940 年与战前1913年相比，农业产值只增长了20%。从1918年到1985年苏联解体前夕，农业与轻工业、重工业的比例为1：1：3。[2]这一严重的比例失调导致国民经济畸形发展，在生产力进步与人民需要之间产生巨大的缺口，进而在整个经济和社会层面孕育了危机。
（二）优先发展重工业带来的严重后果
首先，轻工业和农业始终处于不振状态，由于大量资金消耗在重工业，投资工业的资金必然减少，造成农业所需的设备更新率低，农业劳动许多需靠手工操作，一遇到自然灾害就损失惨重。轻工业也是如此，再生产所需的资金得不到，生产的产品由于调拨制而不能转化为自有利润，企业缺乏热情且浪费严重。
第二，原材料和燃料日渐短缺并有扩大趋势。由于苏联产品对能源和原材料的消耗量严重不成比例，一些自然资源逐渐出现短缺现象。如对秋明油田的掠夺性开采几乎使这一油田报废。这种状况导致能源生产增长率低于其他部类。
第三，产品内部结构失调，工资结构和价格结构不相适应。苏联的企业不能自主生产，不能自定价格，完全按行政命令的指标安排产品的数量和去向。同时工资增长落后于国民收入增长，滞后消费造成消费与生产不协调，从而影响生产的发展。
第四，出口企业和国内企业矛盾与日俱增。为了获取硬通货，政府極力支持出口生产，其政策倾斜带来对国内企业的积极性，生产要素不能转化为生产结果。
第五，工业企业垄断程度高，难以形成充分的竞争。资本主义发展的动力之一就是竞争，即使发展到垄断阶段，竞争仍很激烈。由于无市场机制的激发，苏联的国家垄断使企业产品成了“皇帝的女儿不愁嫁”。这种情况伤害了市场法则，无法保证效率与公平竞争。
因此，可以说经济结构失衡引起的经济危机是构成苏联解体的潜在原因，是苏联产生错误路线的重要土壤和社会条件。
三、加盟共和国间较大的经济差距导致政治斗争
（一）加盟共和国间客观存在差距
苏联解体前，各加盟共和国间的经济差距十分明显。其中，经济实力最雄厚的是俄罗斯，其次是乌克兰，中亚五国相对落后。根据《论据与事实》周刊1991年第39期统计，原苏联各共和国1990年在经济中所占比重表明，人均国民生产总值最高的是波罗的海沿岸三国，约为1.3%，随后是乌克兰和白俄罗斯，大约0.9%，外高加索约为0.8%，中亚五国仅为0.7%。 德意志银行曾对前苏联各加盟共和国经济独立程度进行过比较，共设12个项目，包括工业化水平、工业产品向西方出口能力、农业生产能力等。其中乌克兰得分为83分，其次是波罗的海沿岸三国得分为77分，第三为俄罗斯得分为72分，中亚五国得分最低。从中可以看出，苏联各加盟共和国间存在着十分明显的经济差距，大致可以分为几大块：乌克兰和波罗的海沿岸三国相对最发达；俄罗斯、白俄罗斯次之；外高加索地区再次之；中亚各国相对最为贫困落后。
（二）经济差距导致的政治后果
第一，这种经济差距所导致的政治后果首先表现在与各加盟共和国政治独立的迫切性上。也就是说经济社会发展程度高的共和国因为不愿被其他邦联国家拖累发展，希望盡早独立。因此他们行动最坚决，宣布独立的时间也最早；反之，经济落后的共和国独立愿望则不明显。由于经济社会发展滞后等诸多原因，他们更愿意待在苏联共同体中。所以他们行动迟缓，在其他共和国纷纷独立后不得不被动宣布独立。
第二，经济差距与政治独立之间的另一个关系，就是各共和国对过去几十年大家庭时期的经济关系、经济利益和矛盾的认识不同，这种认识促使各共和国对联盟的离心倾向加剧，最后导致各共和国的独立浪潮。
在对苏联的计划经济模式阻碍苏联经济发展这一问题的认识上，各加盟共和国都以民族本位主义和实用主义为标准来进行评价。认为这一模式不但不利于各共和国的经济发展，而且造就了各共和国间的经济发展不平等。各加盟共和国对苏联经济时期经济利益关系的认识存在明显分歧，这些分歧直接影响到联盟的统一。较为先进的乌克兰、波罗的海国家以及俄罗斯普遍认为，如果联盟非但帮助本国的经济社会发展，还让他们承担更多义务的话，就应当废除联盟条约，独立发展。另外一些加盟共和国，如外高加索和中亚共和国等，更多的是因为地域、民族、文化、宗教等因素，他们不愿意在联盟内充当“小兄弟”“次等民族”的角色，更不愿看人脸色行事。尽管他们清醒地认识到如果一旦独立，他们的贫穷落后状况会更加恶化。但是即便如此，他们也因为更加不愿意被其他共和国当成“包袱”甩掉，所以他们也毅然走上了独立道路。
【参考文献】
[1][2]赵冰梅.论苏联解体的经济根源[J].西北工业大学学报，2001（01）.
[3]丁志刚.试论经济差异与苏联解体的关系[J].东欧中亚研究，2001（03）.
[4]陈丽萍.苏联解体的政治经济根源探析[J].中共山西省委党校学报，2004（05）.
[5]马骏.苏联解体原因及其教训的研究综述[J].史志研究，2014（23）.
[6]关晓，杨芳，倪翠.关于苏联解体的原因综述[J].现代妇女（理论版），2014（10）.
责任编辑：张丽
[关键词]经济体制 经济结构 经济差距
[中图分类号]D751.2 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）08-0004-02
一、计划经济体制的功与过
（一）计划经济体制的特点
首先，它忽视了价值、市场、竞争市场因素间的关系，片面地把企业生产和经营活动的目标及衡量其工作成效的标准定义为完成国家计划的产量任务。因为计划一经制定，就变成了具有法律效力的指导文件。
其次，它忽视物质利益原则，仅以行政手段和思想维护驱动各项工作的开展。在战争这一特定历史时期确实发挥了巨大的功效。但是进入到和平时期，特别是社会发展和市场建设时期，这一驱动变得力不从心。最终导致经济体制瘫痪，运行缓慢，整个国民经济丧失生气和活力。
（二）计划经济体制曾一度促进苏联经济的发展
1925年后，苏联的新经济模式被“斯大林模式”所取代。这一选择在当时也有其客观必然性。首先，20世纪二三十年代苏联面临的国际国内形势，迫使苏联不得不选择优先发展重工业，进行社会主义工业化建设。这一经济模式的确立，带来的最突出最明显的效果就是使苏联的重工业得到了飞跃式的发展，为后来反法西斯战争的胜利奠定了物质基础。
第二，到20世纪四五十年代，苏联的经济发展速度甚至超过了当时的主要发达国家，成为世界上两个超级大国之一。即使是完全否定苏联现实社会主义的戈尔巴乔夫也承认，在当时的特定历史条件下，斯大林的经济体制在较短时间内就解决了发达资本主义国家需要几十年才能解决的战略任务。
第三，20世纪60年代中期以后，这一现实使简单粗暴的高度集中的计划经济体制的行政性、集中性、无市场性等弊端暴露无遗。这主要是由于随着新科技革命兴起，生产力和生产关系的不断发展，苏联社会产生了更多的企业，社会分工更加明细，经济联系更加紧密复杂。种种弊端的不断暴露更加限制了生产力的发展。
“斯大林模式”在60年代中期以后暴露的严重弊端以及改革失败等原因，使广大人民对苏联社会主义制度的存在及发展持高度怀疑态度。人们开始不再相信这一制度的优越性与可行性。这一体制的弊端最终还是滋生了解体的土壤。
二、不合理经济结构滋生解体的土壤
为了摆脱资本主义的包围和战争的威胁，建立强大的国防力量，保障国家的独立，在极其落后的社会历史条件下，苏联开始进行社会主义建设，并优先发展重工业。
（一）苏联重工业的倾向性发展
20世纪30年代，苏联制定了第二个五年计划。这一计划中有要求改变消费品生产和生产资料生产的增长速度。但是由于当时恶劣的国际环境，使原计划被迫修改。结果依然是生产资料的增长速度超过了消费资料的增长速度。
卫国战争爆发前，苏联制定了第三个五年计划。这一计划仍然是优先发展重工业和国防工业生产。在这一计划的指导下，1940年占比1913年的工业产值增长了7倍半，生产资料增长了14倍半。1918年到1985年期间，用于生产资料生产的投资占到国民经济投资总额的3114%，占工业投资总额的8811%；而用于消费品生产的投资仅分别为413%和1119%。[1]与重工业飞速发展相对比的是农业生产的缓慢发展。1940 年与战前1913年相比，农业产值只增长了20%。从1918年到1985年苏联解体前夕，农业与轻工业、重工业的比例为1：1：3。[2]这一严重的比例失调导致国民经济畸形发展，在生产力进步与人民需要之间产生巨大的缺口，进而在整个经济和社会层面孕育了危机。
（二）优先发展重工业带来的严重后果
首先，轻工业和农业始终处于不振状态，由于大量资金消耗在重工业，投资工业的资金必然减少，造成农业所需的设备更新率低，农业劳动许多需靠手工操作，一遇到自然灾害就损失惨重。轻工业也是如此，再生产所需的资金得不到，生产的产品由于调拨制而不能转化为自有利润，企业缺乏热情且浪费严重。
第二，原材料和燃料日渐短缺并有扩大趋势。由于苏联产品对能源和原材料的消耗量严重不成比例，一些自然资源逐渐出现短缺现象。如对秋明油田的掠夺性开采几乎使这一油田报废。这种状况导致能源生产增长率低于其他部类。
第三，产品内部结构失调，工资结构和价格结构不相适应。苏联的企业不能自主生产，不能自定价格，完全按行政命令的指标安排产品的数量和去向。同时工资增长落后于国民收入增长，滞后消费造成消费与生产不协调，从而影响生产的发展。
第四，出口企业和国内企业矛盾与日俱增。为了获取硬通货，政府極力支持出口生产，其政策倾斜带来对国内企业的积极性，生产要素不能转化为生产结果。
第五，工业企业垄断程度高，难以形成充分的竞争。资本主义发展的动力之一就是竞争，即使发展到垄断阶段，竞争仍很激烈。由于无市场机制的激发，苏联的国家垄断使企业产品成了“皇帝的女儿不愁嫁”。这种情况伤害了市场法则，无法保证效率与公平竞争。
因此，可以说经济结构失衡引起的经济危机是构成苏联解体的潜在原因，是苏联产生错误路线的重要土壤和社会条件。
三、加盟共和国间较大的经济差距导致政治斗争
（一）加盟共和国间客观存在差距
苏联解体前，各加盟共和国间的经济差距十分明显。其中，经济实力最雄厚的是俄罗斯，其次是乌克兰，中亚五国相对落后。根据《论据与事实》周刊1991年第39期统计，原苏联各共和国1990年在经济中所占比重表明，人均国民生产总值最高的是波罗的海沿岸三国，约为1.3%，随后是乌克兰和白俄罗斯，大约0.9%，外高加索约为0.8%，中亚五国仅为0.7%。 德意志银行曾对前苏联各加盟共和国经济独立程度进行过比较，共设12个项目，包括工业化水平、工业产品向西方出口能力、农业生产能力等。其中乌克兰得分为83分，其次是波罗的海沿岸三国得分为77分，第三为俄罗斯得分为72分，中亚五国得分最低。从中可以看出，苏联各加盟共和国间存在着十分明显的经济差距，大致可以分为几大块：乌克兰和波罗的海沿岸三国相对最发达；俄罗斯、白俄罗斯次之；外高加索地区再次之；中亚各国相对最为贫困落后。
（二）经济差距导致的政治后果
第一，这种经济差距所导致的政治后果首先表现在与各加盟共和国政治独立的迫切性上。也就是说经济社会发展程度高的共和国因为不愿被其他邦联国家拖累发展，希望盡早独立。因此他们行动最坚决，宣布独立的时间也最早；反之，经济落后的共和国独立愿望则不明显。由于经济社会发展滞后等诸多原因，他们更愿意待在苏联共同体中。所以他们行动迟缓，在其他共和国纷纷独立后不得不被动宣布独立。
第二，经济差距与政治独立之间的另一个关系，就是各共和国对过去几十年大家庭时期的经济关系、经济利益和矛盾的认识不同，这种认识促使各共和国对联盟的离心倾向加剧，最后导致各共和国的独立浪潮。
在对苏联的计划经济模式阻碍苏联经济发展这一问题的认识上，各加盟共和国都以民族本位主义和实用主义为标准来进行评价。认为这一模式不但不利于各共和国的经济发展，而且造就了各共和国间的经济发展不平等。各加盟共和国对苏联经济时期经济利益关系的认识存在明显分歧，这些分歧直接影响到联盟的统一。较为先进的乌克兰、波罗的海国家以及俄罗斯普遍认为，如果联盟非但帮助本国的经济社会发展，还让他们承担更多义务的话，就应当废除联盟条约，独立发展。另外一些加盟共和国，如外高加索和中亚共和国等，更多的是因为地域、民族、文化、宗教等因素，他们不愿意在联盟内充当“小兄弟”“次等民族”的角色，更不愿看人脸色行事。尽管他们清醒地认识到如果一旦独立，他们的贫穷落后状况会更加恶化。但是即便如此，他们也因为更加不愿意被其他共和国当成“包袱”甩掉，所以他们也毅然走上了独立道路。
【参考文献】
[1][2]赵冰梅.论苏联解体的经济根源[J].西北工业大学学报，2001（01）.
[3]丁志刚.试论经济差异与苏联解体的关系[J].东欧中亚研究，2001（03）.
[4]陈丽萍.苏联解体的政治经济根源探析[J].中共山西省委党校学报，2004（05）.
[5]马骏.苏联解体原因及其教训的研究综述[J].史志研究，2014（23）.
[6]关晓，杨芳，倪翠.关于苏联解体的原因综述[J].现代妇女（理论版），2014（10）.
责任编辑：张丽