论文部分内容阅读
别抱太大希望。三里岛事件后30年，核能仍有很大风险。只不过现在风险已经从物理上转移到了财政上。
31年前的1979年3月，三里岛2号核反应堆控制室内的一组训练得马马虎虎的操作人员遇到了一点小故障。一个简单的水泵停转问题，由于仪表板没能提醒操作人员一道阀门卡住了，而且前一个小故障导致警报四起，问题很快被越搞越糟。操作人员笨手笨脚地试图解决这个迅速升级的问题，让一个小裂缝白白放走了价值7亿美元的核反应堆中大部分的冷却水。在大约两小时内，他们将美国最新的，三个月前刚开始商业运行的核电站，变成了10亿美元的债务。
这个发生在宾夕法尼亚州哈里斯堡附近核反应堆的事件，引起周边居民的恐慌，尽管政府报告表示，可能泄露的最大辐射量也小得不足以对人类健康造成影响，主要的受害者是核工业本身的前景。此次核反应堆核心熔毁井未终结美国的第一轮核电建设，有50座已经在建的核反应堆在事故发生后竣工，无论如何，新核电站的订单算是有效地结束了。(最后一次真正完成的核电站订单发生在1973年。)不过在接下来几年，将新核反应堆作为美国能源组合的一部分都是不可想象的。
然而，面临着减少来自化石燃料发电站二氧化碳排放量的压力。核电站的建设随时可能重新启动。核技术已经成长得更为可靠和高效。核反应堆现在一年90％的时间都在运行，从而有效地将每度电的生产成本降低了三分之一，与之相比，1979年只有不到60％。与此同时，其它的能源形式就开始变得不好过了。议会似乎会给二氧化碳排放贴上价格标签，所以煤炭发电的价格会上升30％～50％。目前天然气的价格颇低，不过由于供应激增和需求低迷之间不断地此消彼长，在过去的几个月都比石油的价格波动更大。这样的波动令电力公司不愿太过依赖天然气。
虽然它们的本质自1979年以后已经发生改变，核工业依旧面临巨大的风险。尽管会在周边地区产生恐慌或伤害的事故发生可能性降低了，但如今即便是一个运转正常的新核反应堆也很有可能入不敷出。而且电力工业自1979年以来的改变意味着，这一次，公司浪费掉的钱可能会是它自己的。
新核电站是否能获得经济成功依赖于三个因素，而它们目前全部具有不确定性。首先是一座新核反应堆的成本。在2005年，一些核反应堆准建造者表示，他们能以每千瓦容量2000美元的成本建造生产力为12～16亿瓦特电力的发电站。现在，他们将成本定在每千瓦4000美元。这两个价格都不包括建设期间累积的利息费用，如果建设工作耗费时间超过建造者们预测的五年左右，或者利率按照预期上涨。这都将是一笔巨款。位于加州帕洛阿尔托的公共事业财团电力研究协会最近将建设一座新煤炭发电站的成本定在每千瓦低于3000美元，一座天然气发电站则是每千瓦800美元。
第二个因素在于未来可能的竞争对手的不确定性。如果10年后风能、太阳能，或者控制了碳排放的煤炭发电站能够送出大量廉价的能源，电能的市场价格将下滑，而(核能)发电站的老板将可能永远看不到收支平衡的那一天。
第三个因素是化石燃料价格的不确定性，尤其是天然气。去年，由天然气产生1千瓦小时电的燃料成本在2.3美分到9美分间浮动。如果联邦政府建立限额交易制度或者对二氧化碳排放征税，这可能会让每千瓦小时电的成本增加0.5到1.5分。再加上用于分摊发电站建设的花费至少2美分，天然气发电的价格会使核能发电看起来颇具吸引力——或者非常昂贵。
一家依赖天然气的电力公司可以选择其投资的规模：一座1亿瓦、5亿瓦或15亿瓦的发电站。传统的核电站则只有一种规模：超大规模。一些电力公司曾计划小一点的发电站，但是由于人力和安全等因素的成本受规模影响非常小，所以随着发电站规模的缩水，每发一千瓦小时电的成本就会上升。小一点的发电站每千瓦小时电的工程与材料成本也更高。
目前核能发电所有的这些经济风险都很重要，因为自从上世纪90年代该行业解除管制以来，电力市场经历了翻天覆地的变化。在此之前，不管价格是多少，每个发电站的产出都由消费者买单。结果是，由于他们当地的公共事业不明智地选择了核能发电而非煤炭或者天然气，使上百万的消费者长期超额付款。财政规定州与州各不相同，不过大体上，一旦一座发电站投入运行，电力公司就能获得对其投资的一定补贴，而且如果一座发电站计划耗资10亿美元，最终却花了20亿，买单的是消费者。
然而，在当今的电力市场，很多州的供电商都根据市场价格收费。电力公司建造发电站的成本和售卖电能的价格全靠自己调控。如果一座核反应堆以每千瓦时10美分的价格发电，而一座天然气发电站是12美分，核反应堆的建造者就能大赚一笔。如果把数字对换一下，他们就会被扫地出门。
现今，离开了政府以贷款担保、生产税收抵免、市场保障，甚至最好三者皆有的形式进行扶持，电力行业将无法修建任何东西。风能现在每发1千瓦小时电都比核能获得更多的生产补贴，相应也能获得更多的贷款担保，以及一个受保障的市场：很多州坚持保有一定份额的可再生资源发电，有时甚至不计成本。与之相反，核能只在前60亿瓦容量获得生产补贴(相当于四或五座核反应堆的产出)，而且其贷款担保额度相对于建设成本也缩水不少。
“目前，联邦政府的鼓励政策更倾向于推动可再生资源。”能源公司PPL的总裁吉姆·米勒(Jim Miller)曾在去年六月这样表示。他位于宾夕法尼亚州艾伦镇的公司想建一座核反应堆，但没有联邦政府的贷款担保就无法实现。然而至少根据2005年能源政策法案看来，它是得不到担保的，议会在法案中通过的额度只够扶持屈指可数的几座发电站：185亿美元。“目前，要让核工业按照2005年法案通过时人们预期的速度发展所需的条件全都不到位。”米勒说。
法案的计划是，议会在财政上手把手扶持6、7个新的核电站，一旦新的设计方案被演示出来，改革后的授权流程就位，其它的发电站便会自己跟上。现在看来，除非后继还有更多的扶持计划，否则那6、7个新核反应堆就是“复兴”的极限了。该行业缺少议会中的对扩展贷款担保计划的支持票。风能和太阳能发电的补贴广受支持，部分是因为它们可以被看作对新兴技术的扶持。而很多国会议员都认为核能不太值得花费纳税人的钱。
即使是现在，如果成本和竞争情况有利——RT业用电需求很高，而使用效率改进有限，致使总体能源需求强盛的话，核能发电还是有可能具有经济吸引力的。
所有这些都是有可能的。但是其概率应该不足以鼓动核能工业用自己的钱放手一搏。只有政府能同意支持这一搏，而它目前尚未这么做。
31年前的1979年3月，三里岛2号核反应堆控制室内的一组训练得马马虎虎的操作人员遇到了一点小故障。一个简单的水泵停转问题，由于仪表板没能提醒操作人员一道阀门卡住了，而且前一个小故障导致警报四起，问题很快被越搞越糟。操作人员笨手笨脚地试图解决这个迅速升级的问题，让一个小裂缝白白放走了价值7亿美元的核反应堆中大部分的冷却水。在大约两小时内，他们将美国最新的，三个月前刚开始商业运行的核电站，变成了10亿美元的债务。
这个发生在宾夕法尼亚州哈里斯堡附近核反应堆的事件，引起周边居民的恐慌，尽管政府报告表示，可能泄露的最大辐射量也小得不足以对人类健康造成影响，主要的受害者是核工业本身的前景。此次核反应堆核心熔毁井未终结美国的第一轮核电建设，有50座已经在建的核反应堆在事故发生后竣工，无论如何，新核电站的订单算是有效地结束了。(最后一次真正完成的核电站订单发生在1973年。)不过在接下来几年，将新核反应堆作为美国能源组合的一部分都是不可想象的。
然而，面临着减少来自化石燃料发电站二氧化碳排放量的压力。核电站的建设随时可能重新启动。核技术已经成长得更为可靠和高效。核反应堆现在一年90％的时间都在运行，从而有效地将每度电的生产成本降低了三分之一，与之相比，1979年只有不到60％。与此同时，其它的能源形式就开始变得不好过了。议会似乎会给二氧化碳排放贴上价格标签，所以煤炭发电的价格会上升30％～50％。目前天然气的价格颇低，不过由于供应激增和需求低迷之间不断地此消彼长，在过去的几个月都比石油的价格波动更大。这样的波动令电力公司不愿太过依赖天然气。
虽然它们的本质自1979年以后已经发生改变，核工业依旧面临巨大的风险。尽管会在周边地区产生恐慌或伤害的事故发生可能性降低了，但如今即便是一个运转正常的新核反应堆也很有可能入不敷出。而且电力工业自1979年以来的改变意味着，这一次，公司浪费掉的钱可能会是它自己的。
新核电站是否能获得经济成功依赖于三个因素，而它们目前全部具有不确定性。首先是一座新核反应堆的成本。在2005年，一些核反应堆准建造者表示，他们能以每千瓦容量2000美元的成本建造生产力为12～16亿瓦特电力的发电站。现在，他们将成本定在每千瓦4000美元。这两个价格都不包括建设期间累积的利息费用，如果建设工作耗费时间超过建造者们预测的五年左右，或者利率按照预期上涨。这都将是一笔巨款。位于加州帕洛阿尔托的公共事业财团电力研究协会最近将建设一座新煤炭发电站的成本定在每千瓦低于3000美元，一座天然气发电站则是每千瓦800美元。
第二个因素在于未来可能的竞争对手的不确定性。如果10年后风能、太阳能，或者控制了碳排放的煤炭发电站能够送出大量廉价的能源，电能的市场价格将下滑，而(核能)发电站的老板将可能永远看不到收支平衡的那一天。
第三个因素是化石燃料价格的不确定性，尤其是天然气。去年，由天然气产生1千瓦小时电的燃料成本在2.3美分到9美分间浮动。如果联邦政府建立限额交易制度或者对二氧化碳排放征税，这可能会让每千瓦小时电的成本增加0.5到1.5分。再加上用于分摊发电站建设的花费至少2美分，天然气发电的价格会使核能发电看起来颇具吸引力——或者非常昂贵。
一家依赖天然气的电力公司可以选择其投资的规模：一座1亿瓦、5亿瓦或15亿瓦的发电站。传统的核电站则只有一种规模：超大规模。一些电力公司曾计划小一点的发电站，但是由于人力和安全等因素的成本受规模影响非常小，所以随着发电站规模的缩水，每发一千瓦小时电的成本就会上升。小一点的发电站每千瓦小时电的工程与材料成本也更高。
目前核能发电所有的这些经济风险都很重要，因为自从上世纪90年代该行业解除管制以来，电力市场经历了翻天覆地的变化。在此之前，不管价格是多少，每个发电站的产出都由消费者买单。结果是，由于他们当地的公共事业不明智地选择了核能发电而非煤炭或者天然气，使上百万的消费者长期超额付款。财政规定州与州各不相同，不过大体上，一旦一座发电站投入运行，电力公司就能获得对其投资的一定补贴，而且如果一座发电站计划耗资10亿美元，最终却花了20亿，买单的是消费者。
然而，在当今的电力市场，很多州的供电商都根据市场价格收费。电力公司建造发电站的成本和售卖电能的价格全靠自己调控。如果一座核反应堆以每千瓦时10美分的价格发电，而一座天然气发电站是12美分，核反应堆的建造者就能大赚一笔。如果把数字对换一下，他们就会被扫地出门。
现今，离开了政府以贷款担保、生产税收抵免、市场保障，甚至最好三者皆有的形式进行扶持，电力行业将无法修建任何东西。风能现在每发1千瓦小时电都比核能获得更多的生产补贴，相应也能获得更多的贷款担保，以及一个受保障的市场：很多州坚持保有一定份额的可再生资源发电，有时甚至不计成本。与之相反，核能只在前60亿瓦容量获得生产补贴(相当于四或五座核反应堆的产出)，而且其贷款担保额度相对于建设成本也缩水不少。
“目前，联邦政府的鼓励政策更倾向于推动可再生资源。”能源公司PPL的总裁吉姆·米勒(Jim Miller)曾在去年六月这样表示。他位于宾夕法尼亚州艾伦镇的公司想建一座核反应堆，但没有联邦政府的贷款担保就无法实现。然而至少根据2005年能源政策法案看来，它是得不到担保的，议会在法案中通过的额度只够扶持屈指可数的几座发电站：185亿美元。“目前，要让核工业按照2005年法案通过时人们预期的速度发展所需的条件全都不到位。”米勒说。
法案的计划是，议会在财政上手把手扶持6、7个新的核电站，一旦新的设计方案被演示出来，改革后的授权流程就位，其它的发电站便会自己跟上。现在看来，除非后继还有更多的扶持计划，否则那6、7个新核反应堆就是“复兴”的极限了。该行业缺少议会中的对扩展贷款担保计划的支持票。风能和太阳能发电的补贴广受支持，部分是因为它们可以被看作对新兴技术的扶持。而很多国会议员都认为核能不太值得花费纳税人的钱。
即使是现在，如果成本和竞争情况有利——RT业用电需求很高，而使用效率改进有限，致使总体能源需求强盛的话，核能发电还是有可能具有经济吸引力的。
所有这些都是有可能的。但是其概率应该不足以鼓动核能工业用自己的钱放手一搏。只有政府能同意支持这一搏，而它目前尚未这么做。