论文部分内容阅读
[摘要] 目的 观察锁定钢板与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。 方法 回顾性总结分析我院2013年1月～2014年1月期间收治的80例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料，根据内固定方法不同分为观察组（n=40，行锁定钢板内固定）和对照组（n=40，行普通解剖钢板治疗），通过对两组病例的回顾性分析、电话随访、上门随访及复查记录等，比较观察组和对照组的手术时间、术中失血量、完全负重时间、HSS评分、并发症情况，及通过X线及临床检查判断骨折愈合时间。 结果 观察组平均手术时间（112.3±16.1）min，术中失血量（285.9±21.8）mL，对照组平均手术时间（130.8±22.3）min，术中失血量平均（321.6±37.9）mL。所有患者骨折均获骨性愈合，观察组骨折愈合时间（13.0±1.2）周，完全负重时间（14.1±1.7）周，对照组骨折愈合时间（15.4±2.7）周，完全负重时间（16.5±2.9）周；观察组患者术后HSS评分为（88.3±7.2）分，对照组HSS评分（83.1±6.3）分。两组患者上述的各项指标比较，差异具有统计学意义（P<0.05或P<0.01）；观察组术后1年的优良率达90.0%，显著高于对照组的80.0%，两组患者膝关节功能的优良率比较，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率为7.5%，对照组并发症发生率达22.5%，差异具有统计学意义（P<0.05）。 结论 与普通解剖钢板比较，锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折具有出血少、骨折愈合快、并发症少等优势，且能显著改善患者的膝关节功能，值得广泛推广和应用。
[关键词] 胫骨平台骨折；复杂性；锁定钢板；普通解剖钢板；膝关节功能
[中图分类号] R683 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）16-0061-04
[Abstract] Objective To observe the clinical curative effect of locking plate and anatomical plate for the treatment of complex tibial plateau fractures. Methods Retrospective analyzed clinical data of 80 cases of complex tibial plateau treated in our hospital from January 2013 to January 2014， according to the different internal fixation methods and divided into observation group （n=40， locking plate fixation） and control group （n=40， normal anatomical steel plate treatment）， through the review and analysis home visits， telephone follow-up， and review records of two groups were compared， the operation time， blood loss， operation group and control group in the amount， full weight bearing time， HSS score， complications， and the healing time of fracture by X-ray and clinical examination judgment were compared. Results The average operation time of observation group was（112.3±16.1）min， intraoperative blood loss （285.9±21.8）mL， the average operation time of control group was（130.8±22.3）min， blood loss （321.6±37.9）mL. All fractures were healed， the healing time of observation group was（13.0±1.2） weeks， full weight bearing time （14.1±1.7） weeks， the control group of fracture healing time （15.4±2.7） weeks， full weight bearing time was（16.5±2.9） weeks； HSS score of the observation group was（88.3±7.2）points， the control group was（83.1±6.3）points. Comparison of two groups of patients with the above indexes， with significant difference （P<0.05 or P<0.01）， the excellent rate 1 year after the operation of observation group was 90.0%， significantly higher than that in control group， the excellent and good rate was 80.0%， excellent rate of two groups with knee joint function， the difference was significant （P<0.05）； the complication rate of observation group was 7.5%， the control group was 22.5%， with significant difference （P<0.05）. Conclusion Compared with normal anatomical plate， the complex tibial plateau fracture locking has less bleeding， fast fracture healing， less complications and other advantages of steel plate， and can significantly improve the knee joint function of patients， is worthy of popularization and application. [Key words] Tibial plateau fractures； Complexity； Locking plate； Anatomical plate； The function of knee joint
复杂性胫骨平台骨折是骨科的常见病、多发病，骨折多发于交通事故伤。交通事故等损失属于高能量损伤，常导致胫骨平台压缩、塌陷和劈裂，合并膝关节韧带和半月板损伤，加重膝关节功能障碍，严重影响膝关节的完整性、稳定性和活动性[1]。复杂胫骨平台骨折的治疗难点是复位固定后骨折的稳定性差，关节功能恢复差，因此复杂性胫骨平台骨折的治疗以恢复关节面平整和韧带的完整性、保持膝关节活动为主要目的[2]。以往采用普通钢板内固定治疗后因压力较大，骨折部位易发生再次移位，从而导致畸形愈合或不愈合[3]。锁定钢板内固定是近年来应用较为广泛的一种内固定方法，用于治疗复杂胫骨平台骨折具有较好的效果[4]。本研究旨在探讨锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效，并与普通解剖钢板的手术效果进行对比分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性总结分析我院2013年1月～2014年1月期间收治的80例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料，所有患者术前均完善X线检查而确诊，排除骨肿瘤、骨结核及骨髓炎所致的病理性骨折、严重的全身性疾病有手术或麻醉禁忌证者、精神病患者、孕产妇、哺乳期妇女。患者年龄23～69岁，平均（47.8±4.3）岁，男45例，女35例，男女比1.29∶1。致伤原因：交通事故伤49例，高处坠落伤23例，重物压伤8例。闭合性骨折72例、开放性骨折 8 例。合并同侧腓骨骨折12例，内侧副韧带损伤3 例，外侧副韧带损伤8 例，前交叉韧带损伤 12 例，半月板损伤6 例。将入选患者根据内固定方法不同分为观察组（n=40）和对照组（n=40），观察组按Schatzker分型：Schatzker Ⅳ型23例，Schatzker Ⅴ型10例，Schatzker Ⅵ型7例。对照组Schatzker 分型：Schatzker Ⅳ型 22例，Schatzker Ⅴ型 8 例，Schatzker Ⅵ型 10 例，两组患者性别、年龄、致伤原因、Schatzker 分型等基线资料方面组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。
1.2 手术方法
观察组行锁定钢板内固定，患者取平卧位，全麻，采用膝前外侧和内侧，双切口的联合入路[3]，胫骨平台后内或后外有较大移位骨块，复位困难，有时需加用后内或后外切口，利于后侧移位骨块复位固定，沿着半月板的下缘切开关节囊，显露出关节面，在直视或者C臂机透视的情况下恢复关节面平整，之后选取较大一侧的平台实施复位，使用克氏针进行临时固定，然后再行另外一侧平台复位。复位时尽可能少的剥离损伤软组织，确保胫骨轴线的正常。通过C 臂透视，如果骨折复位符合要求，则使用锁定钢板进行内固定。
对照组行普通解剖钢板内固定，患者取仰卧位，硬膜外麻醉，根据骨折类型选择手术切口，从骨折部骨膜外切开，撬起半月板。对于关节面塌陷的骨折，于塌陷侧髁内外缘1.5～2.5 cm处开窗[5]，使用骨膜剥离子触及其下方的松质骨区，恢复关节面正常高度，克氏针同定，加压植骨；将解剖钢板近端放置于干骺端，远端延伸至胫骨干，螺钉固定。
1.3 评价标准
1.3.1 骨折临床愈合标准[6] 参照《坎贝尔骨科手术学》拟定：X线片显示骨折线模糊，或骨折端有连续性骨痂形成，肢体可完全负重。分别于手术进行后7 d内、30 d和90 d进行X片复査，然后根据治疗效果间隔4～6周左右进行复查。
1.3.2 膝关节功能评价[7] 术后平均追踪12个月并准确详细地记录膝关节功能的各项参数，参照美国特种外科（HSS）评分标准。HSS评分包括疼痛30分、功能22分、活动范围18分、肌力10分、屈曲畸形10分、关节稳定性10分。扣分项目内容涉及是否需要助步器，内外翻畸形及伸直不全等。HSS评分满分100分，其中优：>85分，良：70～84分，可：60～69分，差：<59分。
1.4 观察指标
通过对两组病例的回顾性分析、电话随访、上门随访及复查记录等，比较观察组和对照组的手术时间、术中失血量、完全负重时间、HSS评分、并发症情况及通过X线及临床检查判断骨折愈合时间。
1.5 统计学处理
采用SPSS 12.0软件对文中患者的各项指标结果进行分析，符合正态分布的资料，计量资料用（x±s）表示，并行t检验，计数资料以百分比表示，行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者各项临床观察指标比较
观察组平均手术时间（112.3±16.1）min，术中失血量（285.9±21.8）mL，对照组平均手术时间（130.8±22.3）min，术中失血量平均（321.6±37.9）mL。所有患者骨折均获骨性愈合，观察组骨折愈合时间（13.0±1.2）周，完全负重时间（14.1±1.7）周，对照组骨折愈合时间（15.4±2.7）周，完全负重时间（16.5±2.9）周；观察组患者术后 12 个月膝关节美国特种外科医院（HSS）评分（88.3±7.2）分，对照组HSS评分（83.1±6.3）分。两组患者上述的各项指标比较，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01）。见表2。
2.2 两组患者膝关节功能评价比较
术后平均追踪12个月并准确详细的记录膝关节功能的各项参数，结果显示，观察组术后1年的优良率达90.0%，显著高于对照组的80.0%，两组患者膝关节功能优良率比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
2.3 两组术后并发症情况比较 术后随访，两组均未出现内外翻畸形、内固定物无断裂等，无腓总神经损伤、深静脉血栓形成。两组各有1例发生局部浅表感染，予敏感抗生素治疗后治愈。对照组1例发生局部皮肤坏死，经换药及皮瓣移植后治愈。观察组并发症发生率为7.5%，低对照组并发症发生率达22.5%，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。
3讨论
复杂性胫骨平台骨折主要是由车祸、高处坠落或重物砸伤等高能量损伤所致，遭受外界暴力时易引起骨折或塌陷，常合并严重膝关节周围软组织及交叉韧带、侧副韧带及半月板等损伤[8]。复杂性胫骨平台骨折主要为Schatzker 分型的Ⅳ～Ⅵ型，又以Ⅴ～Ⅵ型最为严重。复杂性胫骨平台骨折手术治疗的关键是确保关节面达到解剖复位、以及坚强内固定和塌陷骨块复位后植骨[9]。锁定钢板（LCP）近年来出现的一种新型内固定支架，是一种带有螺纹孔的骨折固定装置，锁定钢板的螺钉与钢板的扣锁形成一种框架结构，弥补了普通钢板螺丝钉沿骨的纵向压力造成的螺丝钉与钢板再次移位的缺点，保护了骨膜的损伤和血液循环，有利于骨折的愈合[10]。同时，锁定钢板固定同时具有普通钢板和内支架的功能，对近关节骨折或疏松骨质骨折提供了有利固定手段，术后螺钉不易松动、退出，为关节面的支撑及整体的稳定性提供了可靠的内固定[11]。采用传统普通钢板术后易出现再次移位的可能性，且术后出现的并发症较多[12-15]。LC钢板采用解剖型设计，合理安放后钢板的形状与胫骨前外侧面和外侧平台解剖外形相符，使其避免穿透关节面或伤及后方的血管神经，并在平台内部的受力面积最大，增加了固定的稳定性和强度，维持骨结构的生物力线，使手术技术简化[16-18]。何旭辉[19]将192例复杂性胫骨平台骨折患者分为观察组和对照组各96例，观察组采用锁定钢板内固定治疗，对照组采用暴露双钢板治疗。术后两组疗效比较，观察组的有效率达94.79%，显著高于对照组的84.38%（P<0.05），且观察组骨折愈合的时间、完全负重的时间及术后住院时间均明显短于对照组（P<0.05），证实锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折疗效好、术后并发症较少、关节功能恢复好。本研究表2显示观察组（锁定钢板组）与对照组（解剖钢板组）的手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、完全负重时间、膝关节美国特种外科医院（HSS）各项指标比较，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01），术后平均追踪12个月并准确详细地记录膝关节功能的各项参数，结果显示，观察组术后1年的优良率达90.0%，显著高于对照组（P<0.05），进一步说明锁定钢板组较解剖钢板具有手术时间短、术中失血量少、骨折愈合快、膝关节功能恢复效果好等优势。蔡伟斌等[20]研究报道应用锁定加压钢板治疗46 例，解剖钢板治疗72 例，术后所有骨折均愈合，锁定钢板组的骨折愈合时间平均14 周，显著快于解剖钢板组的骨折愈合时间（平均16 周）（P<0.01）。根据按Karlstrom 评估标准，锁定钢板组术后的优良率达93%，显著高于解剖钢板组优良率79%（P<0.05），进一步证实锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折比普通钢板更具优势。本研究对两组术后的并发症情况进行对比，观察组并发症发生率7.5%，显著低于对照组22.5%（P<0.05）。
综上，与普通解剖钢板比较，锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折具有出血少、骨折愈合快、并发症少等优势，且能显著改善患者的膝关节功能，值得广泛推广和应用。
[参考文献]
[1] 田伟，积水潭. 实用骨科学[M]. 北京：人民卫生出版社，2008：473.
[2] 陈远，林宇春，邹玉英，等. 复杂胫骨平台骨折的手术治疗[J]. 实用医学杂志，2007，23（14）：2273.
[3] 蒋卫华. 不同固定方式对胫骨平台骨折的疗效对比研究[J]. 中国中医药现代远程教育，2009，7（1）：113-114.
[4] 曾志华. 锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效分析[J]. 中外医学研究，2012，10（1）：32-33.
[5] 吉勇，张勇，齐识. 锁定加压钢板治疗复杂胫骨平台骨折临床研究[J]. 中国医学创新，2009，6（1）：13-15.
[6] 黄聪超. 复杂性胫骨平台骨折手术治疗的临床分析[J].中国社区医师，2012，14（2）：122-123.
[7] 晏林，吴雷. 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析[J]. 重庆医学，2012，41（30）：3169-3170.
[8] 黄恪，梁晟伟. 复杂胫骨平台骨折的手术治疗[J]. 临床和实验医学杂志，2012，17（3）：14.
[9] Baumann P，Ebneter L，Giesinger K，et al. A triangular support screw improves stability for lateral locking plates inproximal tibial fractures with metaphyseal comminution：A biomechanical analysis[J]. Arch Orthop Trauma Surg，2011， 131（6）：815-821.
[10] 段德宇，杨述华，郑启新，等. 手术治疗复杂型胫骨平台骨折相关问题探讨[J]. 临床急诊杂志，2009，10（3）：148-149.
[11] 魏尧森，张立岩，刘斌，等. 锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折[J]. 临床骨科杂志，2011，14（2）：143-144.
[12] 陈磊，焦健. 解剖钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床探讨[J]. 中外医学研究，2011，9（35）：142-143.
[13] 潘波，徐斐. 复杂性胫骨平台骨折手术治疗的临床分析[J]. 中国医药指南，2012，10（4）：203-204.
[14] 杨文彬，韦财. 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折36 例的疗效分析[J]. 广西医学，2012，34（8）：1031-1032.
[15] 张巍，罗从风. 胫骨平台骨折手术治疗新趋势[J]. 国际骨科学杂志，2010，31（4）：217-220.
[16] 陈远. 胫骨平台骨折64例的手术治疗[J]. 广东医学，2011，（21）：2840.
[17] 吴容见. 普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比[J]. 右江医学，2014，42（1）：221-222.
[18] 王年芳，谭振华，韩明涛. 锁定钢板内固定治疗股骨髁部骨折[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2009，24（2）：177-178.
[19] 何旭辉. 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折疗效分析[J]. 中国伤残医学，2013，21（6）：107-108.
[20] 蔡伟斌，胡鸿璇，郭新辉，等. 锁定加压钢板与解剖钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折[J]. 中国组织工程研究，2012，16（52）：9750-9751.
（收稿日期：2015-01-29）
[关键词] 胫骨平台骨折；复杂性；锁定钢板；普通解剖钢板；膝关节功能
[中图分类号] R683 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）16-0061-04
[Abstract] Objective To observe the clinical curative effect of locking plate and anatomical plate for the treatment of complex tibial plateau fractures. Methods Retrospective analyzed clinical data of 80 cases of complex tibial plateau treated in our hospital from January 2013 to January 2014， according to the different internal fixation methods and divided into observation group （n=40， locking plate fixation） and control group （n=40， normal anatomical steel plate treatment）， through the review and analysis home visits， telephone follow-up， and review records of two groups were compared， the operation time， blood loss， operation group and control group in the amount， full weight bearing time， HSS score， complications， and the healing time of fracture by X-ray and clinical examination judgment were compared. Results The average operation time of observation group was（112.3±16.1）min， intraoperative blood loss （285.9±21.8）mL， the average operation time of control group was（130.8±22.3）min， blood loss （321.6±37.9）mL. All fractures were healed， the healing time of observation group was（13.0±1.2） weeks， full weight bearing time （14.1±1.7） weeks， the control group of fracture healing time （15.4±2.7） weeks， full weight bearing time was（16.5±2.9） weeks； HSS score of the observation group was（88.3±7.2）points， the control group was（83.1±6.3）points. Comparison of two groups of patients with the above indexes， with significant difference （P<0.05 or P<0.01）， the excellent rate 1 year after the operation of observation group was 90.0%， significantly higher than that in control group， the excellent and good rate was 80.0%， excellent rate of two groups with knee joint function， the difference was significant （P<0.05）； the complication rate of observation group was 7.5%， the control group was 22.5%， with significant difference （P<0.05）. Conclusion Compared with normal anatomical plate， the complex tibial plateau fracture locking has less bleeding， fast fracture healing， less complications and other advantages of steel plate， and can significantly improve the knee joint function of patients， is worthy of popularization and application. [Key words] Tibial plateau fractures； Complexity； Locking plate； Anatomical plate； The function of knee joint
复杂性胫骨平台骨折是骨科的常见病、多发病，骨折多发于交通事故伤。交通事故等损失属于高能量损伤，常导致胫骨平台压缩、塌陷和劈裂，合并膝关节韧带和半月板损伤，加重膝关节功能障碍，严重影响膝关节的完整性、稳定性和活动性[1]。复杂胫骨平台骨折的治疗难点是复位固定后骨折的稳定性差，关节功能恢复差，因此复杂性胫骨平台骨折的治疗以恢复关节面平整和韧带的完整性、保持膝关节活动为主要目的[2]。以往采用普通钢板内固定治疗后因压力较大，骨折部位易发生再次移位，从而导致畸形愈合或不愈合[3]。锁定钢板内固定是近年来应用较为广泛的一种内固定方法，用于治疗复杂胫骨平台骨折具有较好的效果[4]。本研究旨在探讨锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效，并与普通解剖钢板的手术效果进行对比分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性总结分析我院2013年1月～2014年1月期间收治的80例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料，所有患者术前均完善X线检查而确诊，排除骨肿瘤、骨结核及骨髓炎所致的病理性骨折、严重的全身性疾病有手术或麻醉禁忌证者、精神病患者、孕产妇、哺乳期妇女。患者年龄23～69岁，平均（47.8±4.3）岁，男45例，女35例，男女比1.29∶1。致伤原因：交通事故伤49例，高处坠落伤23例，重物压伤8例。闭合性骨折72例、开放性骨折 8 例。合并同侧腓骨骨折12例，内侧副韧带损伤3 例，外侧副韧带损伤8 例，前交叉韧带损伤 12 例，半月板损伤6 例。将入选患者根据内固定方法不同分为观察组（n=40）和对照组（n=40），观察组按Schatzker分型：Schatzker Ⅳ型23例，Schatzker Ⅴ型10例，Schatzker Ⅵ型7例。对照组Schatzker 分型：Schatzker Ⅳ型 22例，Schatzker Ⅴ型 8 例，Schatzker Ⅵ型 10 例，两组患者性别、年龄、致伤原因、Schatzker 分型等基线资料方面组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。
1.2 手术方法
观察组行锁定钢板内固定，患者取平卧位，全麻，采用膝前外侧和内侧，双切口的联合入路[3]，胫骨平台后内或后外有较大移位骨块，复位困难，有时需加用后内或后外切口，利于后侧移位骨块复位固定，沿着半月板的下缘切开关节囊，显露出关节面，在直视或者C臂机透视的情况下恢复关节面平整，之后选取较大一侧的平台实施复位，使用克氏针进行临时固定，然后再行另外一侧平台复位。复位时尽可能少的剥离损伤软组织，确保胫骨轴线的正常。通过C 臂透视，如果骨折复位符合要求，则使用锁定钢板进行内固定。
对照组行普通解剖钢板内固定，患者取仰卧位，硬膜外麻醉，根据骨折类型选择手术切口，从骨折部骨膜外切开，撬起半月板。对于关节面塌陷的骨折，于塌陷侧髁内外缘1.5～2.5 cm处开窗[5]，使用骨膜剥离子触及其下方的松质骨区，恢复关节面正常高度，克氏针同定，加压植骨；将解剖钢板近端放置于干骺端，远端延伸至胫骨干，螺钉固定。
1.3 评价标准
1.3.1 骨折临床愈合标准[6] 参照《坎贝尔骨科手术学》拟定：X线片显示骨折线模糊，或骨折端有连续性骨痂形成，肢体可完全负重。分别于手术进行后7 d内、30 d和90 d进行X片复査，然后根据治疗效果间隔4～6周左右进行复查。
1.3.2 膝关节功能评价[7] 术后平均追踪12个月并准确详细地记录膝关节功能的各项参数，参照美国特种外科（HSS）评分标准。HSS评分包括疼痛30分、功能22分、活动范围18分、肌力10分、屈曲畸形10分、关节稳定性10分。扣分项目内容涉及是否需要助步器，内外翻畸形及伸直不全等。HSS评分满分100分，其中优：>85分，良：70～84分，可：60～69分，差：<59分。
1.4 观察指标
通过对两组病例的回顾性分析、电话随访、上门随访及复查记录等，比较观察组和对照组的手术时间、术中失血量、完全负重时间、HSS评分、并发症情况及通过X线及临床检查判断骨折愈合时间。
1.5 统计学处理
采用SPSS 12.0软件对文中患者的各项指标结果进行分析，符合正态分布的资料，计量资料用（x±s）表示，并行t检验，计数资料以百分比表示，行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者各项临床观察指标比较
观察组平均手术时间（112.3±16.1）min，术中失血量（285.9±21.8）mL，对照组平均手术时间（130.8±22.3）min，术中失血量平均（321.6±37.9）mL。所有患者骨折均获骨性愈合，观察组骨折愈合时间（13.0±1.2）周，完全负重时间（14.1±1.7）周，对照组骨折愈合时间（15.4±2.7）周，完全负重时间（16.5±2.9）周；观察组患者术后 12 个月膝关节美国特种外科医院（HSS）评分（88.3±7.2）分，对照组HSS评分（83.1±6.3）分。两组患者上述的各项指标比较，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01）。见表2。
2.2 两组患者膝关节功能评价比较
术后平均追踪12个月并准确详细的记录膝关节功能的各项参数，结果显示，观察组术后1年的优良率达90.0%，显著高于对照组的80.0%，两组患者膝关节功能优良率比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
2.3 两组术后并发症情况比较 术后随访，两组均未出现内外翻畸形、内固定物无断裂等，无腓总神经损伤、深静脉血栓形成。两组各有1例发生局部浅表感染，予敏感抗生素治疗后治愈。对照组1例发生局部皮肤坏死，经换药及皮瓣移植后治愈。观察组并发症发生率为7.5%，低对照组并发症发生率达22.5%，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。
3讨论
复杂性胫骨平台骨折主要是由车祸、高处坠落或重物砸伤等高能量损伤所致，遭受外界暴力时易引起骨折或塌陷，常合并严重膝关节周围软组织及交叉韧带、侧副韧带及半月板等损伤[8]。复杂性胫骨平台骨折主要为Schatzker 分型的Ⅳ～Ⅵ型，又以Ⅴ～Ⅵ型最为严重。复杂性胫骨平台骨折手术治疗的关键是确保关节面达到解剖复位、以及坚强内固定和塌陷骨块复位后植骨[9]。锁定钢板（LCP）近年来出现的一种新型内固定支架，是一种带有螺纹孔的骨折固定装置，锁定钢板的螺钉与钢板的扣锁形成一种框架结构，弥补了普通钢板螺丝钉沿骨的纵向压力造成的螺丝钉与钢板再次移位的缺点，保护了骨膜的损伤和血液循环，有利于骨折的愈合[10]。同时，锁定钢板固定同时具有普通钢板和内支架的功能，对近关节骨折或疏松骨质骨折提供了有利固定手段，术后螺钉不易松动、退出，为关节面的支撑及整体的稳定性提供了可靠的内固定[11]。采用传统普通钢板术后易出现再次移位的可能性，且术后出现的并发症较多[12-15]。LC钢板采用解剖型设计，合理安放后钢板的形状与胫骨前外侧面和外侧平台解剖外形相符，使其避免穿透关节面或伤及后方的血管神经，并在平台内部的受力面积最大，增加了固定的稳定性和强度，维持骨结构的生物力线，使手术技术简化[16-18]。何旭辉[19]将192例复杂性胫骨平台骨折患者分为观察组和对照组各96例，观察组采用锁定钢板内固定治疗，对照组采用暴露双钢板治疗。术后两组疗效比较，观察组的有效率达94.79%，显著高于对照组的84.38%（P<0.05），且观察组骨折愈合的时间、完全负重的时间及术后住院时间均明显短于对照组（P<0.05），证实锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折疗效好、术后并发症较少、关节功能恢复好。本研究表2显示观察组（锁定钢板组）与对照组（解剖钢板组）的手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、完全负重时间、膝关节美国特种外科医院（HSS）各项指标比较，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01），术后平均追踪12个月并准确详细地记录膝关节功能的各项参数，结果显示，观察组术后1年的优良率达90.0%，显著高于对照组（P<0.05），进一步说明锁定钢板组较解剖钢板具有手术时间短、术中失血量少、骨折愈合快、膝关节功能恢复效果好等优势。蔡伟斌等[20]研究报道应用锁定加压钢板治疗46 例，解剖钢板治疗72 例，术后所有骨折均愈合，锁定钢板组的骨折愈合时间平均14 周，显著快于解剖钢板组的骨折愈合时间（平均16 周）（P<0.01）。根据按Karlstrom 评估标准，锁定钢板组术后的优良率达93%，显著高于解剖钢板组优良率79%（P<0.05），进一步证实锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折比普通钢板更具优势。本研究对两组术后的并发症情况进行对比，观察组并发症发生率7.5%，显著低于对照组22.5%（P<0.05）。
综上，与普通解剖钢板比较，锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折具有出血少、骨折愈合快、并发症少等优势，且能显著改善患者的膝关节功能，值得广泛推广和应用。
[参考文献]
[1] 田伟，积水潭. 实用骨科学[M]. 北京：人民卫生出版社，2008：473.
[2] 陈远，林宇春，邹玉英，等. 复杂胫骨平台骨折的手术治疗[J]. 实用医学杂志，2007，23（14）：2273.
[3] 蒋卫华. 不同固定方式对胫骨平台骨折的疗效对比研究[J]. 中国中医药现代远程教育，2009，7（1）：113-114.
[4] 曾志华. 锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效分析[J]. 中外医学研究，2012，10（1）：32-33.
[5] 吉勇，张勇，齐识. 锁定加压钢板治疗复杂胫骨平台骨折临床研究[J]. 中国医学创新，2009，6（1）：13-15.
[6] 黄聪超. 复杂性胫骨平台骨折手术治疗的临床分析[J].中国社区医师，2012，14（2）：122-123.
[7] 晏林，吴雷. 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析[J]. 重庆医学，2012，41（30）：3169-3170.
[8] 黄恪，梁晟伟. 复杂胫骨平台骨折的手术治疗[J]. 临床和实验医学杂志，2012，17（3）：14.
[9] Baumann P，Ebneter L，Giesinger K，et al. A triangular support screw improves stability for lateral locking plates inproximal tibial fractures with metaphyseal comminution：A biomechanical analysis[J]. Arch Orthop Trauma Surg，2011， 131（6）：815-821.
[10] 段德宇，杨述华，郑启新，等. 手术治疗复杂型胫骨平台骨折相关问题探讨[J]. 临床急诊杂志，2009，10（3）：148-149.
[11] 魏尧森，张立岩，刘斌，等. 锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折[J]. 临床骨科杂志，2011，14（2）：143-144.
[12] 陈磊，焦健. 解剖钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床探讨[J]. 中外医学研究，2011，9（35）：142-143.
[13] 潘波，徐斐. 复杂性胫骨平台骨折手术治疗的临床分析[J]. 中国医药指南，2012，10（4）：203-204.
[14] 杨文彬，韦财. 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折36 例的疗效分析[J]. 广西医学，2012，34（8）：1031-1032.
[15] 张巍，罗从风. 胫骨平台骨折手术治疗新趋势[J]. 国际骨科学杂志，2010，31（4）：217-220.
[16] 陈远. 胫骨平台骨折64例的手术治疗[J]. 广东医学，2011，（21）：2840.
[17] 吴容见. 普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比[J]. 右江医学，2014，42（1）：221-222.
[18] 王年芳，谭振华，韩明涛. 锁定钢板内固定治疗股骨髁部骨折[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2009，24（2）：177-178.
[19] 何旭辉. 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折疗效分析[J]. 中国伤残医学，2013，21（6）：107-108.
[20] 蔡伟斌，胡鸿璇，郭新辉，等. 锁定加压钢板与解剖钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折[J]. 中国组织工程研究，2012，16（52）：9750-9751.
（收稿日期：2015-01-29）