论文部分内容阅读
摘 要:王利器先生的《盐铁论校注》是当前《盐铁论》最权威最重要的校注本,然而翻阅其书,偶然发现其中“称举”之注甚疑,今略陈管见,以求教大方。
关键词:《盐铁论校注》 称举 释义
王利器先生的《盐铁论校注》[1](以下简称《校注》),是集前人研究《盐铁论》(以下简称《盐》)成果之大成者,此书以清张敦仁刻本为底本,校以明初本、明涂祯本、张之象注本等十几种,参考古注二十多种,征引广博,资料丰富而翔实,且对黄季刚、陈遵默、杨树达、郭沫若、王佩诤等人的研究成果多有汲取,是当前《盐铁论》最权威最重要的校注本。然而笔者在翻阅该书过程中,偶然发现《利议》篇中“称举”之注可疑。
“称举”在《盐》中凡2见,皆在《利议》篇,即:“心卑卿相,志小万乘。及授之政,昏乱不治。故以言举人,若以毛相马。此其所以多不称举。”[1](P323)又“故御之良者善调马,相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之,是犹扼骥盐车而责之使疾。此贤良、文学多不称举也。”[1](P324)《校注》对前文中“称举”作注云:“称举,推荐。《汉书·朱云传》:‘嘉猥称云,欲令为御史大夫。妄相称举,疑有奸心。’又《盖宽饶传》:‘以宽饶为太中大夫,使行风俗,多所称举贬黜。’又《萧望之传》:‘恭、显奏望之、堪、更生,朋党相称举。’又《何武传》:‘于是,武举公孙禄可为大司马,而禄亦举武,太后竟自用莽为大司马。莽风有司劾奏武、公孙禄互相称举,皆免。’”[1](P328)而后文“称举”未作注。其实,据上下文可知,前文中“此其所以多不称举”说的是“大夫”经过分析论证而得出“其”(指贤良、文学)“多不称举”的原因,而后文“此贤良、文学多不称举也”却是“文学”论证而得出的“贤良、文学”们“多不称举”的原因,故前后两处“称举”之义当同。
很明显,《校注》注“称举”为“推荐”,是将“称举”视作一个并列双音动词,因为“称”与“举”在上古皆有“举荐”之义,如《左传·宣公十六年》:“禹称善人,不善人远。”[2](P674)杜预注:“称,举也。”[2](P674)又如《左传·襄公三年》:“祁奚于是能举善矣。称其雠,不为谄;立其子,不为比;举其偏,不为党。”[2](P824)而该“称举”之“称”古音当读为处陵切,即昌母、蒸韵、平声。若以“称举”之“推荐”义置入原文“此其所以多不称举”或“此贤良、文学多不称举也”中,应该理解为“这就是你们/我们贤良、文学大多不被推荐的原因”。然而,据原文,实际上他们已经被推荐,如《利议》篇首云:“大夫曰:‘作世明主,忧劳万民,思念北边之未安,故使使者举贤良、文学高第,详延有道之士,将欲观殊议异策,虚心倾耳以听,庶几云得。’”[1](P323)只是“诸生无能出奇计远图,伐匈奴安边境之策,抱枯竹,守空言,不知趋舍之宜,时世之变,议论无所依,如膝痒而搔背,辩讼公门之下,讻讻不可胜听,如品即口以成事。”[1](P323)故释“称举”为“推荐”于上文中不当。
今按,《盐》书中“称举”之“称”当读为昌孕切,即昌母、证韵、去声,在上古有“副”义,如《韩非子·解老》:“所谓方者,内外相应也,言行相称也。”[3](P137)王先慎集解:“称,副也。”[3](P137)又《汉书·公孙弘传》:“今诸侯有畔逆之计,此大臣奉职不称也。”[4](P1990)颜师古注:“称,副也。”[4](P1991)该“副”即“相称、相副”义。故上文中“称举”之义当为“与举荐相称”,这才与原文之意一致。据原文可知,“大夫”说“贤良、文学”“色厉而内荏,乱真者也。文表而枲里,乱实者也。”[1](P323)又说“文学裒衣博带,窃周公之服;鞠躬踧踖,窃仲尼之容;议论称诵,窃商、赐之辞;刺讥言治,窃管、晏之才。心卑卿相,志小万乘。及授之政,昏乱不治。”[1](P323)得出“故以言举人,若以毛相马。此其所以多不称举。”即是说“贤良、文学”之“才”与“所荐”不相称,又说“诸生阘茸无行,多言而不用,情貌不相副。若穿逾之盗,自古而患之。”而“文学”却辩论说,“能言之,能行之者,汤、武也。能言,不能行者,有司也。文学窃周公之服,有司窃周公之位。文学桎梏于旧术,有司桎梏于财利。主父偃以舌自杀,有司以利自困。”[1](P324)说“夫骥之才千里,非造父不能使;禹之知万人,非舜为相不能用。骥,举之在伯乐,其功在造父。造父摄辔,马无驽良,皆可取道。周公之时,士无贤不肖,皆可与言治。故御之良者善调马,相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之,是犹扼骥盐车而责之使疾。”[1](P324)是故得出“此贤良、文学多不称举也。”
以上“称举”之解,在《盐》书他注中亦有解说,如明张之象就已注此二“称”皆为“去声”[5](P94~95),又马非百《盐铁论简注》云:“不称举,和选举的标准不相符合。”[6](P204)而白兆麟《盐铁论注译》译为“这就是他们大多不能与举荐相称的原因。”[7](P58)
(本文系渭南师范学院重点科研计划项目[07YKZ023]。)
注 释:
[1][汉]桓宽著,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局,1992.
[2][周]左丘明撰,[晋]杜预注,[唐]孔颖达正义.春秋左传正义
[A].李学勤.十三经注疏[C].北京:北京大学出版社,1999.
[3][战国]韩非撰,[清]王先慎注.韩非子集解[M].北京:中华书局,
1998.
[4][汉]班固撰,[唐]颜师古注.汉书(简体字本)[M].北京:中华
书局,1999.
[5][汉]桓宽撰,[明]张之象注.盐铁论[M].上海:上海古籍出版
社,1990.
[6][汉]桓宽撰,马非百注.盐铁论简注[M].北京:中华书局,1858.
[7][汉]桓宽撰,白兆麟注译.盐铁论注译[A].许嘉璐.文白对照诸
子集成[C].南宁:广西教育出版社,1995.
(朱成华 陕西渭南 渭南师范学院中文系 714000)
关键词:《盐铁论校注》 称举 释义
王利器先生的《盐铁论校注》[1](以下简称《校注》),是集前人研究《盐铁论》(以下简称《盐》)成果之大成者,此书以清张敦仁刻本为底本,校以明初本、明涂祯本、张之象注本等十几种,参考古注二十多种,征引广博,资料丰富而翔实,且对黄季刚、陈遵默、杨树达、郭沫若、王佩诤等人的研究成果多有汲取,是当前《盐铁论》最权威最重要的校注本。然而笔者在翻阅该书过程中,偶然发现《利议》篇中“称举”之注可疑。
“称举”在《盐》中凡2见,皆在《利议》篇,即:“心卑卿相,志小万乘。及授之政,昏乱不治。故以言举人,若以毛相马。此其所以多不称举。”[1](P323)又“故御之良者善调马,相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之,是犹扼骥盐车而责之使疾。此贤良、文学多不称举也。”[1](P324)《校注》对前文中“称举”作注云:“称举,推荐。《汉书·朱云传》:‘嘉猥称云,欲令为御史大夫。妄相称举,疑有奸心。’又《盖宽饶传》:‘以宽饶为太中大夫,使行风俗,多所称举贬黜。’又《萧望之传》:‘恭、显奏望之、堪、更生,朋党相称举。’又《何武传》:‘于是,武举公孙禄可为大司马,而禄亦举武,太后竟自用莽为大司马。莽风有司劾奏武、公孙禄互相称举,皆免。’”[1](P328)而后文“称举”未作注。其实,据上下文可知,前文中“此其所以多不称举”说的是“大夫”经过分析论证而得出“其”(指贤良、文学)“多不称举”的原因,而后文“此贤良、文学多不称举也”却是“文学”论证而得出的“贤良、文学”们“多不称举”的原因,故前后两处“称举”之义当同。
很明显,《校注》注“称举”为“推荐”,是将“称举”视作一个并列双音动词,因为“称”与“举”在上古皆有“举荐”之义,如《左传·宣公十六年》:“禹称善人,不善人远。”[2](P674)杜预注:“称,举也。”[2](P674)又如《左传·襄公三年》:“祁奚于是能举善矣。称其雠,不为谄;立其子,不为比;举其偏,不为党。”[2](P824)而该“称举”之“称”古音当读为处陵切,即昌母、蒸韵、平声。若以“称举”之“推荐”义置入原文“此其所以多不称举”或“此贤良、文学多不称举也”中,应该理解为“这就是你们/我们贤良、文学大多不被推荐的原因”。然而,据原文,实际上他们已经被推荐,如《利议》篇首云:“大夫曰:‘作世明主,忧劳万民,思念北边之未安,故使使者举贤良、文学高第,详延有道之士,将欲观殊议异策,虚心倾耳以听,庶几云得。’”[1](P323)只是“诸生无能出奇计远图,伐匈奴安边境之策,抱枯竹,守空言,不知趋舍之宜,时世之变,议论无所依,如膝痒而搔背,辩讼公门之下,讻讻不可胜听,如品即口以成事。”[1](P323)故释“称举”为“推荐”于上文中不当。
今按,《盐》书中“称举”之“称”当读为昌孕切,即昌母、证韵、去声,在上古有“副”义,如《韩非子·解老》:“所谓方者,内外相应也,言行相称也。”[3](P137)王先慎集解:“称,副也。”[3](P137)又《汉书·公孙弘传》:“今诸侯有畔逆之计,此大臣奉职不称也。”[4](P1990)颜师古注:“称,副也。”[4](P1991)该“副”即“相称、相副”义。故上文中“称举”之义当为“与举荐相称”,这才与原文之意一致。据原文可知,“大夫”说“贤良、文学”“色厉而内荏,乱真者也。文表而枲里,乱实者也。”[1](P323)又说“文学裒衣博带,窃周公之服;鞠躬踧踖,窃仲尼之容;议论称诵,窃商、赐之辞;刺讥言治,窃管、晏之才。心卑卿相,志小万乘。及授之政,昏乱不治。”[1](P323)得出“故以言举人,若以毛相马。此其所以多不称举。”即是说“贤良、文学”之“才”与“所荐”不相称,又说“诸生阘茸无行,多言而不用,情貌不相副。若穿逾之盗,自古而患之。”而“文学”却辩论说,“能言之,能行之者,汤、武也。能言,不能行者,有司也。文学窃周公之服,有司窃周公之位。文学桎梏于旧术,有司桎梏于财利。主父偃以舌自杀,有司以利自困。”[1](P324)说“夫骥之才千里,非造父不能使;禹之知万人,非舜为相不能用。骥,举之在伯乐,其功在造父。造父摄辔,马无驽良,皆可取道。周公之时,士无贤不肖,皆可与言治。故御之良者善调马,相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之,是犹扼骥盐车而责之使疾。”[1](P324)是故得出“此贤良、文学多不称举也。”
以上“称举”之解,在《盐》书他注中亦有解说,如明张之象就已注此二“称”皆为“去声”[5](P94~95),又马非百《盐铁论简注》云:“不称举,和选举的标准不相符合。”[6](P204)而白兆麟《盐铁论注译》译为“这就是他们大多不能与举荐相称的原因。”[7](P58)
(本文系渭南师范学院重点科研计划项目[07YKZ023]。)
注 释:
[1][汉]桓宽著,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局,1992.
[2][周]左丘明撰,[晋]杜预注,[唐]孔颖达正义.春秋左传正义
[A].李学勤.十三经注疏[C].北京:北京大学出版社,1999.
[3][战国]韩非撰,[清]王先慎注.韩非子集解[M].北京:中华书局,
1998.
[4][汉]班固撰,[唐]颜师古注.汉书(简体字本)[M].北京:中华
书局,1999.
[5][汉]桓宽撰,[明]张之象注.盐铁论[M].上海:上海古籍出版
社,1990.
[6][汉]桓宽撰,马非百注.盐铁论简注[M].北京:中华书局,1858.
[7][汉]桓宽撰,白兆麟注译.盐铁论注译[A].许嘉璐.文白对照诸
子集成[C].南宁:广西教育出版社,1995.
(朱成华 陕西渭南 渭南师范学院中文系 714000)