论文部分内容阅读
摘 要：王利器先生的《盐铁论校注》是当前《盐铁论》最权威最重要的校注本，然而翻阅其书，偶然发现其中“称举”之注甚疑，今略陈管见，以求教大方。
关键词：《盐铁论校注》 称举 释义
王利器先生的《盐铁论校注》[1]（以下简称《校注》），是集前人研究《盐铁论》（以下简称《盐》）成果之大成者，此书以清张敦仁刻本为底本，校以明初本、明涂祯本、张之象注本等十几种，参考古注二十多种，征引广博，资料丰富而翔实，且对黄季刚、陈遵默、杨树达、郭沫若、王佩诤等人的研究成果多有汲取，是当前《盐铁论》最权威最重要的校注本。然而笔者在翻阅该书过程中，偶然发现《利议》篇中“称举”之注可疑。
“称举”在《盐》中凡2见，皆在《利议》篇，即：“心卑卿相，志小万乘。及授之政，昏乱不治。故以言举人，若以毛相马。此其所以多不称举。”[1]（P323）又“故御之良者善调马，相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之，是犹扼骥盐车而责之使疾。此贤良、文学多不称举也。”[1]（P324）《校注》对前文中“称举”作注云：“称举，推荐。《汉书·朱云传》：‘嘉猥称云，欲令为御史大夫。妄相称举，疑有奸心。’又《盖宽饶传》：‘以宽饶为太中大夫，使行风俗，多所称举贬黜。’又《萧望之传》：‘恭、显奏望之、堪、更生，朋党相称举。’又《何武传》：‘于是，武举公孙禄可为大司马，而禄亦举武，太后竟自用莽为大司马。莽风有司劾奏武、公孙禄互相称举，皆免。’”[1]（P328）而后文“称举”未作注。其实，据上下文可知，前文中“此其所以多不称举”说的是“大夫”经过分析论证而得出“其”（指贤良、文学）“多不称举”的原因，而后文“此贤良、文学多不称举也”却是“文学”论证而得出的“贤良、文学”们“多不称举”的原因，故前后两处“称举”之义当同。
很明显，《校注》注“称举”为“推荐”，是将“称举”视作一个并列双音动词，因为“称”与“举”在上古皆有“举荐”之义，如《左传·宣公十六年》：“禹称善人，不善人远。”[2]（P674）杜预注：“称，举也。”[2]（P674）又如《左传·襄公三年》：“祁奚于是能举善矣。称其雠，不为谄；立其子，不为比；举其偏，不为党。”[2]（P824）而该“称举”之“称”古音当读为处陵切，即昌母、蒸韵、平声。若以“称举”之“推荐”义置入原文“此其所以多不称举”或“此贤良、文学多不称举也”中，应该理解为“这就是你们/我们贤良、文学大多不被推荐的原因”。然而，据原文，实际上他们已经被推荐，如《利议》篇首云：“大夫曰：‘作世明主，忧劳万民，思念北边之未安，故使使者举贤良、文学高第，详延有道之士，将欲观殊议异策，虚心倾耳以听，庶几云得。’”[1]（P323）只是“诸生无能出奇计远图，伐匈奴安边境之策，抱枯竹，守空言，不知趋舍之宜，时世之变，议论无所依，如膝痒而搔背，辩讼公门之下，讻讻不可胜听，如品即口以成事。”[1]（P323）故释“称举”为“推荐”于上文中不当。
今按，《盐》书中“称举”之“称”当读为昌孕切，即昌母、证韵、去声，在上古有“副”义，如《韩非子·解老》：“所谓方者，内外相应也，言行相称也。”[3]（P137）王先慎集解：“称，副也。”[3]（P137）又《汉书·公孙弘传》：“今诸侯有畔逆之计，此大臣奉职不称也。”[4]（P1990）颜师古注：“称，副也。”[4]（P1991）该“副”即“相称、相副”义。故上文中“称举”之义当为“与举荐相称”，这才与原文之意一致。据原文可知，“大夫”说“贤良、文学”“色厉而内荏，乱真者也。文表而枲里，乱实者也。”[1]（P323）又说“文学裒衣博带，窃周公之服；鞠躬踧踖，窃仲尼之容；议论称诵，窃商、赐之辞；刺讥言治，窃管、晏之才。心卑卿相，志小万乘。及授之政，昏乱不治。”[1]（P323）得出“故以言举人，若以毛相马。此其所以多不称举。”即是说“贤良、文学”之“才”与“所荐”不相称，又说“诸生阘茸无行，多言而不用，情貌不相副。若穿逾之盗，自古而患之。”而“文学”却辩论说，“能言之，能行之者，汤、武也。能言，不能行者，有司也。文学窃周公之服，有司窃周公之位。文学桎梏于旧术，有司桎梏于财利。主父偃以舌自杀，有司以利自困。”[1]（P324）说“夫骥之才千里，非造父不能使；禹之知万人，非舜为相不能用。骥，举之在伯乐，其功在造父。造父摄辔，马无驽良，皆可取道。周公之时，士无贤不肖，皆可与言治。故御之良者善调马，相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之，是犹扼骥盐车而责之使疾。”[1]（P324）是故得出“此贤良、文学多不称举也。”
以上“称举”之解，在《盐》书他注中亦有解说，如明张之象就已注此二“称”皆为“去声”[5]（P94～95），又马非百《盐铁论简注》云：“不称举，和选举的标准不相符合。”[6]（P204）而白兆麟《盐铁论注译》译为“这就是他们大多不能与举荐相称的原因。”[7]（P58）
（本文系渭南师范学院重点科研计划项目[07YKZ023]。）
注 释：
[1][汉]桓宽著，王利器校注.盐铁论校注[M].北京：中华书局，1992.
[2][周]左丘明撰，[晋]杜预注，[唐]孔颖达正义.春秋左传正义
[A].李学勤.十三经注疏[C].北京：北京大学出版社，1999.
[3][战国]韩非撰，[清]王先慎注.韩非子集解[M].北京：中华书局，
1998.
[4][汉]班固撰，[唐]颜师古注.汉书（简体字本）[M].北京：中华
书局，1999.
[5][汉]桓宽撰，[明]张之象注.盐铁论[M].上海：上海古籍出版
社，1990.
[6][汉]桓宽撰，马非百注.盐铁论简注[M].北京：中华书局，1858.
[7][汉]桓宽撰，白兆麟注译.盐铁论注译[A].许嘉璐.文白对照诸
子集成[C].南宁：广西教育出版社，1995.
（朱成华 陕西渭南 渭南师范学院中文系 714000）
关键词：《盐铁论校注》 称举 释义
王利器先生的《盐铁论校注》[1]（以下简称《校注》），是集前人研究《盐铁论》（以下简称《盐》）成果之大成者，此书以清张敦仁刻本为底本，校以明初本、明涂祯本、张之象注本等十几种，参考古注二十多种，征引广博，资料丰富而翔实，且对黄季刚、陈遵默、杨树达、郭沫若、王佩诤等人的研究成果多有汲取，是当前《盐铁论》最权威最重要的校注本。然而笔者在翻阅该书过程中，偶然发现《利议》篇中“称举”之注可疑。
“称举”在《盐》中凡2见，皆在《利议》篇，即：“心卑卿相，志小万乘。及授之政，昏乱不治。故以言举人，若以毛相马。此其所以多不称举。”[1]（P323）又“故御之良者善调马，相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之，是犹扼骥盐车而责之使疾。此贤良、文学多不称举也。”[1]（P324）《校注》对前文中“称举”作注云：“称举，推荐。《汉书·朱云传》：‘嘉猥称云，欲令为御史大夫。妄相称举，疑有奸心。’又《盖宽饶传》：‘以宽饶为太中大夫，使行风俗，多所称举贬黜。’又《萧望之传》：‘恭、显奏望之、堪、更生，朋党相称举。’又《何武传》：‘于是，武举公孙禄可为大司马，而禄亦举武，太后竟自用莽为大司马。莽风有司劾奏武、公孙禄互相称举，皆免。’”[1]（P328）而后文“称举”未作注。其实，据上下文可知，前文中“此其所以多不称举”说的是“大夫”经过分析论证而得出“其”（指贤良、文学）“多不称举”的原因，而后文“此贤良、文学多不称举也”却是“文学”论证而得出的“贤良、文学”们“多不称举”的原因，故前后两处“称举”之义当同。
很明显，《校注》注“称举”为“推荐”，是将“称举”视作一个并列双音动词，因为“称”与“举”在上古皆有“举荐”之义，如《左传·宣公十六年》：“禹称善人，不善人远。”[2]（P674）杜预注：“称，举也。”[2]（P674）又如《左传·襄公三年》：“祁奚于是能举善矣。称其雠，不为谄；立其子，不为比；举其偏，不为党。”[2]（P824）而该“称举”之“称”古音当读为处陵切，即昌母、蒸韵、平声。若以“称举”之“推荐”义置入原文“此其所以多不称举”或“此贤良、文学多不称举也”中，应该理解为“这就是你们/我们贤良、文学大多不被推荐的原因”。然而，据原文，实际上他们已经被推荐，如《利议》篇首云：“大夫曰：‘作世明主，忧劳万民，思念北边之未安，故使使者举贤良、文学高第，详延有道之士，将欲观殊议异策，虚心倾耳以听，庶几云得。’”[1]（P323）只是“诸生无能出奇计远图，伐匈奴安边境之策，抱枯竹，守空言，不知趋舍之宜，时世之变，议论无所依，如膝痒而搔背，辩讼公门之下，讻讻不可胜听，如品即口以成事。”[1]（P323）故释“称举”为“推荐”于上文中不当。
今按，《盐》书中“称举”之“称”当读为昌孕切，即昌母、证韵、去声，在上古有“副”义，如《韩非子·解老》：“所谓方者，内外相应也，言行相称也。”[3]（P137）王先慎集解：“称，副也。”[3]（P137）又《汉书·公孙弘传》：“今诸侯有畔逆之计，此大臣奉职不称也。”[4]（P1990）颜师古注：“称，副也。”[4]（P1991）该“副”即“相称、相副”义。故上文中“称举”之义当为“与举荐相称”，这才与原文之意一致。据原文可知，“大夫”说“贤良、文学”“色厉而内荏，乱真者也。文表而枲里，乱实者也。”[1]（P323）又说“文学裒衣博带，窃周公之服；鞠躬踧踖，窃仲尼之容；议论称诵，窃商、赐之辞；刺讥言治，窃管、晏之才。心卑卿相，志小万乘。及授之政，昏乱不治。”[1]（P323）得出“故以言举人，若以毛相马。此其所以多不称举。”即是说“贤良、文学”之“才”与“所荐”不相称，又说“诸生阘茸无行，多言而不用，情貌不相副。若穿逾之盗，自古而患之。”而“文学”却辩论说，“能言之，能行之者，汤、武也。能言，不能行者，有司也。文学窃周公之服，有司窃周公之位。文学桎梏于旧术，有司桎梏于财利。主父偃以舌自杀，有司以利自困。”[1]（P324）说“夫骥之才千里，非造父不能使；禹之知万人，非舜为相不能用。骥，举之在伯乐，其功在造父。造父摄辔，马无驽良，皆可取道。周公之时，士无贤不肖，皆可与言治。故御之良者善调马，相之贤者善使土。今举异士而使臧驺御之，是犹扼骥盐车而责之使疾。”[1]（P324）是故得出“此贤良、文学多不称举也。”
以上“称举”之解，在《盐》书他注中亦有解说，如明张之象就已注此二“称”皆为“去声”[5]（P94～95），又马非百《盐铁论简注》云：“不称举，和选举的标准不相符合。”[6]（P204）而白兆麟《盐铁论注译》译为“这就是他们大多不能与举荐相称的原因。”[7]（P58）
（本文系渭南师范学院重点科研计划项目[07YKZ023]。）
注 释：
[1][汉]桓宽著，王利器校注.盐铁论校注[M].北京：中华书局，1992.
[2][周]左丘明撰，[晋]杜预注，[唐]孔颖达正义.春秋左传正义
[A].李学勤.十三经注疏[C].北京：北京大学出版社，1999.
[3][战国]韩非撰，[清]王先慎注.韩非子集解[M].北京：中华书局，
1998.
[4][汉]班固撰，[唐]颜师古注.汉书（简体字本）[M].北京：中华
书局，1999.
[5][汉]桓宽撰，[明]张之象注.盐铁论[M].上海：上海古籍出版
社，1990.
[6][汉]桓宽撰，马非百注.盐铁论简注[M].北京：中华书局，1858.
[7][汉]桓宽撰，白兆麟注译.盐铁论注译[A].许嘉璐.文白对照诸
子集成[C].南宁：广西教育出版社，1995.
（朱成华 陕西渭南 渭南师范学院中文系 714000）