论文部分内容阅读
【摘 要】当前的硕士研究生中期筛选存在一些不足，须重新建立合理的评估体系，发展多元评价体系，实现硕士研究生的分流，以提高硕士研究生培养质量。
【关键词】硕士研究生 中期筛选 发展性评价体系 标准分
近年来，我国硕士研究生以每年30%的比例大规模扩招，导致许多研究生培养单位教育资源短缺，导师精力不足，一定程度上造成了硕士研究生培养质量的下滑。当前，在高校办学自主权不断扩大、生源竞争日益激烈的情况下，要提高硕士研究生培养质量，中期筛选是一个重要的衡量指标。要提高硕士研究生培养质量，需要加强中期筛选，重新建立合理的评估体系，实现硕士研究生的分流。
一、加强中期筛选，提高硕士研究生培养质量
针对硕士研究生大规模扩招带来的一系列问题，需要加强硕士研究生培养过程的管理，突出中期筛选对学生、导师以及培养单位的总结和审核作用，以从前一段的工作中发现问题，有针对性地修订、完善下一步的培养计划，切实提高硕士研究生培养质量。
1. 实行中期筛选，是促使学生自我总结、自我评价的重要措施。学生可以利用中期筛选之际，检查自己是否完成了从本科到研究生的角色转换，是否适应了研究生阶段的课程学习和研究。
2. 实行中期筛选，可以有效增强导师的责任心。中期筛选是导师对自己指导研究生的阶段性的多方面考核。通过一段时间的指导，导师应考虑学生的综合情况，明确其优缺点，发现其特长，以修订和完善入学时为学生制定的培养计划。
3. 实行中期筛选，是改善学校教学状况的重要手段。中期筛选不仅是对硕士生个人、导师学习、指导状况的考察和审核，也是衡量该培养单位硕士生质量的一个重要手段。
4. 实行中期筛选，是实行研究生分流的重要依据。对研究生培养机构来讲，中期筛选结果是研究生实行分流、分类教育的依据。
二、存在的问题
当前各高校的中期筛选进行得如火如荼，取得了一定的成效，但具体的实施过程中也存在一些不足，主要表现在以下几个方面：
1. 终结性、奖惩性评价为主，不利于学生的后续发展
这种评价方式虽在甄别和选拔性考试中被普遍采用，但因该评价方式忽视了对学生的学习过程以及学习态度等主观性因素的考察，其结果往往是以最终的考核分数作为对学生的评判标准，学生在中期筛选结束后很难保持学习的积极性和持久性。
2. 计算方式不合理
各院系在中期筛选中，对学生学习成绩的计算多是采用计算加权平均分的方式进行。但由于各个任课教师的评分标准存在差异，有可能出现某课程的最高分在另一课程成绩中仅仅处于中等偏上层次的现象，这种客观上的差异造成了分数不能准确地反映学生之间的对比度，更难客观反映学生真实的学习成绩和科研水平。
3. 个别直接参与考核的教师评判有失公允
个别教师为使自己的学生在中期筛选中处于优势地位，并不客观公正地评定学生的课程成绩，而是对自己的学生网开一面，给予较高的成绩，这也有碍于中期筛选的客观公正性。
三、完善措施
（一）立足于学生的后续发展，建立多元评价体系
鉴于终结性评价的诸多不足——难以实现对整个硕士研究生培养过程的综合考察，且终结性的分数评定难以使学生保持持续的学习积极性，笔者认为应综合考虑各方面因素，建立新的合理的评价体系。目前多数高校中期筛选中所采用的奖惩性教育评价，是注重以筛选为主要目的的相对性评价。但因为其奖、惩的性质，这种评价体系的对象实际上只是很小的一部分学生，也就是特别优秀的和不合格的学生，而忽视了对处于中间位置的大部分学生的有效考核。
为使中期筛选真正面向全体学生，应该将奖惩性相对评价与绝对评价相结合，以对硕士研究生的学习、科研情况有较为准确的把握和评定。所谓绝对评价是以团体外部的教育目标为标准来评价成员达到目标的程度，这种评价方式的目的不是甄别和选拔，而是考察学生是否达到了预定的培养目标。这种评价方式，能有效激励学生向着预定的教育目标努力进取，能促使更多的学生朝更高的要求发展，并使每个学生都能得到评价的鼓励和发展的机遇。将绝对评价运用到中期筛选，就是中期筛选在实行优胜劣汰、实现硕士生分流的同时，也应该注重考核审查所有学生是否已经达到了规定的各项培养标准。
中期筛选应该建立多元评价体系，实现评价主体的转换，从单纯的以职能部门为主的考核转变为学校评价、教师评价与学生自评相结合的评价体系，充分调动学校职能部门、导师和学生个人的评审积极性。三个评价主体之间应不断沟通、对话，使评价结论尽可能取得一致。
在目前学生被动参评的状况下，中期筛选应更多地强调学生自评的意义，强调自我意识、自我完善、自我发展，使学生在自我评价中不断积淀，优化自我素质结构，通过自我分析和自我认识实现自我提高和自我完善。为便于硕士生自我评价的开展，在研究生入学教育中，应该加强中期筛选的宣传，使学生明确中期筛选的重要性和必要性，了解中期筛选的基本流程、各项具体要求和各种评价标准，鼓励学生在日常的学习、科研中养成自我反思、自我评价的良好习惯，及时发现问题，实施补救措施，将学习过程与评价过程统一起来，充分发挥评价的诊断和改进功能。
（二）科学管理课程成绩评定环节
1. 改变评分方式，以标准分取代加权平均分
由于教师之间评分标准的差异，以加权平均分来衡量学生成绩势必存在一定的偏差，不同教师所评定的分数之间可比性不强，因此很难通过加权分来判断学生之间的优劣。而根据学生的课程名次进行成绩比较，则可以避免由于评分标准的客观差异而造成的不公平。这种计算方式，即根据各任课老师给学生评定的分数对每门课程进行成绩排序，然后根据学生各门课程的名次判断其在所属群体中所处的位置。但由于各课程之间修课的人数不同，所以简单的名次认定在实际操作中也存在一些不足。因此，中期筛选也可采用“标准分”来计算学生的成绩。标准分即考生原始分与平均分之差除以标准差所得的商数，是一个表明某考试成绩在一个团体中所处相对位置的相对量。标准分具有可比性和可加性，能够很清晰地显示某考生在同一个团体中不同学科、不同阶段考试成绩的优劣。
另一方面，根据加权平均分，对于两个平均分均为85的学生，我们很难确定到底是各科成绩平平均为80—90分的学生优秀，还是另一个高分与低分相交错的学生更优秀。而采用标准分则可以对学生的成绩作出衡量。将各门课程的成绩换算成标准分以后，可以再采用两种算法，一种是计算各标准分的加权平均分，一种是对各标准分再进行标准分的计算。这样既可以对学生的综合水平有一个大概的了解，又可以考查学生是否存在偏科的问题，进而我们可以根据学生的总体成绩和偏科度对学生作出较为准确的评定。
2. 将成绩评定与评语评定相结合，给予学生信息反馈
当前的成绩评定，多是由任课教师给学生评定一个分数，而各评价主体则根据这些分数对学生的表现进行模糊的判断。学生也只能通过所得分数判断自己的学习是否合格以及自己在团体内所处的位置，而不知道自己的优点和缺点何在。
但学习是一项连续的、复杂的活动，中期筛选更重要的意义是作为发现问题、改进教学的手段，其本身并不是终极目的。因此，在成绩评定环节中，教师不仅要给学生进行课程成绩的评定，还要对学生的课程作业进行反馈，让学生清楚自己的优点和缺点所在。
3. 建立导师联评制度
针对个别教师在课程评定时存在营私舞弊的现象，对每门课程尤其是专业课程的评定，应组成课程组评委会，让学生进行简短的课程报告和自评，然后由评委会对学生的报告进行点评和分数评定。各任课教师在对学生的表现进行综合评定时，以自己对学生的综合评价为主，同时综合考虑评委会意见，以对学生作出更为客观公正的评价。
导师联评制度的建立，一方面从制度上保证了对导师公正评分的监督，另一方面，也使学生通过课程报告锻炼了自己的表达能力，且在课程组评委会的点评中明确了自己的优缺点，得到了专业性的指导，有利于知识的积淀和方法的习得。
（三）形成严格的论文开题制度
1. 加强对硕士生学位论文选题的指导
硕士研究生应在日常学习和科研中，努力发现或培养自己的兴趣点，并针对自己的兴趣，进行大量的文献阅读，对自己的学位论文选题有个大概的方向和基本的思路。
在硕士生的学位论文选题方面，应强化导师的责任心和实际的指导作用。导师应该对硕士生的选题进行全方位的指导，着重把握其选题是否具有研究的价值和研究的可行性，并针对学生的选题具体介绍该研究领域的研究进展和前沿动态，指导学生查阅文献资料以及进行研究的基本方法，启发学生的思维。
2. 建立严格的开题报告制度
首先，学校有关部门应根据硕士研究生的培养要求和科研特点，对开题报告进行规范的内容和格式要求。开题报告中要求学生对选题的意义、可行性、基本思路和框架以及写作进度安排等进行详细阐述，并在阅读、内化大量国内外文献的基础上，写出有针对性的、有参考价值的文献综述。
其次，形成严格的开题报告评议、审查制度。各院系应针对学生的选题，组织研究方向对口的教师组成开题报告答辩委员会，对学生的开题报告进行严格的答辩、审查，而不能流于形式。对于没有研究价值或不具有可行性的开题报告以及不规范的开题报告，都要责其在规定时间内重新修改，并参加再次的审查答辩，仍不符合要求的应适当延长学制，实施“软性淘汰”。
【关键词】硕士研究生 中期筛选 发展性评价体系 标准分
近年来，我国硕士研究生以每年30%的比例大规模扩招，导致许多研究生培养单位教育资源短缺，导师精力不足，一定程度上造成了硕士研究生培养质量的下滑。当前，在高校办学自主权不断扩大、生源竞争日益激烈的情况下，要提高硕士研究生培养质量，中期筛选是一个重要的衡量指标。要提高硕士研究生培养质量，需要加强中期筛选，重新建立合理的评估体系，实现硕士研究生的分流。
一、加强中期筛选，提高硕士研究生培养质量
针对硕士研究生大规模扩招带来的一系列问题，需要加强硕士研究生培养过程的管理，突出中期筛选对学生、导师以及培养单位的总结和审核作用，以从前一段的工作中发现问题，有针对性地修订、完善下一步的培养计划，切实提高硕士研究生培养质量。
1. 实行中期筛选，是促使学生自我总结、自我评价的重要措施。学生可以利用中期筛选之际，检查自己是否完成了从本科到研究生的角色转换，是否适应了研究生阶段的课程学习和研究。
2. 实行中期筛选，可以有效增强导师的责任心。中期筛选是导师对自己指导研究生的阶段性的多方面考核。通过一段时间的指导，导师应考虑学生的综合情况，明确其优缺点，发现其特长，以修订和完善入学时为学生制定的培养计划。
3. 实行中期筛选，是改善学校教学状况的重要手段。中期筛选不仅是对硕士生个人、导师学习、指导状况的考察和审核，也是衡量该培养单位硕士生质量的一个重要手段。
4. 实行中期筛选，是实行研究生分流的重要依据。对研究生培养机构来讲，中期筛选结果是研究生实行分流、分类教育的依据。
二、存在的问题
当前各高校的中期筛选进行得如火如荼，取得了一定的成效，但具体的实施过程中也存在一些不足，主要表现在以下几个方面：
1. 终结性、奖惩性评价为主，不利于学生的后续发展
这种评价方式虽在甄别和选拔性考试中被普遍采用，但因该评价方式忽视了对学生的学习过程以及学习态度等主观性因素的考察，其结果往往是以最终的考核分数作为对学生的评判标准，学生在中期筛选结束后很难保持学习的积极性和持久性。
2. 计算方式不合理
各院系在中期筛选中，对学生学习成绩的计算多是采用计算加权平均分的方式进行。但由于各个任课教师的评分标准存在差异，有可能出现某课程的最高分在另一课程成绩中仅仅处于中等偏上层次的现象，这种客观上的差异造成了分数不能准确地反映学生之间的对比度，更难客观反映学生真实的学习成绩和科研水平。
3. 个别直接参与考核的教师评判有失公允
个别教师为使自己的学生在中期筛选中处于优势地位，并不客观公正地评定学生的课程成绩，而是对自己的学生网开一面，给予较高的成绩，这也有碍于中期筛选的客观公正性。
三、完善措施
（一）立足于学生的后续发展，建立多元评价体系
鉴于终结性评价的诸多不足——难以实现对整个硕士研究生培养过程的综合考察，且终结性的分数评定难以使学生保持持续的学习积极性，笔者认为应综合考虑各方面因素，建立新的合理的评价体系。目前多数高校中期筛选中所采用的奖惩性教育评价，是注重以筛选为主要目的的相对性评价。但因为其奖、惩的性质，这种评价体系的对象实际上只是很小的一部分学生，也就是特别优秀的和不合格的学生，而忽视了对处于中间位置的大部分学生的有效考核。
为使中期筛选真正面向全体学生，应该将奖惩性相对评价与绝对评价相结合，以对硕士研究生的学习、科研情况有较为准确的把握和评定。所谓绝对评价是以团体外部的教育目标为标准来评价成员达到目标的程度，这种评价方式的目的不是甄别和选拔，而是考察学生是否达到了预定的培养目标。这种评价方式，能有效激励学生向着预定的教育目标努力进取，能促使更多的学生朝更高的要求发展，并使每个学生都能得到评价的鼓励和发展的机遇。将绝对评价运用到中期筛选，就是中期筛选在实行优胜劣汰、实现硕士生分流的同时，也应该注重考核审查所有学生是否已经达到了规定的各项培养标准。
中期筛选应该建立多元评价体系，实现评价主体的转换，从单纯的以职能部门为主的考核转变为学校评价、教师评价与学生自评相结合的评价体系，充分调动学校职能部门、导师和学生个人的评审积极性。三个评价主体之间应不断沟通、对话，使评价结论尽可能取得一致。
在目前学生被动参评的状况下，中期筛选应更多地强调学生自评的意义，强调自我意识、自我完善、自我发展，使学生在自我评价中不断积淀，优化自我素质结构，通过自我分析和自我认识实现自我提高和自我完善。为便于硕士生自我评价的开展，在研究生入学教育中，应该加强中期筛选的宣传，使学生明确中期筛选的重要性和必要性，了解中期筛选的基本流程、各项具体要求和各种评价标准，鼓励学生在日常的学习、科研中养成自我反思、自我评价的良好习惯，及时发现问题，实施补救措施，将学习过程与评价过程统一起来，充分发挥评价的诊断和改进功能。
（二）科学管理课程成绩评定环节
1. 改变评分方式，以标准分取代加权平均分
由于教师之间评分标准的差异，以加权平均分来衡量学生成绩势必存在一定的偏差，不同教师所评定的分数之间可比性不强，因此很难通过加权分来判断学生之间的优劣。而根据学生的课程名次进行成绩比较，则可以避免由于评分标准的客观差异而造成的不公平。这种计算方式，即根据各任课老师给学生评定的分数对每门课程进行成绩排序，然后根据学生各门课程的名次判断其在所属群体中所处的位置。但由于各课程之间修课的人数不同，所以简单的名次认定在实际操作中也存在一些不足。因此，中期筛选也可采用“标准分”来计算学生的成绩。标准分即考生原始分与平均分之差除以标准差所得的商数，是一个表明某考试成绩在一个团体中所处相对位置的相对量。标准分具有可比性和可加性，能够很清晰地显示某考生在同一个团体中不同学科、不同阶段考试成绩的优劣。
另一方面，根据加权平均分，对于两个平均分均为85的学生，我们很难确定到底是各科成绩平平均为80—90分的学生优秀，还是另一个高分与低分相交错的学生更优秀。而采用标准分则可以对学生的成绩作出衡量。将各门课程的成绩换算成标准分以后，可以再采用两种算法，一种是计算各标准分的加权平均分，一种是对各标准分再进行标准分的计算。这样既可以对学生的综合水平有一个大概的了解，又可以考查学生是否存在偏科的问题，进而我们可以根据学生的总体成绩和偏科度对学生作出较为准确的评定。
2. 将成绩评定与评语评定相结合，给予学生信息反馈
当前的成绩评定，多是由任课教师给学生评定一个分数，而各评价主体则根据这些分数对学生的表现进行模糊的判断。学生也只能通过所得分数判断自己的学习是否合格以及自己在团体内所处的位置，而不知道自己的优点和缺点何在。
但学习是一项连续的、复杂的活动，中期筛选更重要的意义是作为发现问题、改进教学的手段，其本身并不是终极目的。因此，在成绩评定环节中，教师不仅要给学生进行课程成绩的评定，还要对学生的课程作业进行反馈，让学生清楚自己的优点和缺点所在。
3. 建立导师联评制度
针对个别教师在课程评定时存在营私舞弊的现象，对每门课程尤其是专业课程的评定，应组成课程组评委会，让学生进行简短的课程报告和自评，然后由评委会对学生的报告进行点评和分数评定。各任课教师在对学生的表现进行综合评定时，以自己对学生的综合评价为主，同时综合考虑评委会意见，以对学生作出更为客观公正的评价。
导师联评制度的建立，一方面从制度上保证了对导师公正评分的监督，另一方面，也使学生通过课程报告锻炼了自己的表达能力，且在课程组评委会的点评中明确了自己的优缺点，得到了专业性的指导，有利于知识的积淀和方法的习得。
（三）形成严格的论文开题制度
1. 加强对硕士生学位论文选题的指导
硕士研究生应在日常学习和科研中，努力发现或培养自己的兴趣点，并针对自己的兴趣，进行大量的文献阅读，对自己的学位论文选题有个大概的方向和基本的思路。
在硕士生的学位论文选题方面，应强化导师的责任心和实际的指导作用。导师应该对硕士生的选题进行全方位的指导，着重把握其选题是否具有研究的价值和研究的可行性，并针对学生的选题具体介绍该研究领域的研究进展和前沿动态，指导学生查阅文献资料以及进行研究的基本方法，启发学生的思维。
2. 建立严格的开题报告制度
首先，学校有关部门应根据硕士研究生的培养要求和科研特点，对开题报告进行规范的内容和格式要求。开题报告中要求学生对选题的意义、可行性、基本思路和框架以及写作进度安排等进行详细阐述，并在阅读、内化大量国内外文献的基础上，写出有针对性的、有参考价值的文献综述。
其次，形成严格的开题报告评议、审查制度。各院系应针对学生的选题，组织研究方向对口的教师组成开题报告答辩委员会，对学生的开题报告进行严格的答辩、审查，而不能流于形式。对于没有研究价值或不具有可行性的开题报告以及不规范的开题报告，都要责其在规定时间内重新修改，并参加再次的审查答辩，仍不符合要求的应适当延长学制，实施“软性淘汰”。