近期IPO审核明显收紧，发审会一周仅4家公司上会，数量减少，最近一周内有3家被否，过会率仅25%，这与此前很高的过会率形成鲜明的反差。目前IPO排队候审的公司超过700家，按照目前的上市进度，排两年也上不完，形成了严重的堰塞湖。
　　在这么多排队公司中，鱼龙混杂，良莠不齐，政策松一松，浑水摸鱼者或可侥幸过关。在注册制舆论正热时，上会公司大多轻松过关。这种状况对一些真正优秀的公司很不利，因为排队时间太长，有的选择到境外去上市，有的走借壳上市之路。笔者认为，要给堰塞湖分流，只有大幅提高IPO门槛，让一大批达不到标准的公司知难而退，否则不利于上市资源的优化配置。
　　抬高上市门槛给优秀公司让路
　　A股市场的IPO政策走过很多弯路，但不管IPO之路有多崎岖，却有越来越多的公司都要往这座独木桥上挤。因为上市就意味着一夜暴富，发的是政策财。如果这些公司足够优秀，投资者愿意照单全收，问题是其中不乏以次充好、甚至造假上市。自从注册制的提法出现后，奇谈怪论不少，比如不是认为造假可耻，而是认为上市标准太严，否则就不会有IPO公司造假了，因此呼吁大幅降低上市门槛，让更多的公司可以上市。
　　这种奇谈怪论颇有上市标准太严逼良为娼的意味，让人大跌眼镜。更让人担忧的是，持有这种观点的不是普通百姓，而是一些具有相当影响力的监管人士和知名经济学家。在这种氛围中，注册制被解释为只要如实披露信息就可以了，亏损公司也能上市，美其名曰把选择权交给投资者。这也就是说，上市门槛最后只剩下一个信息披露要真实，等于没有门槛。事实上在注册制紧锣密鼓的筹备声中，IPO政策也出现微妙变化，发审会审核标准已经在向似是而非的注册制靠拢了，人们可以看到，发审会重启后的一段时间里，上会公司过会率几乎是100%。
　　有人觉得这很好，是市场化的体现。这完全是对市场化的曲解，真正的市场化应该是让市场能够自然承受。A股市场的承载力是有限的，对于超出市场承载力的公司有权拒之门外，而拒之门外的市场化法则就是根据市场的实际情况抬高上市门槛。这就像高考，大多数高中毕业生都想上清华、北大这样的名校，但清华、北大能够容纳的学生人数有限，只能根据高考成绩来公平选拔学生，只有达到录取分数线的学生才能进入清华、北大学习。达不到录取分数线的学生只能降格以求，接受其他大学的选拔。这才是一种市场化，分数面前人人平等。这同样适合拟上市公司，应该大幅抬高上市门槛，达不到A股上市标准的公司可以到新三板去挂牌，给最优秀的公司上市让路。
　　上市的利益天平必须保持平衡
　　现在排队的IPO公司表面上很有序，其实也是乱象丛生。有的公司已经“二进宫”，被否了一次又来冲关，还有“三进宫”的，总之不达目的绝不撤兵。让人惊奇的是，大多数“二进宫”的公司都能冲关成功。有的公司明知自己并不符合上市标准，但也抱着侥幸心理来排队冲关。注册制的提法出现后，很多人的思想更乱了，觉得上市门槛降低了，IPO容易了，都一哄而上申报IPO。像中国这样，有700多家公司排队等候IPO，这在全世界都是绝无仅有的，这本身就说明IPO政策出了问题。为什么会有那么多的公司对IPO趋之若鹜呢？一般来说，凡事都有利弊，利弊需要权衡，但是在中国，IPO对公司几乎都是利，弊可以忽略不计。
　　IPO公司的利太大，对投资者来说就是弊大于利了。这势必导致利益的天平失去平衡，凸显IPO制度设计的不合理性。这就需要对IPO政策进行调整，最简单的办法就是大幅抬高上市门槛，既可以减少排队候审公司的数量，也可缩短优秀公司等候上市的时间。这是根据目前A股市场实际情况最有效的调整，因为现在IPO排队公司太多，而市场承载力较弱，市场容纳不了那么多的公司上市。与其良莠不齐挤在一起排队耗时间，不如大幅抬高上市门槛淘汰一大批排队公司，让真正优秀的公司脱颖而出。
　　以后随着市场情况的变化，上市标准可以再调整。IPO的政策要透明，要有明确标准，不能随意性太大，想松的时候就松一松，想紧的时候就紧一紧，让人感觉上就是去碰运气。无论政策怎么调整，一定要确保利益的天平保持一定的平衡，公司上市不都是利，要加大公司上市以后的约束力，让公司审慎选择是否上市。什么时候IPO不用排队了，那时就可以说IPO改革已经成功了。