王玉堂（山东省东平县）：加强对“一把手”的监督意义重大。“一把手”是人们对单位党政主要负责人的形象称谓。作为党政领导班子的“班长”，“一把手”在科学决策中起主导作用，在干部使用中起导向作用，在推动工作中发挥领导决策作用，在勤政廉洁方面发挥表率作用，对一个地方或部门的发展稳定具有引领性作用。但从现实情况看，身居关键岗位、手握重权、肩负重任的“一把手”，往往会习惯性地把自己凌驾于组织和集体之上，形成权力任性，一旦被“围猎”，则易产生催化、连锁反应，甚至造成区域性、系统性、塌方式腐败。党中央出台《意见》，旨在完善党和国家监督体系，推动全面从严治党向纵深发展，体现了新时代新阶段全面从严治党的新要求。我们应以此为契机，将“一把手”作为开展日常监督、专项督查等的重点，促使其做到位高不擅权、权重不谋私，在增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”上作表率、打头阵，更好地团结带领广大干部群众战胜各种艰难险阻，不断取得经济社会发展新胜利。
　　卢文华（浙江省宁波市）：“一把手”监督存在“真空”和“盲区”。近年来，一些单位和地方“一把手”产生任性滥权、以权谋私等乱象，根本原因在于监督存在“真空”和“盲区”。一是上级监督“太远”。对“一把手”来说，来自上级的监督最有效，但面对面大量广的各层级领导班子和领导干部，上级监督的力度和密度往往会存在一定的“空档期”，导致上级监督震慑效应减弱。二是同级监督“太软”。领导班子成员长期在一起工作，对“一把手”的工作情况最了解，对监督“一把手”最有发言权。但有的班子成员怕得罪“一把手”而明哲保身，不敢也不愿指出其存在问题。三是下级监督“太难”。虽然这是近年来一再倡导的监督导向，但因下属的考核、晋升往往掌握在“一把手”手中，因此很多下属担心监督上级会被冠以“不懂规矩”的标签，导致下级监督上级往往停留在纸面上。四是社会监督“太弱”。包括群众监督和媒体监督的社会层面监督一般属于事后监督，监督内容也大多集中于“四风”等领域，对“一把手”用权行为的监督往往涉及不多、力度有限。“没有监督的权力必然导致腐败”，因此，必须填补“真空”、消除“盲区”，建立全方位的监督制约机制，推动“一把手”正确用权、廉洁履职。
　　张玉胜（河南省漯河市）：监督“一把手”须用好制度制衡。监督“一把手”，必须扎紧制度笼子，对其手中过度集中的权力实施有效制衡。一是执行好民主集中制。“一把手”是领导班子里的“班长”，但绝不意味着可以高高在上、霸道行权。尤其是在重大事项决策、重要干部任免、重大项目安排和大额资金使用时，更须依程序、按规定由领导班子集体讨论决定，使决策更透明、科学，从而规避偏颇、短视、独断等失误。二是健全领导班子权力运行制约机制。“班长”抓总、成员分工、各司其职、协调配合当为党政班子的集体领导模式。如果“一把手”大权独揽，就会导致权力失控、制約失衡。许多地方尝试“一把手”不直管人财物的做法，有助走出“绝对权力导致绝对腐败”的现实魔咒。三是健全自上而下的监督机制。党委“一把手”负有把方向、领班子、带队伍的责任，其中就包括对下级“一把手”的监督。每一级“一把手”都要把监督下级“一把手”情况作为年度述职重点内容；对下级新任职“一把手”要开展任职谈话；对下级“一把手”要定期开展监督谈话，发现苗头性、倾向性问题要批评教育，使各级“一把手”状况焕然一新、干净有为。
　　责任编辑：黄明朗