【摘要】：《经典释文》是古人读经书时用的字典，唐陆德明撰，30卷。它以考证古音为主，兼辨训义，引用了十四部文献《周易》、《尚书》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《春秋左传》、《公羊传》、《榖梁传》、《孝经》、《论语》、《老子》、《庄子》、《尔雅》保存了在唐代当时音训较早的一部字典，为历代学人推崇。
　　【关键词】：陆德明；经典释文
　　《经典释文》的成书年代，曾经引起了学术界的争论，但比较公认的有两种：一种认爲完成于陈代，一种认爲完成于唐初，时间相差约六十年。之所以如此，原因在于陆氏在《经典释文序》有“予少爱坟典，留意艺文。……粤以癸卯之岁，承乏上庠。……遂因暇景……研精六籍，采摭九流，搜访异同，校之《苍》、《雅》，辄撰集五典，《孝经》、《论语》及《老》、《庄》、《尔雅》音合爲三秩三十卷，号曰《经典释文》”一段话。其中“癸卯之岁”，按历表推算，一爲陈后主至德元年（583），一爲唐太宗贞观十七年（643），而陆德明本人曾经经历梁、陈、隋、唐四个朝代，两者均可套上，所以称爲争论的焦点。
　　赞同《经典释文》成于唐初者，如清《四库全书总目提要》卷三十三：“唐元朗撰”。还略作辩证：“此书前有《自序》云：‘癸卯之岁，承乏上庠。’因‘撰集五典，《孝经》、《论语》、及《老》、《庄》、《尔雅》等音，古今并录，经注毕详，训义兼辩，示传一家之学’。考癸卯爲陈后主至德元年，岂德明年甫弱冠，即能如是淹博也。”《总目》也深知道陆氏死于贞观年间，而“癸卯”则是贞观十七年（643）， 该书绝不可能草创于此。但又抓住旧唐书儒学传所载陈太建（569～582）中“德明年始弱冠”一句，认定陈后主即位后，陆氏年幼，知识不会如此渊博，不能成此巨著，故仍肯定成于唐初。或许该着“积久成书”，陈代“癸卯”则是“草创”的开始，陆德明在写《序》时略予提及而已。
　　认爲《经典释文》成于陈代者，有清人钱大昕、臧镛堂以及近代人余嘉锡、吴承仕等。钱大昕《十驾斋养新录》中说：“陆德明《经典释文·自序》‘粤以癸卯之岁，承乏上庠’。或谓癸卯爲唐太宗贞观十七年。今考《唐书》本传但云：‘高祖释奠，赐帛五十匹，迁国子博士，封吴县男，卒。’又云：‘后太宗阅其书，嘉德明博辩，以布帛二百段赐其家。’是元朗卒高祖朝，不及事太宗也。元朗尝从学于周弘正，弘正卒于陈高宗太建六年甲午（574），至后主至德元年癸卯（583），相距十载，元朗年当三十左右，若贞观癸卯（643）尚存，则老耄耋颓龄，恐不能著书矣……可证元朗着此书在陈，而不在隋、唐也。”钱氏于《跋经典释文》一文（收入《潜研堂文集》）中再次强调：陈后主“至德癸卯，元朗年已非少。本传但云‘解褐始兴王左常侍’，不言爲博士，恐是史家脱漏。细检此书，所述近代儒家，惟梁、陈而止，若周、隋撰音绝不一及。又可证其撰述必在陈时也。”钱氏紧紧扣住两点：一是陆德明在陈时年已三十左右，有能力从事著述；二是陆德明进至唐代年已耄耋九十，不可能成此大着。
　　清人卢文弨《释文考证》曾引臧镛堂云：“案《唐书》本传：‘陈太建中，后主爲太子，集名儒入讲，德明始冠，与下座。’自太建至至德癸卯，约计十年，陆氏盖已三十矣。”亦谓至德癸卯，元朗年已三十。余嘉锡《四库提要辩证》卷二驳《四库提要》曰：“提要乃谓‘年甫弱冠’，不思本传明言太建中德明始冠，岂有相距十年，仍然弱冠之理乎？”
　　吴承仕着《经典释文序录疏证》，考订纂详，用力亦勤，可以说对《经典释文》的贡献巨大！在疏证陆氏《序》时，曾广泛引证：“李焘以癸卯爲贞观十七年（643）。钱大昕、丁杰等则以爲至德元年（583）。桂馥据《隋书·许善心传》云：‘大业元年奏荐包恺、陆德明、褚徽、鲁世达之辈，并加品秩，授爲学官。’考大业元年爲乙丑（605），去至德癸卯，已二十三年。《新唐书》本传云：‘陈太建中，解褐始兴王左常侍。大业间，迁国子助教。’据此，则陈后主时仅爲常侍，不得云上庠也。检《旧唐书》云‘贞观初，拜国子博士’，知《序》所称 ，实贞观之癸卯也。德明已爲唐臣，不应于陈、隋往代而曰‘承乏’、曰‘上庠’，其称本朝事无疑。按钱、丁说是，桂说非也。”看来宋人李焘、清人桂馥赞同《经典释文》成于唐初，钱大昕、丁杰则赞同成于陈代，吴承仕同意钱、丁之说。
　　黄焯先生《经典释文汇校》于陆序下也认爲：“癸卯爲陈后主至德元年，李焘、桂馥以爲唐太宗贞观十七年，误甚。按《册府元龟》帝王部九十七：‘贞观十六年四月甲辰，太宗阅德明《经典音义》，美其弘益学者，叹曰：得明虽亡，此书足可传习。因赐其家布帛百匹。’按十六年爲壬寅，明貞观癸卯德明已前卒。书成于陈，无容致疑。卢文弨《考证》引臧镛堂说，谓德明卒当高祖之初。考《旧唐书·陆德明传》有‘贞观初拜国子博士’语，是臧说亦失检。卢又引丁氏杰说，以癸卯爲陈后主至德元年，又谓即隋文帝之开皇三年（583），按开皇三年爲辛亥，去至德元年癸卯八年，非爲同岁也。”黄焯先生以上考证与钱大昕、余嘉锡、吴承仕等人所见略同，对臧镛堂、丁杰考证“失检”之处也做了纠正。
　　方孝岳先生的《关于敦煌残卷〈尚书释文〉若干问题之探讨》中提到：“《经典释文》爲六朝重要‘书音’之总汇，对于研究古汉语文字音读之历史发展有重要作用”。也认爲《经典释文》成书于六朝而非唐代。
　　王力先生在《〈经典释文〉反切考》一文中说：“《经典释文》爲陆德明所作。陆德明约生于公元五五二年，殁于六六二年。《经典释文》作于癸卯年，即公元五八三年，陈后主至德元年，隋文帝开皇三年，比陆法言《切韵》的成书还早了十八年（《切韵》写成于公元六○一年）。”可见，王力先生也是认爲《经典释文》是成书于陈。
　　笔者认爲，《经典释文》实在是一部划时代的重要著作，它既总结了汉魏以来经学演变的历史情况，并且旁及《老》、《庄》；既归纳了不少学者对群经所作的音义，还有所取舍。时值战乱动荡不定之秋，又逢搜集南北经着困难之际，若非天资纵放，艰苦卓绝者，实难肩此重任。陆德明在陈后主至德癸卯期间，年届三十，春秋鼎盛，可以着手编写这部著作。其后不久，陈爲隋并，陆德明也与时换主，但其著作仍在增补修改中。隋亡，入仕唐朝，《经典释文》始获脱稿杀青。所以说《释文》始作于陈代而完成于唐初，这种说法也在情理之中。至于《释文》不引或少引周、隋之间的音义，主要是指不引刘焯、刘炫等人的著述，这可能有如下原因：一是陆氏与二刘同时，著作传抄得来不易，加上毁誉未定，舍近求远，比较稳妥。二是当时对二刘评价并不太高，尤其对刘炫指责颇多，如说“性躁竞，颇俳谐，多自矜伐，好轻侮当世”。加上刘炫还爱编撰僞书等等。而陆德明自期甚高，治学严谨，有意弃二刘而不用，似非《释文》之失。