论文部分内容阅读
摘 要：经过对高校实际的受资助学生与学院全体同学学期或学年平均成绩的统计，发现存在高于和低于两种可能，从而验证了广东省学生资助工作绩效考评评分标准中学业成绩指标设置的合理性与必要性。因此，有必要通过抽样统计或建立全校学业成绩数据库来获取真实有效的学业成绩平均分。
关键词：资助工作;绩效考核;抽样统计;学业成绩数据库
基金项目：本文系“广州市信用助学贷款工作考核体系构建研究”（15G43）阶段性成果。
一、资助工作绩效考评中的学业成绩指标
“绩效评价”作为绩效管理中的关键环节，不同学科及学者有着不同的定义，分类评价是一种常见且有效的绩效评价方法，如定性和定量，组织绩效和个人绩效。本文中绩效评价主要指特定主体广东省教育厅及第三方中大社工、益先社会研究院，运用科学的评价方法及评估手段，采取定性与定量相结合的办法对广东省各高校的资助工作进行工作成效的考核。
钟一彪认为“高校贫困生资助绩效包含组织绩效和个人绩效两个层面，是政府和社会通过对家庭经济困难学生进行物质和精神方面的资助而展示的在不同层面上的结果输出”[1];毛华东等指出“贫困生资助绩效是对资助贫困生效果的评述与估价”[2]。根据以上观点，笔者认为高校资助工作绩效评价就是用科学的方法，构建合理的评价指标体系来评价高校资助工作的效果及效益，发现不足，进而对学校资助工作的改进提出措施及找到正确的实施路径。
根据《广东省教育厅关于印发〈广东省学生资助工作绩效考评办法〉的通知》（粤教助﹝2016﹞1号），省教育厅自2016年开始委托第三方对全省高校学生资助工作进行绩效考核。至2019年，完善后的指标体系包括基础建设、工作实施、工作成效三个一级指标，分值分别为14、51、35，合计100分;另有一个附加考评指标，不计分。本文所研究的“学业成绩”是工作成效之下育人成效4个考核内容中的一个，标号为C51，计2分。
根据曲绍卫等人对全国120所高校的研究结果，绩效水平较低的指标项为信息平台建设、宣传教育和资助成效。那么资助工作成效的考核指标体系构建是否科学、合理，是高校资助工作成效评估结果的重要先决条件[3]。此外，如何获取真实有效的数据一直是摆在经办人员面前的一个难题。我们不妨先看看对家庭经济困难学生必修课平均成绩是如何考评的（见表1）。
2019年教育厅下发了关于C51学业成绩的补充通知，“拟统一统计对象为本专科阶段2018年秋季学期家庭经济困难学生和全校学生学业成绩。”但棘手的问题是，学校教务处、学生处等相关部门并无现成的家庭经济困难学生学业成绩平均分和全校学生平均成绩，对二者的比较也无从谈起。
下面笔者通过分析广东金融学院（以下简称“广金”）相关数据对这一问题展开讨论。
二、广金学业成绩数据统计分析
广金某学院有3个本科专业，汉语言文学简称“中文”、网络与新媒体简称“网新”、文化产业管理简称“文管”。我们选取了该学院2017级6个班的学生按从大一到大三5个学期的成绩进行计算，得出了每学期各班平均分，然后用加权平均法算出了学院该年级学期平均分、学年平均分。然后把获得资助的家庭经济困难学生的平均分按照学期或学年进行平均，并与上述相应的年级平均分进行了比较，得出了差值。
可以看出，学期与学年平均成绩均有逐渐递增的趋势，这可能跟大一大二公共课英语、体育、数学等打分相对较低，而专业课打分相对较高有关系。值得注意的是，后两个学年贫困生平均分都低于年级平均分，按照省里考核要求，则学业成绩项不能得2分。在对数据进行分析及整理过程中，笔者还发现以下问题。
第一，学业成绩指标分值与计算工作量严重不匹配。根据指标要求，需统计全校学生平均成绩，广金共有16个二级本科教学单位，46个本科专业，且在2016年，学校下发《关于印发<广东金融学院关于实施学分制管理的试行办法>的通知》，在全校范围内开展学分制管理，对于一些全校性必修课，可选择任课教师;对于选修课，可选择课程和任课教师。因此对学生成绩影响因素复杂，计算难度和工作量较大，差错可能性大。但是该项指标所占分值为“2分”，对经办人来说明显得不偿失。
第二，学业成绩与绩效存在一定的矛盾。各专业通过课程模块化的方式，设置通识选修课程、学科基础课程、专业核心课程、专业应用课程、职业导向课程等，学生根据人才培养方案半自主安排学习进程，有时候可以跨专业、跨年级选课。另外，大一及大四学生专业必修课很少，纳入全校平均成绩计算，会影响平均成绩数值标注度。同时由于学分制的实行，学生的课程选择也呈多样性，将加大指标计算的难度，从而影响最终的比较结果。比如学生为了获得较高的绩点，就会选择容易给高分的课程，而不是选择含金量高的、难度系数也大的课程。通过上下级同学的经验传授，这种情况很容易发生，这样无疑会降低人才的素质。如此，成绩与绩效便形成矛盾和对立关系。第三，学业成绩考评依据难以确保真实性。在学业成绩考评依据中，仅要求学校报送且教育厅日常督导。据笔者了解，由于该考核指标所占分值较低，且一般考核要求时间紧、任务重，这就导致个别院校随意填报甚至不填报。如前所述，受资助贫困生平均成绩与学院平均成绩相比，有的高，有的低，但各校基本上都是就高不就低。另外，学生学业平均成绩一般都在80分左右，但是广金上报材料中预估平均分仅在70分左右，明显偏低。
三、学业成绩指标设置的改进建议
为提升高校学生资助工作绩效考核的合理性、公平性及可操作性，使评价主体能够更加客观的考评高校资助工作的成效，提出以下几点改进建议。
（一）采用抽样计算的方法
为保证数据真实可靠，比较简便而科学的方法就是抽样计算。通过对上文数据的分析发现，就研究对象广金学生而言，家庭经济困难学生平均成绩高于或低于学院年级平均成绩都有可能。而这正是资助工作考评设置学业成绩指标的意义所在。如果每个学校都能拿到2分，那这一指标便失去了应有的价值。因此有必要加大各专业不同年级的班级抽样，保证一个专业一个年级必须有一个班级参与统计，这样可以减少工作量且基本上能够确保评分的公平性和可靠性。
（二）建立互联网+学业成绩的全校成绩管理数据库
广东省已采用了全省统一的贫困认定系统，应在此基础上利用好系统中的“学习成绩”模块，形成成绩分析大数据，一方面能够减轻高校在此考核指标上的工作量，更重要的一点是可以确保提供材料的真实性及准确性。为了对贫困生信息进行保护，统计过程中可以只录入贫困生的学号。目前已知，广金的每个教学班每学期、每学年都会统计该班的平均分情况，这应该成为测算全校平均成绩和受资助困难学生平均成绩的基础。但极有必要对各班级数据的整理者进行规范操作培训。在各班数据的基础上再形成各学院、学校学期或学年度平均成绩。学院的学生平均成绩和受资助贫困生平均成绩可以作为学校考核学院奖助贷工作绩效考核的一个指标。数据的采集应当进行线上Excel云操作，这样可以做到高效而精准，真正建立学生成绩评定的大数据库，为教学、学生管理，包括奖助贷工作提供科学决策的依据。
（三）提高学业成绩在内的工作成效指标分值
资助工作，资助仅是手段，育人才是目的。目前的绩效指标体系中针对资助工作实施过程的总分值为51分，工作成效中的育人成效仅为8分，学业成绩仅占2分。绩效指标过于追求资助的材料和过程，而忽視了资助育人的根本目的。建议适当提高育人成效指标的分值，既能够保证绩效考核的公平性又不与“资助育人”本质目的相背离。
毫无疑问，绩效考评对高校学生资助工作的开展和改进意义重大。“绩效作为一种结果，是客观存在且可以被识别的，这种结果不受其他因素的影响，改变这些因素则能促进结果的变化，调整与控制这些因素就相当于有效地控制了绩效。”[4]对于上级主管部门而言，核心问题在于如何有效识别绩效，就是确保绩效评价的公正合理;对于各高校经办人员来说，如何迅速完成并采集到真实、有效到数据才是关键。
参考文献
[1]钟一彪.高校贫困生资助绩效及其评估原则[J].中国青年研究，2010（7）：114-116.
[2]毛华东，雷斌.高职院校资助贫困生绩效评估体系研究[J].职业教育研究，2012（7）：17-18.
关键词：资助工作;绩效考核;抽样统计;学业成绩数据库
基金项目：本文系“广州市信用助学贷款工作考核体系构建研究”（15G43）阶段性成果。
一、资助工作绩效考评中的学业成绩指标
“绩效评价”作为绩效管理中的关键环节，不同学科及学者有着不同的定义，分类评价是一种常见且有效的绩效评价方法，如定性和定量，组织绩效和个人绩效。本文中绩效评价主要指特定主体广东省教育厅及第三方中大社工、益先社会研究院，运用科学的评价方法及评估手段，采取定性与定量相结合的办法对广东省各高校的资助工作进行工作成效的考核。
钟一彪认为“高校贫困生资助绩效包含组织绩效和个人绩效两个层面，是政府和社会通过对家庭经济困难学生进行物质和精神方面的资助而展示的在不同层面上的结果输出”[1];毛华东等指出“贫困生资助绩效是对资助贫困生效果的评述与估价”[2]。根据以上观点，笔者认为高校资助工作绩效评价就是用科学的方法，构建合理的评价指标体系来评价高校资助工作的效果及效益，发现不足，进而对学校资助工作的改进提出措施及找到正确的实施路径。
根据《广东省教育厅关于印发〈广东省学生资助工作绩效考评办法〉的通知》（粤教助﹝2016﹞1号），省教育厅自2016年开始委托第三方对全省高校学生资助工作进行绩效考核。至2019年，完善后的指标体系包括基础建设、工作实施、工作成效三个一级指标，分值分别为14、51、35，合计100分;另有一个附加考评指标，不计分。本文所研究的“学业成绩”是工作成效之下育人成效4个考核内容中的一个，标号为C51，计2分。
根据曲绍卫等人对全国120所高校的研究结果，绩效水平较低的指标项为信息平台建设、宣传教育和资助成效。那么资助工作成效的考核指标体系构建是否科学、合理，是高校资助工作成效评估结果的重要先决条件[3]。此外，如何获取真实有效的数据一直是摆在经办人员面前的一个难题。我们不妨先看看对家庭经济困难学生必修课平均成绩是如何考评的（见表1）。
2019年教育厅下发了关于C51学业成绩的补充通知，“拟统一统计对象为本专科阶段2018年秋季学期家庭经济困难学生和全校学生学业成绩。”但棘手的问题是，学校教务处、学生处等相关部门并无现成的家庭经济困难学生学业成绩平均分和全校学生平均成绩，对二者的比较也无从谈起。
下面笔者通过分析广东金融学院（以下简称“广金”）相关数据对这一问题展开讨论。
二、广金学业成绩数据统计分析
广金某学院有3个本科专业，汉语言文学简称“中文”、网络与新媒体简称“网新”、文化产业管理简称“文管”。我们选取了该学院2017级6个班的学生按从大一到大三5个学期的成绩进行计算，得出了每学期各班平均分，然后用加权平均法算出了学院该年级学期平均分、学年平均分。然后把获得资助的家庭经济困难学生的平均分按照学期或学年进行平均，并与上述相应的年级平均分进行了比较，得出了差值。
可以看出，学期与学年平均成绩均有逐渐递增的趋势，这可能跟大一大二公共课英语、体育、数学等打分相对较低，而专业课打分相对较高有关系。值得注意的是，后两个学年贫困生平均分都低于年级平均分，按照省里考核要求，则学业成绩项不能得2分。在对数据进行分析及整理过程中，笔者还发现以下问题。
第一，学业成绩指标分值与计算工作量严重不匹配。根据指标要求，需统计全校学生平均成绩，广金共有16个二级本科教学单位，46个本科专业，且在2016年，学校下发《关于印发<广东金融学院关于实施学分制管理的试行办法>的通知》，在全校范围内开展学分制管理，对于一些全校性必修课，可选择任课教师;对于选修课，可选择课程和任课教师。因此对学生成绩影响因素复杂，计算难度和工作量较大，差错可能性大。但是该项指标所占分值为“2分”，对经办人来说明显得不偿失。
第二，学业成绩与绩效存在一定的矛盾。各专业通过课程模块化的方式，设置通识选修课程、学科基础课程、专业核心课程、专业应用课程、职业导向课程等，学生根据人才培养方案半自主安排学习进程，有时候可以跨专业、跨年级选课。另外，大一及大四学生专业必修课很少，纳入全校平均成绩计算，会影响平均成绩数值标注度。同时由于学分制的实行，学生的课程选择也呈多样性，将加大指标计算的难度，从而影响最终的比较结果。比如学生为了获得较高的绩点，就会选择容易给高分的课程，而不是选择含金量高的、难度系数也大的课程。通过上下级同学的经验传授，这种情况很容易发生，这样无疑会降低人才的素质。如此，成绩与绩效便形成矛盾和对立关系。第三，学业成绩考评依据难以确保真实性。在学业成绩考评依据中，仅要求学校报送且教育厅日常督导。据笔者了解，由于该考核指标所占分值较低，且一般考核要求时间紧、任务重，这就导致个别院校随意填报甚至不填报。如前所述，受资助贫困生平均成绩与学院平均成绩相比，有的高，有的低，但各校基本上都是就高不就低。另外，学生学业平均成绩一般都在80分左右，但是广金上报材料中预估平均分仅在70分左右，明显偏低。
三、学业成绩指标设置的改进建议
为提升高校学生资助工作绩效考核的合理性、公平性及可操作性，使评价主体能够更加客观的考评高校资助工作的成效，提出以下几点改进建议。
（一）采用抽样计算的方法
为保证数据真实可靠，比较简便而科学的方法就是抽样计算。通过对上文数据的分析发现，就研究对象广金学生而言，家庭经济困难学生平均成绩高于或低于学院年级平均成绩都有可能。而这正是资助工作考评设置学业成绩指标的意义所在。如果每个学校都能拿到2分，那这一指标便失去了应有的价值。因此有必要加大各专业不同年级的班级抽样，保证一个专业一个年级必须有一个班级参与统计，这样可以减少工作量且基本上能够确保评分的公平性和可靠性。
（二）建立互联网+学业成绩的全校成绩管理数据库
广东省已采用了全省统一的贫困认定系统，应在此基础上利用好系统中的“学习成绩”模块，形成成绩分析大数据，一方面能够减轻高校在此考核指标上的工作量，更重要的一点是可以确保提供材料的真实性及准确性。为了对贫困生信息进行保护，统计过程中可以只录入贫困生的学号。目前已知，广金的每个教学班每学期、每学年都会统计该班的平均分情况，这应该成为测算全校平均成绩和受资助困难学生平均成绩的基础。但极有必要对各班级数据的整理者进行规范操作培训。在各班数据的基础上再形成各学院、学校学期或学年度平均成绩。学院的学生平均成绩和受资助贫困生平均成绩可以作为学校考核学院奖助贷工作绩效考核的一个指标。数据的采集应当进行线上Excel云操作，这样可以做到高效而精准，真正建立学生成绩评定的大数据库，为教学、学生管理，包括奖助贷工作提供科学决策的依据。
（三）提高学业成绩在内的工作成效指标分值
资助工作，资助仅是手段，育人才是目的。目前的绩效指标体系中针对资助工作实施过程的总分值为51分，工作成效中的育人成效仅为8分，学业成绩仅占2分。绩效指标过于追求资助的材料和过程，而忽視了资助育人的根本目的。建议适当提高育人成效指标的分值，既能够保证绩效考核的公平性又不与“资助育人”本质目的相背离。
毫无疑问，绩效考评对高校学生资助工作的开展和改进意义重大。“绩效作为一种结果，是客观存在且可以被识别的，这种结果不受其他因素的影响，改变这些因素则能促进结果的变化，调整与控制这些因素就相当于有效地控制了绩效。”[4]对于上级主管部门而言，核心问题在于如何有效识别绩效，就是确保绩效评价的公正合理;对于各高校经办人员来说，如何迅速完成并采集到真实、有效到数据才是关键。
参考文献
[1]钟一彪.高校贫困生资助绩效及其评估原则[J].中国青年研究，2010（7）：114-116.
[2]毛华东，雷斌.高职院校资助贫困生绩效评估体系研究[J].职业教育研究，2012（7）：17-18.