商业道德这玩意儿，对于企业来说就像是内裤，有的人穿了，有的人没穿。但在大多时候，你永远不可能知道他们是不是“空裆”，因为他们没必要对着你把外裤脱下。至于媒体监督，不管是善意还是恶意，就像是一片海滩，营造的是一种“扒下外裤”的氛围。
　　 巴菲特有句名言：“只有当潮水退去，才知道谁在裸泳。”在这点上，不得不佩服潘石屹。据传，十几年前，他常常受到无良媒体的敲诈。对方最常说的一句话：“负面新闻已经排好版了，拿广告来换吧！”思量再三，潘石屹反其道而行之，主动出了两本书——《现代城批判》和《投诉潘石屹》，把自己的错误、客户的投诉和同行的攻击一一陈述。如此一来，反而显得坦荡，再没有人来敲诈他。
　　 道理很简单，反正自己也穿了内裤，不过就是身材差点，有什么不敢亮出来的？所以从这个角度来说，你不能说达芬奇是完全没问题的。“好莱坞”这个自产自销的子品牌可能是其硬伤，所以在面对央视的进攻时，不免乱了阵脚，才会求助于“相关人士”进行“内裤外穿”。殊不知，这种办法反而会显得不太真实。不如学学潘石屹，干脆脱下外裤，亮出身材。
　　 换个角度，我们来看看媒体和公众在这个事件中扮演了什么角色。也许，这才是整个事件最值得我们关注的地方。
　　 有个“疑邻窃斧”的故事，是说当我们相信一个人时，他所有的不好都变成了好，为了维护心中那份好，我们宁愿选择相信那些不该相信的。然而，当我们反感一个人时则恰恰相反，我们甚至会选择不信那些本该相信的。
　　 情感的变化往往对理性的判断起着重要的影响作用。我们将一些人神化，并将另一些人妖魔化，前者是造神运动，后者是道德围剿。
　　 苏丹红、三聚氰胺、锦湖轮胎、瘦肉精、地沟油……当一系列阴暗逐渐暴露时，我们自然而然地将达芬奇放入了这一队列，并习以为常地开始谴责。理由很简单，无商不奸。在这样的氛围中，我们不敢相信质监机构，更不敢相信商家的王婆卖瓜。于是，我们率先就设定了商家欺骗消费者的假设。
　　 也许我们反对的，不是“达芬奇”本身，而是心中那个被预设了角色的“达芬奇”。但事实上，“高利润”与“商业道德”并无本质关系。买卖双方你情我愿，只要企业没有伪造产品信息，产品质量能达到行业标准，“高利润”就是合理的。君子爱财，只要取之有道，也应赢得尊重。
　　 如果我们的媒体能够保持自己的客观与独立，如果我们的公众能够少一点感性的愤怒，多一点理性的思考，如果我们的监管机构能够多争取一点公信力……只有当消费者都不用再围绕心中的那个恶人形象而进行“有罪推定”时，这种宽容的环境才能让企业真正坦诚相见，才能真正引导商业道德的净化。
　　（作者系重庆大学管理学博士）
　　
　　
　　编 辑 白 灵
　　E-mail:sjbailing@163.com