论文部分内容阅读
微信官方宣布称，经过与苹果长达10个月的沟通与协调仍无果，自4月19日17时起，微信最终只能遗憾地关闭iOS版微信公众平台赞赏功能，但安卓等其他客户端微信赞赏功能不受影响。另据透露，微信表情平台的赞赏功能也将被关闭。
在互联网领域，任何与微信有关的事件，注定不会是个“小事情”，更何况，这次的对手是不可一世的苹果。
苹果式的契约精神—以市场的名义！
苹果对此事进行了官方回应：微信可以选择提供APP内购买，让用户赞赏他们喜爱的公众号运营者，如同苹果提供这一选择给所有的开发者一样，微信只需正确使用APP内购买体系进行开发即可。
苹果公司轻易不会对某个应用及其开发者做任何回应，但微信毕竟是一款具有8亿用户的应用，苹果这次也算是破了个例。解读他们的声明，大概有这么两层意思：1.微信赞赏功能可以保留，但前提是微信选择采用APP内购方式设计开发；2.苹果的生态系统对所有开发者是一视同仁的、公平一致的，无论是谁，包括微信这种已经有8亿用户的APP，也不能成为例外。
对所有的参与者一律公平对待，这是一种苹果式的契约精神，当然，苹果不会忘了给它穿上“市场”的外衣。
看热闹还是看门道
微信和苹果打得如此不可开交，背后的目的到底是什么？所谓“外行看热闹，内行看门道”，作为吃瓜群众，我们不妨来探究一下：
有观点认为：腾讯与苹果的分歧点，是IAP机制的利润分成。按照苹果的规则，使用苹果的IAP机制后，苹果要拿到赞赏额的30%作为利润分成；而原来的微信支付对此是不抽取任何佣金的，苹果此番狮子大开口，应该说突破了腾讯的底线。
也有观点认为，这次事件的焦点，是对于支付场景的争夺。其背景就是在美国大行其道的苹果支付，至今在中国移动支付交易领域的市场份额尚不足1%，反观支付宝和财付通（微信支付 QQ钱包），却占据了中国第三方移动支付市场交易份额的91.12%。因此，被逼无奈的苹果只能“放大招”，希望借此用苹果支付替代微信支付的支付场景。
还有观点认为，这次事件的本质是苹果和微信两大生态之间的竞争。苹果支付在中国的水土不服，已经让苹果有点挂不住了，微信“小程序”的推出，更是直接激怒了苹果。因为在苹果看来，这是对苹果应用商店赤裸裸的挑战，甚至是“抢劫”，可以说，苹果为此感到了空前的危机，所以才催生了这场大战。
不管怎样，一个从硬件终端起家的生态，与一个独步社交网络的生态，在支付领域终于碰撞了，但是，在互不相让的外表下，其实双方并没有戰火全开。
为什么这么说？因为取消赞赏，对于双方而言，象征意义远大于实际意义，相当于往对方阵地发射了一颗炮弹。为什么这么说？因为2016年全年，中国所有的微信打赏也只有区区几千万元人民币，还不到一天的红包转账金额。
由此可见，对于微信和苹果的战争而言，核武器，就是“微信红包”、“微信转账”，既然微信打赏需要付“过路费”，那么，同样性质的“微信红包”为何又能独善其身呢？所以，虽然互相放着狠话，但其实内心却极度克制，谁也不敢轻易突破底线，动用手中的核武器。
开放还是封闭：以技术的名义
“开放，还是封闭，这是一个问题。”“封闭”一直是iOS的一大特点，也是与秉承开放精神的安卓系统最大的区别。封闭的好处是好控制，所以更容易规范，也相对更安全。但是，在互联网领域，开放的好处更为明显，随着微软、谷歌等因为开源计划在开发平台方面获得了巨大的收益，一直坚持开放的苹果也有所动摇了。
2016年，眼见iPhone的销量明显放缓，中国智能手机品牌呈现出上升趋势，正在不断侵蚀着iPhone的市场份额。苹果的CEO库克终于按捺不住，宣布了Siri和iMessage的開放性授权。但是，从这次与微信发生争端的事件，我们可以看出，库克和他的苹果，骨子里还是封闭的。
很多人认为，和乔布斯相比，库克是个守成者。这话有一定的道理。因为，“封闭，还是开放”，其实不仅仅是个技术问题，更多的是个发展阶段问题，在智能手机发展的初期，乔布斯牺牲一定的“开放”换取安全和规范，但时至今日，如果仍然萧规曹随，那就真是“刻舟求剑”了。
孰是孰非：以法律的名义
很多人用“神仙打架，小鬼遭殃”这句话，来形容本次事件，那么，我们能否从法律的角度，解读双方的行为呢？
首先，我们先来看看苹果的诉求：苹果公司开发的iOS系统、应用商店和支付系统共同构成了苹果生态，因此，其理想的场景就是普通开发者基于iOS开发应用，将其放到应用商店“销售”，并通过苹果支付实现支付。苹果等于是为这些应用开发者提供了一个出售产品的场所，因此，要求他们向苹果生态支付30%的收益，权当“买路费”。
以上诉求，在逻辑上没有毛病，但是，在这起事件中却并不适用，因为，接受赞赏的公众号并不是应用的开发者，它们和苹果之间并没有直接的法律关系。也就是说，即使苹果要抽30%的比例，也应该向微信抽头，而不能因为微信不收取费用，就径自向公众号收费，这样的要求，是很难在法律上站住脚的。
说完苹果，再说说微信。微信对苹果的“无理要求”，采取了不妥协的战术。但与此同时，众多的用户就这样被腾讯以“人民的名义”“被代表”了。因为，微信也剥夺了用户的知情权和选择权。也许，有部分公众号，或许是能够接受苹果30%的抽头，至少，微信在正式做出决定之前，应该以某种形式征求一下用户的意见。
按照正常的商业理解，腾讯应该将选择权交给用户，如果用户在使用的过程中认为苹果此举不合理且不合法，也可以将此事诉至法院。不过，这应该更多只是大家的一厢情愿，因为微信是断然不会同意让苹果支付来取代微信支付的。
在互联网领域，任何与微信有关的事件，注定不会是个“小事情”，更何况，这次的对手是不可一世的苹果。
苹果式的契约精神—以市场的名义！
苹果对此事进行了官方回应：微信可以选择提供APP内购买，让用户赞赏他们喜爱的公众号运营者，如同苹果提供这一选择给所有的开发者一样，微信只需正确使用APP内购买体系进行开发即可。
苹果公司轻易不会对某个应用及其开发者做任何回应，但微信毕竟是一款具有8亿用户的应用，苹果这次也算是破了个例。解读他们的声明，大概有这么两层意思：1.微信赞赏功能可以保留，但前提是微信选择采用APP内购方式设计开发；2.苹果的生态系统对所有开发者是一视同仁的、公平一致的，无论是谁，包括微信这种已经有8亿用户的APP，也不能成为例外。
对所有的参与者一律公平对待，这是一种苹果式的契约精神，当然，苹果不会忘了给它穿上“市场”的外衣。
看热闹还是看门道
微信和苹果打得如此不可开交，背后的目的到底是什么？所谓“外行看热闹，内行看门道”，作为吃瓜群众，我们不妨来探究一下：
有观点认为：腾讯与苹果的分歧点，是IAP机制的利润分成。按照苹果的规则，使用苹果的IAP机制后，苹果要拿到赞赏额的30%作为利润分成；而原来的微信支付对此是不抽取任何佣金的，苹果此番狮子大开口，应该说突破了腾讯的底线。
也有观点认为，这次事件的焦点，是对于支付场景的争夺。其背景就是在美国大行其道的苹果支付，至今在中国移动支付交易领域的市场份额尚不足1%，反观支付宝和财付通（微信支付 QQ钱包），却占据了中国第三方移动支付市场交易份额的91.12%。因此，被逼无奈的苹果只能“放大招”，希望借此用苹果支付替代微信支付的支付场景。
还有观点认为，这次事件的本质是苹果和微信两大生态之间的竞争。苹果支付在中国的水土不服，已经让苹果有点挂不住了，微信“小程序”的推出，更是直接激怒了苹果。因为在苹果看来，这是对苹果应用商店赤裸裸的挑战，甚至是“抢劫”，可以说，苹果为此感到了空前的危机，所以才催生了这场大战。
不管怎样，一个从硬件终端起家的生态，与一个独步社交网络的生态，在支付领域终于碰撞了，但是，在互不相让的外表下，其实双方并没有戰火全开。
为什么这么说？因为取消赞赏，对于双方而言，象征意义远大于实际意义，相当于往对方阵地发射了一颗炮弹。为什么这么说？因为2016年全年，中国所有的微信打赏也只有区区几千万元人民币，还不到一天的红包转账金额。
由此可见，对于微信和苹果的战争而言，核武器，就是“微信红包”、“微信转账”，既然微信打赏需要付“过路费”，那么，同样性质的“微信红包”为何又能独善其身呢？所以，虽然互相放着狠话，但其实内心却极度克制，谁也不敢轻易突破底线，动用手中的核武器。
开放还是封闭：以技术的名义
“开放，还是封闭，这是一个问题。”“封闭”一直是iOS的一大特点，也是与秉承开放精神的安卓系统最大的区别。封闭的好处是好控制，所以更容易规范，也相对更安全。但是，在互联网领域，开放的好处更为明显，随着微软、谷歌等因为开源计划在开发平台方面获得了巨大的收益，一直坚持开放的苹果也有所动摇了。
2016年，眼见iPhone的销量明显放缓，中国智能手机品牌呈现出上升趋势，正在不断侵蚀着iPhone的市场份额。苹果的CEO库克终于按捺不住，宣布了Siri和iMessage的開放性授权。但是，从这次与微信发生争端的事件，我们可以看出，库克和他的苹果，骨子里还是封闭的。
很多人认为，和乔布斯相比，库克是个守成者。这话有一定的道理。因为，“封闭，还是开放”，其实不仅仅是个技术问题，更多的是个发展阶段问题，在智能手机发展的初期，乔布斯牺牲一定的“开放”换取安全和规范，但时至今日，如果仍然萧规曹随，那就真是“刻舟求剑”了。
孰是孰非：以法律的名义
很多人用“神仙打架，小鬼遭殃”这句话，来形容本次事件，那么，我们能否从法律的角度，解读双方的行为呢？
首先，我们先来看看苹果的诉求：苹果公司开发的iOS系统、应用商店和支付系统共同构成了苹果生态，因此，其理想的场景就是普通开发者基于iOS开发应用，将其放到应用商店“销售”，并通过苹果支付实现支付。苹果等于是为这些应用开发者提供了一个出售产品的场所，因此，要求他们向苹果生态支付30%的收益，权当“买路费”。
以上诉求，在逻辑上没有毛病，但是，在这起事件中却并不适用，因为，接受赞赏的公众号并不是应用的开发者，它们和苹果之间并没有直接的法律关系。也就是说，即使苹果要抽30%的比例，也应该向微信抽头，而不能因为微信不收取费用，就径自向公众号收费，这样的要求，是很难在法律上站住脚的。
说完苹果，再说说微信。微信对苹果的“无理要求”，采取了不妥协的战术。但与此同时，众多的用户就这样被腾讯以“人民的名义”“被代表”了。因为，微信也剥夺了用户的知情权和选择权。也许，有部分公众号，或许是能够接受苹果30%的抽头，至少，微信在正式做出决定之前，应该以某种形式征求一下用户的意见。
按照正常的商业理解，腾讯应该将选择权交给用户，如果用户在使用的过程中认为苹果此举不合理且不合法，也可以将此事诉至法院。不过，这应该更多只是大家的一厢情愿，因为微信是断然不会同意让苹果支付来取代微信支付的。