论文部分内容阅读
【摘 要】 道路工程检测工作作为公路施工技术管理中的一个重要的组成部分，在经济发展对道路质量要求越来越高的今天，作用日益显著。然而目前我国道路检测技术还存在着许多不足之处，本文主要阐述了现今道路检测技术存在的问题以及解决这些问题的措施。
【关键词】 道路检测技术；问题
引言：
道路检测过程中需要运用先进的技术，只有技术上科学、合理，才能够促进检测工作的顺利开展。然而，在目前的道路检测工作中，在技术方面依然存在诸多问题有待解决。文章针对道路检测技术现存问题及解决策略进行了详细的分析和探讨，希望通过文章的研究，能够为道路检测工作水平的进一步提高做出自己的努力。
一、道路检测技术存在着的问题
1、道路检测指标的完整性不够
我国道路检测指标的不完整性主要表现为内试验测定指标存在较大的局限性。在道路检测方面，试样数量的局限性普遍存在。现行规定一般要求单层土土仅可取几个或几十个试样，其必然会导致试样总体积与对应的土层体积间存在上万倍的差距。此外，土层一直处在不断成长和变化中，这一过程必然会受到复杂条件的影响，进而导致垂直向或水平向的土层间出现失衡状态。且属非均质失衡，此时指标必定表现出某种变异性。另外，处于切削阶段或操作阶段的土层试样的检测结果必定会受到操作人员主观行为的影响，即對土层含水量、土层结构和土层体积变化造成影响。另外，相对于室内理想化的条件，室外条件具备一定的复杂性，则室内检测指标存在的局限性不可避免。基于此，操作人员应该尽可能基于原位测试和地区经验等设定相应的道路检测指标。
2、室内指标与施工指标间的一致性不强
现阶段，我国道路检测技术普遍存在室内指标与施工指标间不一致的问题，该问题的严重性不言而喻。目前，我国道路设计皆用路面回弹模量来表示道路土基强度。而路面材料CBR的规定并未得到真正的落实，即我国道路施工质量控制必须以该道路土基的压实度为参考标准，且回弹模量也会丧失对工程施工的约束力，而道路设计构造也并不会受到施工压实度的影响。但通过道路土基压实度与回弹模量间的关系和路面材料CBR，可确保道路设计人员和施工人员始终立足于道路土基压实度，即基于回弹模量和CBR的预测可确保道路设计与实际施工一致。
3、多个仪器设备不完善以及结果不一致
目前，落锤式弯沉仪和贝克曼梁式弯沉仪是我国主要应用的两种弯沉仪检测仪器。落锤式弯沉仪所检测到的主要是动弯沉，相对来说更符合实际情况，可是这种检测方法缺乏理论基础。与上一种方法相反，贝克曼梁式弯沉仪所测到的是静弯沉，其理论基础更加成熟。可是影响路基的因素比较多，结构上也存在着很大的差异。通常情况下，静态弯沉仪和动态弯沉仪检测出来的数据之间的具体关系还不是非常的明确，还要进行研究。此外，检测仪所检测出的数据也不可能完全符合道路的实际情况。目前自动弯沉仪检测出的仅仅只能代表在准静态力作用下路基、路面的弯沉特性。上述这些检测都不能反映出动态响应的关系。所以，采用这几种方法所检测出的弯沉值，不能真实的反映出路基、路面在车辆正常运行情况下的土层结构出现的变化。
二、道路检测技术的优化措施
1、积极应用振动压路机，切实优化道路路基压实度检测
现阶段，国内外道路压实质量检测技术皆以环刀法、预埋加速度计法、静载承压实验法、灌砂法、核子发射法等为主。其中，灌砂法和环刀法的精确度较其他压实质量检测技术更高。但由于灌砂法和环刀法的检测周期过长，此两种技术被归纳到破坏性测量技术范畴。核子发射法的实现多由放射性元素完成，则其检测成本较其他检测技术更高。预埋加速度计法仅可使用1次加速度，静载承压实验法往往受制于土层颗粒大小，即此法的检测结果往往取决于土层颗粒的大小。上述各类道路压实质量检测技术均为静态抽样检测法，其对道路压实质量的反映往往处于失真状态。相对于上述各类道路压实度检测技术，振动压路机的道路压实度检测更具可靠性和真实性。此类检测仪主要根据传感压实轮的运动原理完成道路压实度检测。实践证实，此类道路压实度检测方法通过振动压路机操作手随时查看显示器所显示的振动频率、运行速度、压实情况等，进而控制道路压实质量。此外，操作手可随机存储好有关检测数据，以便工程后期所用。进而最大化规避了漏检、欠压或过压问题的出现，并提高了道路施工效率和施工质量。
2、模型检测算法的应用
实际上，国内外道路均具备较为规则的线形，基于道路形状可创建出对应的曲线模型，进而完成对道路有关方面的检测。在实际的检测过程中，直线模型相比较曲线模型而言是比较简单的。比如横轴方向x，纵轴方向y，用L1带便左车道线方程，L2代表右车道线方程，k1、h1为左车道线路的模型参数，k2、h2为右车道线路的模型参数，A1为图像远景区和进景区的分界线，那么道路近景区域所用的车道模型为：L1：x=k1y+h1且y≥A1；L2：x=k2y+h2且y≥A1。
也就是说，如果将道路两侧的线形都看作是直线的话，那么，在检测过程中，可以将道路的模型转化成为消失点的射线，并将其用消失点的二维坐标、道路方向角、道路宽度描述出来。创建直线模型只是一种较为理想的状态，在实际的道路上，不存在着绝对的直线，因此，往往需要构建曲线模型。曲线模型主要包括回旋曲线模型和抛物线模型。两种曲线模型需要结合道路的实际情况以及具体的检测条件进行合理的选择，一般回旋曲线模型相对较为复杂，适用于一些复杂的道路检测中。模型检测算法在道路检测中的应用，一方面可以提高检测的准确度，保证工程质量得以全面反映；另外一方面可以进一步节省检测的时间，提高检测效率，以满足工程进度需要。
三、道路检测技术的发展
1、路面弯沉检测新技术
路面弯沉检测是我国柔性路面强度测量的一项主要指标。路面弯沉是指在规定的标准轴载作用下，路面表面轮隙位置产生的总垂直变形或垂直回弹变形值。新的检测法有以下几种：激光弯沉测定仪法、自动弯沉测定仪法、落锤式弯沉仪（FWD）法。
2、路面平整度检测技术
路面平整度可定义为路面表面诱使行使车辆出现振动的高程变化，它是路面使用性能的一项重要指标。平整度的测试设备分为断面类和反应类两大类。断面类测定路表凹凸情况，反应类测定路表不平整程度。平整度的测试设备有：13m直尺、连续式平整度仪、激光路面平整度测定仪、车载式颠簸累积仪。
3、沥青路面损坏状况
检测新技术路面在使用过程中常发生各种各样的损害。损害不但影响路面的结构使用性能和结构承载力，也会影响到路面使用性能。因此，沥青路面损坏状况检测，对于沥青路面养护具有重要意义。目前，国内外较先进的测量方法有：摄像测量法和探地雷达法。
4、压实度检测技术法
路基工程质量的好坏，压实度是最重要的内在指标之一，只有对路基进行充分压实，才能保证路基的强度、整体稳定性，并保证和延长公路的使用寿命。路基现场压实度检测主要检测方法有：灌砂法、环刀法、核子法、水袋法等检测方法。
四、结束语
目前，道路检测技术正不断地发展，道路状况检测是公路管理和公路建设中的基础性以及关键性的技术。因此，我国要加强对道路检测技术的研究以及对我国道路存在的问题采取积极地措施，以使我国道路检测技术得到优化和我国道路整体性能得到切实的提高。
参考文献：
[1]王秀梅.道路检测技术现存问题分析及解决策略研究[J].中国科技博览，2012（05）.
[2]吕欣.基于智能车辆视觉导航的道路检测技术的研究[D].青岛科技大学，2010.
[3]赵俊梅，张利平.智能车辆中非结构化道路检测技术的研究[J].车辆与动力技术，2010（04）.
[4]魏景和.道路检测技术存在问题及解决研究分析[J].城市建设理论研究（电子版），2011（20）.
【关键词】 道路检测技术；问题
引言：
道路检测过程中需要运用先进的技术，只有技术上科学、合理，才能够促进检测工作的顺利开展。然而，在目前的道路检测工作中，在技术方面依然存在诸多问题有待解决。文章针对道路检测技术现存问题及解决策略进行了详细的分析和探讨，希望通过文章的研究，能够为道路检测工作水平的进一步提高做出自己的努力。
一、道路检测技术存在着的问题
1、道路检测指标的完整性不够
我国道路检测指标的不完整性主要表现为内试验测定指标存在较大的局限性。在道路检测方面，试样数量的局限性普遍存在。现行规定一般要求单层土土仅可取几个或几十个试样，其必然会导致试样总体积与对应的土层体积间存在上万倍的差距。此外，土层一直处在不断成长和变化中，这一过程必然会受到复杂条件的影响，进而导致垂直向或水平向的土层间出现失衡状态。且属非均质失衡，此时指标必定表现出某种变异性。另外，处于切削阶段或操作阶段的土层试样的检测结果必定会受到操作人员主观行为的影响，即對土层含水量、土层结构和土层体积变化造成影响。另外，相对于室内理想化的条件，室外条件具备一定的复杂性，则室内检测指标存在的局限性不可避免。基于此，操作人员应该尽可能基于原位测试和地区经验等设定相应的道路检测指标。
2、室内指标与施工指标间的一致性不强
现阶段，我国道路检测技术普遍存在室内指标与施工指标间不一致的问题，该问题的严重性不言而喻。目前，我国道路设计皆用路面回弹模量来表示道路土基强度。而路面材料CBR的规定并未得到真正的落实，即我国道路施工质量控制必须以该道路土基的压实度为参考标准，且回弹模量也会丧失对工程施工的约束力，而道路设计构造也并不会受到施工压实度的影响。但通过道路土基压实度与回弹模量间的关系和路面材料CBR，可确保道路设计人员和施工人员始终立足于道路土基压实度，即基于回弹模量和CBR的预测可确保道路设计与实际施工一致。
3、多个仪器设备不完善以及结果不一致
目前，落锤式弯沉仪和贝克曼梁式弯沉仪是我国主要应用的两种弯沉仪检测仪器。落锤式弯沉仪所检测到的主要是动弯沉，相对来说更符合实际情况，可是这种检测方法缺乏理论基础。与上一种方法相反，贝克曼梁式弯沉仪所测到的是静弯沉，其理论基础更加成熟。可是影响路基的因素比较多，结构上也存在着很大的差异。通常情况下，静态弯沉仪和动态弯沉仪检测出来的数据之间的具体关系还不是非常的明确，还要进行研究。此外，检测仪所检测出的数据也不可能完全符合道路的实际情况。目前自动弯沉仪检测出的仅仅只能代表在准静态力作用下路基、路面的弯沉特性。上述这些检测都不能反映出动态响应的关系。所以，采用这几种方法所检测出的弯沉值，不能真实的反映出路基、路面在车辆正常运行情况下的土层结构出现的变化。
二、道路检测技术的优化措施
1、积极应用振动压路机，切实优化道路路基压实度检测
现阶段，国内外道路压实质量检测技术皆以环刀法、预埋加速度计法、静载承压实验法、灌砂法、核子发射法等为主。其中，灌砂法和环刀法的精确度较其他压实质量检测技术更高。但由于灌砂法和环刀法的检测周期过长，此两种技术被归纳到破坏性测量技术范畴。核子发射法的实现多由放射性元素完成，则其检测成本较其他检测技术更高。预埋加速度计法仅可使用1次加速度，静载承压实验法往往受制于土层颗粒大小，即此法的检测结果往往取决于土层颗粒的大小。上述各类道路压实质量检测技术均为静态抽样检测法，其对道路压实质量的反映往往处于失真状态。相对于上述各类道路压实度检测技术，振动压路机的道路压实度检测更具可靠性和真实性。此类检测仪主要根据传感压实轮的运动原理完成道路压实度检测。实践证实，此类道路压实度检测方法通过振动压路机操作手随时查看显示器所显示的振动频率、运行速度、压实情况等，进而控制道路压实质量。此外，操作手可随机存储好有关检测数据，以便工程后期所用。进而最大化规避了漏检、欠压或过压问题的出现，并提高了道路施工效率和施工质量。
2、模型检测算法的应用
实际上，国内外道路均具备较为规则的线形，基于道路形状可创建出对应的曲线模型，进而完成对道路有关方面的检测。在实际的检测过程中，直线模型相比较曲线模型而言是比较简单的。比如横轴方向x，纵轴方向y，用L1带便左车道线方程，L2代表右车道线方程，k1、h1为左车道线路的模型参数，k2、h2为右车道线路的模型参数，A1为图像远景区和进景区的分界线，那么道路近景区域所用的车道模型为：L1：x=k1y+h1且y≥A1；L2：x=k2y+h2且y≥A1。
也就是说，如果将道路两侧的线形都看作是直线的话，那么，在检测过程中，可以将道路的模型转化成为消失点的射线，并将其用消失点的二维坐标、道路方向角、道路宽度描述出来。创建直线模型只是一种较为理想的状态，在实际的道路上，不存在着绝对的直线，因此，往往需要构建曲线模型。曲线模型主要包括回旋曲线模型和抛物线模型。两种曲线模型需要结合道路的实际情况以及具体的检测条件进行合理的选择，一般回旋曲线模型相对较为复杂，适用于一些复杂的道路检测中。模型检测算法在道路检测中的应用，一方面可以提高检测的准确度，保证工程质量得以全面反映；另外一方面可以进一步节省检测的时间，提高检测效率，以满足工程进度需要。
三、道路检测技术的发展
1、路面弯沉检测新技术
路面弯沉检测是我国柔性路面强度测量的一项主要指标。路面弯沉是指在规定的标准轴载作用下，路面表面轮隙位置产生的总垂直变形或垂直回弹变形值。新的检测法有以下几种：激光弯沉测定仪法、自动弯沉测定仪法、落锤式弯沉仪（FWD）法。
2、路面平整度检测技术
路面平整度可定义为路面表面诱使行使车辆出现振动的高程变化，它是路面使用性能的一项重要指标。平整度的测试设备分为断面类和反应类两大类。断面类测定路表凹凸情况，反应类测定路表不平整程度。平整度的测试设备有：13m直尺、连续式平整度仪、激光路面平整度测定仪、车载式颠簸累积仪。
3、沥青路面损坏状况
检测新技术路面在使用过程中常发生各种各样的损害。损害不但影响路面的结构使用性能和结构承载力，也会影响到路面使用性能。因此，沥青路面损坏状况检测，对于沥青路面养护具有重要意义。目前，国内外较先进的测量方法有：摄像测量法和探地雷达法。
4、压实度检测技术法
路基工程质量的好坏，压实度是最重要的内在指标之一，只有对路基进行充分压实，才能保证路基的强度、整体稳定性，并保证和延长公路的使用寿命。路基现场压实度检测主要检测方法有：灌砂法、环刀法、核子法、水袋法等检测方法。
四、结束语
目前，道路检测技术正不断地发展，道路状况检测是公路管理和公路建设中的基础性以及关键性的技术。因此，我国要加强对道路检测技术的研究以及对我国道路存在的问题采取积极地措施，以使我国道路检测技术得到优化和我国道路整体性能得到切实的提高。
参考文献：
[1]王秀梅.道路检测技术现存问题分析及解决策略研究[J].中国科技博览，2012（05）.
[2]吕欣.基于智能车辆视觉导航的道路检测技术的研究[D].青岛科技大学，2010.
[3]赵俊梅，张利平.智能车辆中非结构化道路检测技术的研究[J].车辆与动力技术，2010（04）.
[4]魏景和.道路检测技术存在问题及解决研究分析[J].城市建设理论研究（电子版），2011（20）.