最近看到了一个非常有意义的公民教育项目，叫做C计划，其中C代表着Critical Thinking（批判性思维）和Civic Education（公民教育），目标是通过一些培训课程及工作坊，培养批判性思维，改善人际沟通，重建公共理性。
　　我决定照猫画虎，开展妈妈“C计划”，计划每天找一条新闻，介绍前因后果，和女儿进行观点碰撞。
　　我找到了一篇评论，从一幅普法宣传画讲起。这幅画把司马光砸缸救人的故事，归到了“任意损毁公私财物”类，标明“司马光砸缸，罚款二十”。评论作者对此进行点评：司马光砸缸罚款20元，既唐突古人又曲解法律。
　　我自然是赞同这个观点，为此草拟一个题目：“人与缸，谁轻谁重”，交给女儿，自以为C计划就完成了。
　　结果“05后”女儿不以为然，她宣布，人是人，缸是缸，司马光砸缸罚款20元合理。理由是掉进缸的小孩也许会游泳，不需要司马光去救；而且救人的方法不止砸缸一个，司马光也可以去搬个梯子，让小孩爬出来；司马光还可以去喊大人帮忙。如果实在不得已，非要把缸砸破，那也是大人监护不力，让孩子在危险区域玩耍，应该是那群小孩的监护人来交罚款。
　　我哭笑不得，看来应该教育孩子的首先不是C计划，而是正确的价值观。
　　把女儿“人是人，缸是缸”的观点扔到了妈妈群里。结果一石激起千层浪，群里的律师妈妈专门回应了一篇雄文，题目叫《律师阿姨：司马光，有人喊你交罚款》。
　　接着，律师阿姨开始普法：“在司马光砸缸事件中有以下当事人：司马光、被救的小朋友（我们称他为小A），缸的主人。小A年龄不详，但能登高爬低的，估计也是七八岁讨人嫌的岁数，最多属于限制民事行为能力人。”
　　教育孩子，首先得传递正确的价值观。
　　律师阿姨认为，如果此缸属于小A的家长，群儿是在小A家的庭院嬉戏，就属于所有情况里最简单的，即小A被暴揍一顿，家长拎着点心匣子、牵着鼻青脸肿的小朋友去司马光家感谢一番就是啦。如果此缸属于司马光的家长或者其他嬉戏小儿的家长，法官一般会和稀泥，各打五十大板，或者根据财产损失和人身损害等情况酌情判定担责比例。
　　但如果是私塾或者政府机构所属的公共场所，就要考虑到在此处安放满水大缸是否必要？手续是否完备？是否尽到了警示义务？有无加盖防跌入的盖子等安全防护措施。如果以上都是肯定的，则可以向小A的监护人追索缸破水漏的损失；如果以上有疏漏，有可能还会被小A的家长追索精神损害赔偿和医药费。
　　无论是何种情况，司马光都是不需要承担任何责任的。
　　最后，律师阿姨作总结呈辞：“诚所谓：道路千万条，专业第一条，办事不规范，司马两行泪。司马光，赶紧喊你爸去请律师！”
　　我被律师阿姨的缸砸得五体投地，原来C计划的C位在这里。可惜，司马光就是司马光。此后，媽妈C计划再也没能产生出激情四射的火花。