论文部分内容阅读
课堂评价与研讨，是课堂观察的延伸。
课堂评价分外部评价与内部评价。外部评价，指评价者对课堂教学过程中师生表现在课堂教学表层行为的评价。如教师衣着、语音语速语调、面部表情的评价，对是否运用了信息技术、是否在教学过程中采用了“对话”“合作”形式进行评价，对课堂是否安静、是否热烈、是否按时下课等进行评价。总之，评价者离开课堂教学目标、教学内容、教学对象、教师自身特点与教学深嵌其中的教学环境，仅仅拘泥于课堂教学表层形态进行的评价，都属于外部评价。当然，你不能说外部评价完全没有用处，更不能说它不是一种课堂评价，但可以说，这是一种作用极为有限的课堂评价，说刻薄一点，是任何一个外行凭着生活常识都可以做到的评价，与教育的专业评价相关度极低。
课堂内部评价，指评价者在专业化的课堂观察积累的素材基础上，根据课堂教学目标、教学内容、教学对象、教师自身特点以及教学深嵌其中的教学环境，对教师教与学生学行为的动机、过程、效果与价值进行评价，评价往往既有量的分析，又有质的把握，是量化分析与质性判断的结合。当然，一堂课究竟如何评价，要考虑的因素非常多，要考虑的关系也非常复杂。比如，不同学科对评价的不同要求，不能忽视不同学段上课的特点，专业发展不同阶段教师面临的不同发展问题，一次教研活动的不同主旨等等，都是课堂评价时不可不加考虑的问题，但限于篇幅，本文只谈最一般化的课堂教学过程评价。
一、教学目标：课堂教学评价立足点
毫无疑问，对一堂课作出专业评价，必须要关注课堂教学目标。它是课堂教学起点与依据，也是课堂教学评价的依据。
一般说，教学目标不仅仅直接规定着本节课教学内容取舍、教学方法选择，同时它自身必不可回避地要受到更为上层的课程目标的制约。比如新课程提出“具有适应终身学习的基础知识、基本技能和方法”等，所以，任何一节新课程的课堂教学目标的确定，都不能不服从、服务于这一课程目标。因此，在评价一节新课程课堂教学时，以一节课的“教学目标”为依据，实际上也是以课程目标为依据。课程目标与课堂教学目标虽处于不同层次上，但基本精神一致，而且相互锁定。只是课堂教学目标更具体、更易于把握。
课堂教学目标一般也要接受评价。这方面的评价，首先要分析教学目标制定在总体上是否符合课程目标要求，违背课程目标要求的教学目标，理论上说是不能接受的，是错误的。然而，符合了课程目标只是它的基本要求，我们还要追问：本节课为什么是这个（些）目标不是那个（些）目标？这就要把“教学目标”放到学科体系当中去审视。具体操作过程中，一般把它放到教科书体系当中去考察，看它是否是学科知识连续体中一个合理的“节点”。当然，还要分析，对于眼前的教育对象——这个班级的学生，它是否考虑到学生的基本准备与基本差异。学生的基本准备一般较易把握，难在把握学生的基础差异。我国中小学班生规模一般在30～60人之间，要求教师在制定教学目标时考虑这么多学生的差异是不现实、不可能的。但是，教师并不能以此为托词，完全不顾学生的差异。较为可取的办法，是分出一两个大类的差异。比如，有学者主张考虑将课堂教学目标分为“基础性目标”与“发展性目标”，前者满足所有学生发展要求，后者为学有余力的学生留出发展空间。这是值得学习重视的动态。目前很多“借班上课”，由于教师根本不了解学生差异，“教学”极易沦为教师“自说自话”，甚至成为“表演”，其根源就在这里。
教学内容取舍是否得当，教学方法选择是否合理，教学效果是否完满，这些评价都要用“教学目标”作为尺子来衡量，就是说，离开“教学目标”评价教学内容、方法与效果，是不合理的，也没有意义。
当然，新课程在尊重预设目标的同时，承认教学的开放性、生成性。就是说，在课堂教学中，师生围绕教学内容互动中出现了具有教育意义的“意外”，要允许教学过程的开放，甚至鼓励这样的生成。这是教育的“人为”性与“为人”性的特点决定的，是具有生命活力的课堂应有的特性。
二、教学内容：放进关系中评价
课堂教学层面的教学内容评价，主要涉及“教学重点”的遴选与“教学难点”的确定。可是，评价教师在这两点上处理得体与否，要把它放进关系中思考。
课堂教学目标的实现，即学生在现实发展水平向可能发展状态的转变，这一过程，需要吸收知识技能为核心的精神资源，在课堂教学层面，这资源主要是教学内容。但教学内容取舍是有一定要求的，一方面要考虑哪些内容最利于帮助学生实现由“现实发展水平”向“可能发展状态”转变，这是教学重点；另一方面，要考虑这些内容中，哪些是学生实现由“现实发展水平”向“可能发展状态”转变时最难掌握的，这是教学难点。教学重点拿捏是否准确，是我们评价教学内容取舍一个重要的尺度，从前面看，它与教学目标息息相关。教学难点化解是否巧妙、是否有效、是否满足尽可能多学生越过这一障碍所需要的支持，是评价教学方法的重要维度。可是，显然，这个“难点”之所以能称之为“难点”，是因为学生达到“教学目标”必须要经过的要隘，不过这一关隘，就不能完成由“现实发展水平”向“可能发展状态”转变，但过这一关又很难，所以是教学“难点”。离开这一点，就无所谓“难点”，教学过程采用一些方法化解这一“难点”也变得毫无意义。所以说，教学内容一头连着“教学目标”，一头连着“学生”，是一个桥梁。桥梁的意义不在桥梁本身，而在它是否能把两头连起来，让此岸的人顺利到达彼岸。
所以说，离开学科知识体系、离开学生现实状态与发展目标评价教师对教学内容重点、难点的处理，是多么没有道理。
三、教学方法：达成教育目标的方法
对课堂教学中教师教学方法运用的评价，绝不能离开课程目标与教学目标。方法本身无所谓好坏。即便是“臭名昭著”的“死记硬背”的方法，能说它一无是处？教学中能说绝不再用？被很多人捧为“香饽饽”趋之若鹜的“探究式”教学，信息技术运用，是否用了就好？非用不可？ 这些都必须结合具体的教学目标、教学内容与学生发展需要来评价，没有绝对的好与坏。方法的好与坏，是在目标、内容、对象与效果的综合比较中才能看得出来。当然，若是决定了选用某一个（些）方法，运用过程自然还存在是否正确、是否娴熟的问题，这也是评价教学方法时要关注的方面。
如“死记硬背”，其实并不如某些人想的那么糟糕。一些经典的东西，如精美的古诗文，睿智的格言，历史课中的重要人物、事件，地理课中地形地貌，理科科目中的概念、公式与定理定义，完全等到“理解后”再记忆，并不是都能做到，这在当前大班级授课背景下尤其如此。还有一些古诗文，在学生处于小学初中阶段背下来，虽未完全理解，但可能永远铭记在心。若要等到高中甚至大学再去背，的确能够理解，但往往背过即忘。
“探究式”教学是新课程倡导的方法之一，坚持这一点并没有错。但是，不要以为凡是用“探究式”教学就好，时时处处都要用“探究式”教学，不分科目、不分课型、不问教学目标，也不问时间是否允许。这就是一种教条了。新课程倡导这一教学方法，提出“改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。”这是一般的主张，但不能不分青红皂白盲干。要知道，“探究式”教学在不同学科教学中施展拳脚的空间也不同。如英语课、音乐课与体育课，要学生探究就很困难。即便是语文、数理化这样易于采用探究的方法，也不意味着所有课型都一样。如复习课、实验课等，很多时候，并不利于运用“探究式”。所以，一般性的“倡导”，也还要反对不顾条件的“盲目跟风”。
需要承认的是，有些方法，即使就方法本身，教师在运用方法时存在问题，评课时要给予恰如其分的评价。比如，一位语文老师上阅读课《卖木雕的少年》，花了近十分钟播放非洲木雕的精美图集，是否背离了语文课程性质要求？因为语文课核心要培养学生言语能力，准确地说，是培养学生听说读写的能力。比如在六年级语文课上，将课文中的“3700亩”折算成“2464200平方米”，试问有何效果？一位数学老师讲解“平行线”，播放了很多PPT呈现生活中的“平行线”画面，却就是不将学生身边的“平行线”——如书本边沿的线条，课桌面边的线条指示给学生看，或请学生自己找。不仅舍近求远，更是无视学生经验的教育价值。再比如，一位自然课老师讲到“水蒸气遇冷凝结”，坚持从头至尾地读课文，硬是想不到拿只盛着开水的碗来演示一番。等等都说明，运用方法，也有正误问题、恰当与否问题，也需要评课时注意给予充分评价。
但不管哪一类型，评价时都可以是否有利于教学目标的达成为基本的评价依据。
四、教学效果：教学目标实施效度
教学效果，从理论上说，应该是教学目标的另一种表述形式。但实际课堂教学中能否如此，就需要我们依据课前设置的“教学目标”来度量。一般来说，离开“教学目标”的规定，我们很难说一节课上得好上得不好。当然，更严格地说，教学效果评价要看学生在教师帮助下“学得是否成功”，即是否达到“预定状态”的效果。
这方面评价，我们可以借助教师下课前的小测验（如果有的话），可以观察学生对教师提问的反应，学生完成练习等任务的情况，当然，课堂观察者自己也可以凭经验、凭直觉整体感受这节课的教学效果。至于新课程提出三个维度设置教学目标，而教师课前设置的目标一般只是（或主要是）知识与能力的目标，就需要评课者有较好的新课程素养了。
应该说这是一个大课题，限于篇幅，我们先谈这些。我们要强调的是，评课一定要进入课堂教学内结构中评价一节课，要高度关注教学目标、内容，学生状态及其变化，不能如一个行外人一样说一些“普通话标准，举止大方、板书工整”之类不痛不痒的套话了事。
（责任编辑：朱蕴茝）
课堂评价分外部评价与内部评价。外部评价，指评价者对课堂教学过程中师生表现在课堂教学表层行为的评价。如教师衣着、语音语速语调、面部表情的评价，对是否运用了信息技术、是否在教学过程中采用了“对话”“合作”形式进行评价，对课堂是否安静、是否热烈、是否按时下课等进行评价。总之，评价者离开课堂教学目标、教学内容、教学对象、教师自身特点与教学深嵌其中的教学环境，仅仅拘泥于课堂教学表层形态进行的评价，都属于外部评价。当然，你不能说外部评价完全没有用处，更不能说它不是一种课堂评价，但可以说，这是一种作用极为有限的课堂评价，说刻薄一点，是任何一个外行凭着生活常识都可以做到的评价，与教育的专业评价相关度极低。
课堂内部评价，指评价者在专业化的课堂观察积累的素材基础上，根据课堂教学目标、教学内容、教学对象、教师自身特点以及教学深嵌其中的教学环境，对教师教与学生学行为的动机、过程、效果与价值进行评价，评价往往既有量的分析，又有质的把握，是量化分析与质性判断的结合。当然，一堂课究竟如何评价，要考虑的因素非常多，要考虑的关系也非常复杂。比如，不同学科对评价的不同要求，不能忽视不同学段上课的特点，专业发展不同阶段教师面临的不同发展问题，一次教研活动的不同主旨等等，都是课堂评价时不可不加考虑的问题，但限于篇幅，本文只谈最一般化的课堂教学过程评价。
一、教学目标：课堂教学评价立足点
毫无疑问，对一堂课作出专业评价，必须要关注课堂教学目标。它是课堂教学起点与依据，也是课堂教学评价的依据。
一般说，教学目标不仅仅直接规定着本节课教学内容取舍、教学方法选择，同时它自身必不可回避地要受到更为上层的课程目标的制约。比如新课程提出“具有适应终身学习的基础知识、基本技能和方法”等，所以，任何一节新课程的课堂教学目标的确定，都不能不服从、服务于这一课程目标。因此，在评价一节新课程课堂教学时，以一节课的“教学目标”为依据，实际上也是以课程目标为依据。课程目标与课堂教学目标虽处于不同层次上，但基本精神一致，而且相互锁定。只是课堂教学目标更具体、更易于把握。
课堂教学目标一般也要接受评价。这方面的评价，首先要分析教学目标制定在总体上是否符合课程目标要求，违背课程目标要求的教学目标，理论上说是不能接受的，是错误的。然而，符合了课程目标只是它的基本要求，我们还要追问：本节课为什么是这个（些）目标不是那个（些）目标？这就要把“教学目标”放到学科体系当中去审视。具体操作过程中，一般把它放到教科书体系当中去考察，看它是否是学科知识连续体中一个合理的“节点”。当然，还要分析，对于眼前的教育对象——这个班级的学生，它是否考虑到学生的基本准备与基本差异。学生的基本准备一般较易把握，难在把握学生的基础差异。我国中小学班生规模一般在30～60人之间，要求教师在制定教学目标时考虑这么多学生的差异是不现实、不可能的。但是，教师并不能以此为托词，完全不顾学生的差异。较为可取的办法，是分出一两个大类的差异。比如，有学者主张考虑将课堂教学目标分为“基础性目标”与“发展性目标”，前者满足所有学生发展要求，后者为学有余力的学生留出发展空间。这是值得学习重视的动态。目前很多“借班上课”，由于教师根本不了解学生差异，“教学”极易沦为教师“自说自话”，甚至成为“表演”，其根源就在这里。
教学内容取舍是否得当，教学方法选择是否合理，教学效果是否完满，这些评价都要用“教学目标”作为尺子来衡量，就是说，离开“教学目标”评价教学内容、方法与效果，是不合理的，也没有意义。
当然，新课程在尊重预设目标的同时，承认教学的开放性、生成性。就是说，在课堂教学中，师生围绕教学内容互动中出现了具有教育意义的“意外”，要允许教学过程的开放，甚至鼓励这样的生成。这是教育的“人为”性与“为人”性的特点决定的，是具有生命活力的课堂应有的特性。
二、教学内容：放进关系中评价
课堂教学层面的教学内容评价，主要涉及“教学重点”的遴选与“教学难点”的确定。可是，评价教师在这两点上处理得体与否，要把它放进关系中思考。
课堂教学目标的实现，即学生在现实发展水平向可能发展状态的转变，这一过程，需要吸收知识技能为核心的精神资源，在课堂教学层面，这资源主要是教学内容。但教学内容取舍是有一定要求的，一方面要考虑哪些内容最利于帮助学生实现由“现实发展水平”向“可能发展状态”转变，这是教学重点；另一方面，要考虑这些内容中，哪些是学生实现由“现实发展水平”向“可能发展状态”转变时最难掌握的，这是教学难点。教学重点拿捏是否准确，是我们评价教学内容取舍一个重要的尺度，从前面看，它与教学目标息息相关。教学难点化解是否巧妙、是否有效、是否满足尽可能多学生越过这一障碍所需要的支持，是评价教学方法的重要维度。可是，显然，这个“难点”之所以能称之为“难点”，是因为学生达到“教学目标”必须要经过的要隘，不过这一关隘，就不能完成由“现实发展水平”向“可能发展状态”转变，但过这一关又很难，所以是教学“难点”。离开这一点，就无所谓“难点”，教学过程采用一些方法化解这一“难点”也变得毫无意义。所以说，教学内容一头连着“教学目标”，一头连着“学生”，是一个桥梁。桥梁的意义不在桥梁本身，而在它是否能把两头连起来，让此岸的人顺利到达彼岸。
所以说，离开学科知识体系、离开学生现实状态与发展目标评价教师对教学内容重点、难点的处理，是多么没有道理。
三、教学方法：达成教育目标的方法
对课堂教学中教师教学方法运用的评价，绝不能离开课程目标与教学目标。方法本身无所谓好坏。即便是“臭名昭著”的“死记硬背”的方法，能说它一无是处？教学中能说绝不再用？被很多人捧为“香饽饽”趋之若鹜的“探究式”教学，信息技术运用，是否用了就好？非用不可？ 这些都必须结合具体的教学目标、教学内容与学生发展需要来评价，没有绝对的好与坏。方法的好与坏，是在目标、内容、对象与效果的综合比较中才能看得出来。当然，若是决定了选用某一个（些）方法，运用过程自然还存在是否正确、是否娴熟的问题，这也是评价教学方法时要关注的方面。
如“死记硬背”，其实并不如某些人想的那么糟糕。一些经典的东西，如精美的古诗文，睿智的格言，历史课中的重要人物、事件，地理课中地形地貌，理科科目中的概念、公式与定理定义，完全等到“理解后”再记忆，并不是都能做到，这在当前大班级授课背景下尤其如此。还有一些古诗文，在学生处于小学初中阶段背下来，虽未完全理解，但可能永远铭记在心。若要等到高中甚至大学再去背，的确能够理解，但往往背过即忘。
“探究式”教学是新课程倡导的方法之一，坚持这一点并没有错。但是，不要以为凡是用“探究式”教学就好，时时处处都要用“探究式”教学，不分科目、不分课型、不问教学目标，也不问时间是否允许。这就是一种教条了。新课程倡导这一教学方法，提出“改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。”这是一般的主张，但不能不分青红皂白盲干。要知道，“探究式”教学在不同学科教学中施展拳脚的空间也不同。如英语课、音乐课与体育课，要学生探究就很困难。即便是语文、数理化这样易于采用探究的方法，也不意味着所有课型都一样。如复习课、实验课等，很多时候，并不利于运用“探究式”。所以，一般性的“倡导”，也还要反对不顾条件的“盲目跟风”。
需要承认的是，有些方法，即使就方法本身，教师在运用方法时存在问题，评课时要给予恰如其分的评价。比如，一位语文老师上阅读课《卖木雕的少年》，花了近十分钟播放非洲木雕的精美图集，是否背离了语文课程性质要求？因为语文课核心要培养学生言语能力，准确地说，是培养学生听说读写的能力。比如在六年级语文课上，将课文中的“3700亩”折算成“2464200平方米”，试问有何效果？一位数学老师讲解“平行线”，播放了很多PPT呈现生活中的“平行线”画面，却就是不将学生身边的“平行线”——如书本边沿的线条，课桌面边的线条指示给学生看，或请学生自己找。不仅舍近求远，更是无视学生经验的教育价值。再比如，一位自然课老师讲到“水蒸气遇冷凝结”，坚持从头至尾地读课文，硬是想不到拿只盛着开水的碗来演示一番。等等都说明，运用方法，也有正误问题、恰当与否问题，也需要评课时注意给予充分评价。
但不管哪一类型，评价时都可以是否有利于教学目标的达成为基本的评价依据。
四、教学效果：教学目标实施效度
教学效果，从理论上说，应该是教学目标的另一种表述形式。但实际课堂教学中能否如此，就需要我们依据课前设置的“教学目标”来度量。一般来说，离开“教学目标”的规定，我们很难说一节课上得好上得不好。当然，更严格地说，教学效果评价要看学生在教师帮助下“学得是否成功”，即是否达到“预定状态”的效果。
这方面评价，我们可以借助教师下课前的小测验（如果有的话），可以观察学生对教师提问的反应，学生完成练习等任务的情况，当然，课堂观察者自己也可以凭经验、凭直觉整体感受这节课的教学效果。至于新课程提出三个维度设置教学目标，而教师课前设置的目标一般只是（或主要是）知识与能力的目标，就需要评课者有较好的新课程素养了。
应该说这是一个大课题，限于篇幅，我们先谈这些。我们要强调的是，评课一定要进入课堂教学内结构中评价一节课，要高度关注教学目标、内容，学生状态及其变化，不能如一个行外人一样说一些“普通话标准，举止大方、板书工整”之类不痛不痒的套话了事。
（责任编辑：朱蕴茝）