论文部分内容阅读
摘要：违宪争议的实际存在并得以启动是违宪审查制度顺利运行并发挥其实际功效的必要前提。德国的违宪审查制度之所以能很好的发挥作用，与其违宪审查启动机制有很大关系。本文对德国违宪审查制度启动机制的具体内容进行了研究，对中国的启动机制也提出了一些思考。
关键词：启动机制 特点 启示
违宪审查制度经过两百年的发展,如今已成为现代宪政制度的重要组成部分。德国确立了由作为专门机关的宪法法院进行违宪审查的制度。德国的违宪审查制度之所以能很好的发挥作用，与其违宪审查启动机制有很大的关系。
一、法律法规审查的启动
法律法规审查按照审查程序的标准，可分为抽象的法律法规审查和具体的法律法规审查。
（一）抽象的法律法规审查的启动
抽象的法律法规审查就是宪法法院审查法律法规时，不必通过具体的诉讼案件而直接进入审查的程序。且被审查的法律法规一旦进入审查程序，就成为独立的审查对象。
《联邦基本法》第93条第1项第2款规定，"抽象的法律法规审查的启动需要联邦政府、州政府或联邦议院三分之一议员的申请"。而只有联邦法律或州法律与《联邦宪法法院法》是否抵触的问题发生争议，或州法律与联邦其他法律是否抵触问题发生争议时才可以提出此种审查。联邦宪法法院不具有自动行使法律法规审查权，也没有自动对其进行监督的义务，只能依申请权人的申请才能进行。《联邦宪法法院法》在其76条中规定："联邦政府、州政府或联邦议院三分之一议员，其中之一申请权人认为联邦法律或者州法律有下列情况之一的，可根据基本法第93条第1项第2款的规定，有权提出申请：1、由于其形式上或实质上与基本法或其他联邦法律相抵触而应当无效的；2、法院、行政机关、联邦机关或州机关，曾以该法律与基本法或其他联邦法律相抵触而不予以适用时，但应认为该法律为有效的。"
抽象的法律法规审查只是对法律法规效力的审查，并非出于保护申请权人自身的主观利益和法律地位等目的。申请权人将这种程序启动后，便再也不具有任何主观权利，也不能左右这种程序的进行、中止或终结，而完全由联邦宪法法院独立自主地进行和决定，联邦宪法法院则完全遵循公益性原则决定程序的进行和终结。
（二）具体的法律法规审查的启动
德国对于法律法规的审查权，是由宪法法院和一般法院行使的，但他们的审查权及管辖范围和性质是不相同的。联邦和各州的宪法法院是专门审查法律法规是否与上级法律规范相抵触而无效，是抽象的法律法规的审查。一般法院具有具体的法律法规审查权。一般法院在具体的案件审理的过程中，审查和认定应当适用的某项具体法律是否与上级法律规范相符合而予以适用，如果对于某项法律的效力加以否认时，它不得自行裁判，而应当将否认该项法律效力的案件移送给具有管辖权的宪法法院，从而启动具体的法律法规审查程序，由该宪法法院对该项案件进行审查和作出裁判。
《联邦基本法》第100条第1项规定："如果法院认为裁判案件所根据的法律违反宪法时，则应当停止诉讼程序。如果该项法律违反的是州的宪法，则应由对宪法争议具有管辖权的州宪法法院作出裁判；如果该项法律违反的是基本法，则应当有联邦宪法法院作出裁判。"
（三）宪法诉愿的启动
宪法诉愿是公民的基本权利受到侵害后，已经穷尽所有法律途径的救济，但还未能消除这种侵害时，最后向联邦宪法法院提起诉愿以求得救济的方法。宪法诉愿是一种特殊的法律救济途径，并非一般意义上的"上诉"。联邦宪法法院受理宪法诉愿案，对于起诉原因有特别的要求，即必须因公权力侵害了基本权利。正因为如此，宪法诉愿有其独立的启动机制。宪法诉愿案的启动，需要有宪法诉愿人，即申请人的申请，且申请人必须具有当事人能力。根据德国法律的规定，德国本国和外国的自然人、法人和乡镇自治团体均可具有当事人能力。诉愿人应当以书面形式正式向联邦宪法法院提起诉愿，且诉愿书必须由诉愿人或其全权代理人签名。联邦宪法法院对诉愿案进行正式的审理之前，必须经过前置程序的考察，即要满足《联邦宪法法院法》第93条a款规定的先决条件。为防止滥诉，需要先经过审查，确认该案是否符合受理条件，经裁定受理的案件，再进行实质性审理。为此，联邦宪法法院设置了初审委员会，专门负责这一工作。这一制度对于保障和提高审理案件的质量和效率，具有重要的意义。
二、德国违宪审查启动机制的特点
（一）启动主体的广泛性
德国的启动主体的范围十分广泛。在抽象违宪审查中，联邦政府、州政府或联邦议院三分之一议员在一定条件下可以提起违宪审查的申请；在具体的违宪审查中，案件的当事人在普通诉讼中可以向受理案件的法院提出违宪审查建议，公民在穷尽了一切法律救济途径后，可以向联邦宪法法院提起诉愿。虽然这些主体的申请并不意味着一定可以启动违宪审查，但与别国相比，享有这种权力的主体已经宽泛很多了。
（二）启动程序的适宜性
《联邦宪法法院法》第二、三章关于一般和特别程序的规定为德国违宪审查的启动提供了很好的程序上的保障。根据《联邦宪法法院法》第23条第1项的规定，"提起诉讼的申请，应当以书面形式提出；申请应当说明理由和提供必要的证据方式。"这条中的理由强制原则是违宪审查启动的一个重要原则。虽然违宪审查的申请是由当事人申请开始的，但联邦宪法法院对证据的调查核实采用的是职权主义，即为了证实申请人所举证据的真实性，宪法法院可以自行派员或者委托其他法院直接查证，这种规定可以很好的防止申请人滥用权力，浪费诉讼资源，体现了德国违宪审查启动的严肃性，从另一方面保障了启动程序的完备。
联邦宪法法院并非对所有提起的申请都立案审查，而是要进行初步审查，符合审查条件的才能启动违宪审查的程序。根据《联邦宪法法院法》第24条的规定，对于那些不合法或显然无理的申请，法院可以通过一致裁定予以驳回；如果申请人事前已经被告知其申请是不合法或显然无理的，其裁定无需再说明理由。联邦宪法法院采取通过简易程序裁定予以驳回的方式，其目的是为了排除大量不合法律规定的申请，以便能集中精力审理那些真正有意义的案件。
三、对我国启动违宪审查的启示
在我国，违宪审查并不需要具体诉讼案件的发生就可以进行抽象审查，并且，任何一个公民或组织，只要认为法规违反法律或宪法，就可向全国人大常委会提出审查请求。从理论上讲，这一规定是有积极意义的。但在具体的程序、方式、期限、责任等方面都缺乏相应的规定，造成违宪审查启动的困难。
通过上文对德国启动机制的分析研究，笔者认为，有几点是值得借鉴的。首先，必须建立专门的机关来行使违宪审查权。德国宪法法院的设立和运行，很好的证明了要想违宪审查得到及时的启动和运行，由一个专门的机关来负责是一个很好的解决办法。其次，我国应完善相关法律法规，建立一套完整的违宪审查的制度和程序，尤其是启动机制的相关规定必须进行细化的规定。德国违宪审查的启动之所以能较好的运行，很大一部分得益于基本法和联邦法院法等相关法律的完善。在某些具体的规定上，比如为减少违宪审查机关的工作量及防止公民权利的滥用，我们可以考虑借鉴德国模式设置一个先诉程序，即公民将宪法争议交给人民法院，由其作出是否涉及宪法规定的实体问题之裁决，如果属于，则须在一定期限内上移给违宪审查机关。最后，我国在考虑启动机制的设置时，应首先考虑违宪审查的囊括范围，拓宽违宪审查的外延，这样才能从根本上完善该制度。
参考文献：
[1]胡锦光主编：《违宪审查比较研究》中国人民大学出版社2006
[2]刘兆兴著：《德国联邦宪法法院总论》 法律出版社1998
[3]肖灵：《违宪审查启动机制研究》，四川理工学院学报(社会科学版)，2004年第2期
[4]王克稳：《我国违宪审查制度建立的主要法律障碍》，现代法学，2000年第2期
作者简介：吉纯，女，汉族，中国政法大学10级比较法学研究院硕士研究生，主要研究德国法方向。
关键词：启动机制 特点 启示
违宪审查制度经过两百年的发展,如今已成为现代宪政制度的重要组成部分。德国确立了由作为专门机关的宪法法院进行违宪审查的制度。德国的违宪审查制度之所以能很好的发挥作用，与其违宪审查启动机制有很大的关系。
一、法律法规审查的启动
法律法规审查按照审查程序的标准，可分为抽象的法律法规审查和具体的法律法规审查。
（一）抽象的法律法规审查的启动
抽象的法律法规审查就是宪法法院审查法律法规时，不必通过具体的诉讼案件而直接进入审查的程序。且被审查的法律法规一旦进入审查程序，就成为独立的审查对象。
《联邦基本法》第93条第1项第2款规定，"抽象的法律法规审查的启动需要联邦政府、州政府或联邦议院三分之一议员的申请"。而只有联邦法律或州法律与《联邦宪法法院法》是否抵触的问题发生争议，或州法律与联邦其他法律是否抵触问题发生争议时才可以提出此种审查。联邦宪法法院不具有自动行使法律法规审查权，也没有自动对其进行监督的义务，只能依申请权人的申请才能进行。《联邦宪法法院法》在其76条中规定："联邦政府、州政府或联邦议院三分之一议员，其中之一申请权人认为联邦法律或者州法律有下列情况之一的，可根据基本法第93条第1项第2款的规定，有权提出申请：1、由于其形式上或实质上与基本法或其他联邦法律相抵触而应当无效的；2、法院、行政机关、联邦机关或州机关，曾以该法律与基本法或其他联邦法律相抵触而不予以适用时，但应认为该法律为有效的。"
抽象的法律法规审查只是对法律法规效力的审查，并非出于保护申请权人自身的主观利益和法律地位等目的。申请权人将这种程序启动后，便再也不具有任何主观权利，也不能左右这种程序的进行、中止或终结，而完全由联邦宪法法院独立自主地进行和决定，联邦宪法法院则完全遵循公益性原则决定程序的进行和终结。
（二）具体的法律法规审查的启动
德国对于法律法规的审查权，是由宪法法院和一般法院行使的，但他们的审查权及管辖范围和性质是不相同的。联邦和各州的宪法法院是专门审查法律法规是否与上级法律规范相抵触而无效，是抽象的法律法规的审查。一般法院具有具体的法律法规审查权。一般法院在具体的案件审理的过程中，审查和认定应当适用的某项具体法律是否与上级法律规范相符合而予以适用，如果对于某项法律的效力加以否认时，它不得自行裁判，而应当将否认该项法律效力的案件移送给具有管辖权的宪法法院，从而启动具体的法律法规审查程序，由该宪法法院对该项案件进行审查和作出裁判。
《联邦基本法》第100条第1项规定："如果法院认为裁判案件所根据的法律违反宪法时，则应当停止诉讼程序。如果该项法律违反的是州的宪法，则应由对宪法争议具有管辖权的州宪法法院作出裁判；如果该项法律违反的是基本法，则应当有联邦宪法法院作出裁判。"
（三）宪法诉愿的启动
宪法诉愿是公民的基本权利受到侵害后，已经穷尽所有法律途径的救济，但还未能消除这种侵害时，最后向联邦宪法法院提起诉愿以求得救济的方法。宪法诉愿是一种特殊的法律救济途径，并非一般意义上的"上诉"。联邦宪法法院受理宪法诉愿案，对于起诉原因有特别的要求，即必须因公权力侵害了基本权利。正因为如此，宪法诉愿有其独立的启动机制。宪法诉愿案的启动，需要有宪法诉愿人，即申请人的申请，且申请人必须具有当事人能力。根据德国法律的规定，德国本国和外国的自然人、法人和乡镇自治团体均可具有当事人能力。诉愿人应当以书面形式正式向联邦宪法法院提起诉愿，且诉愿书必须由诉愿人或其全权代理人签名。联邦宪法法院对诉愿案进行正式的审理之前，必须经过前置程序的考察，即要满足《联邦宪法法院法》第93条a款规定的先决条件。为防止滥诉，需要先经过审查，确认该案是否符合受理条件，经裁定受理的案件，再进行实质性审理。为此，联邦宪法法院设置了初审委员会，专门负责这一工作。这一制度对于保障和提高审理案件的质量和效率，具有重要的意义。
二、德国违宪审查启动机制的特点
（一）启动主体的广泛性
德国的启动主体的范围十分广泛。在抽象违宪审查中，联邦政府、州政府或联邦议院三分之一议员在一定条件下可以提起违宪审查的申请；在具体的违宪审查中，案件的当事人在普通诉讼中可以向受理案件的法院提出违宪审查建议，公民在穷尽了一切法律救济途径后，可以向联邦宪法法院提起诉愿。虽然这些主体的申请并不意味着一定可以启动违宪审查，但与别国相比，享有这种权力的主体已经宽泛很多了。
（二）启动程序的适宜性
《联邦宪法法院法》第二、三章关于一般和特别程序的规定为德国违宪审查的启动提供了很好的程序上的保障。根据《联邦宪法法院法》第23条第1项的规定，"提起诉讼的申请，应当以书面形式提出；申请应当说明理由和提供必要的证据方式。"这条中的理由强制原则是违宪审查启动的一个重要原则。虽然违宪审查的申请是由当事人申请开始的，但联邦宪法法院对证据的调查核实采用的是职权主义，即为了证实申请人所举证据的真实性，宪法法院可以自行派员或者委托其他法院直接查证，这种规定可以很好的防止申请人滥用权力，浪费诉讼资源，体现了德国违宪审查启动的严肃性，从另一方面保障了启动程序的完备。
联邦宪法法院并非对所有提起的申请都立案审查，而是要进行初步审查，符合审查条件的才能启动违宪审查的程序。根据《联邦宪法法院法》第24条的规定，对于那些不合法或显然无理的申请，法院可以通过一致裁定予以驳回；如果申请人事前已经被告知其申请是不合法或显然无理的，其裁定无需再说明理由。联邦宪法法院采取通过简易程序裁定予以驳回的方式，其目的是为了排除大量不合法律规定的申请，以便能集中精力审理那些真正有意义的案件。
三、对我国启动违宪审查的启示
在我国，违宪审查并不需要具体诉讼案件的发生就可以进行抽象审查，并且，任何一个公民或组织，只要认为法规违反法律或宪法，就可向全国人大常委会提出审查请求。从理论上讲，这一规定是有积极意义的。但在具体的程序、方式、期限、责任等方面都缺乏相应的规定，造成违宪审查启动的困难。
通过上文对德国启动机制的分析研究，笔者认为，有几点是值得借鉴的。首先，必须建立专门的机关来行使违宪审查权。德国宪法法院的设立和运行，很好的证明了要想违宪审查得到及时的启动和运行，由一个专门的机关来负责是一个很好的解决办法。其次，我国应完善相关法律法规，建立一套完整的违宪审查的制度和程序，尤其是启动机制的相关规定必须进行细化的规定。德国违宪审查的启动之所以能较好的运行，很大一部分得益于基本法和联邦法院法等相关法律的完善。在某些具体的规定上，比如为减少违宪审查机关的工作量及防止公民权利的滥用，我们可以考虑借鉴德国模式设置一个先诉程序，即公民将宪法争议交给人民法院，由其作出是否涉及宪法规定的实体问题之裁决，如果属于，则须在一定期限内上移给违宪审查机关。最后，我国在考虑启动机制的设置时，应首先考虑违宪审查的囊括范围，拓宽违宪审查的外延，这样才能从根本上完善该制度。
参考文献：
[1]胡锦光主编：《违宪审查比较研究》中国人民大学出版社2006
[2]刘兆兴著：《德国联邦宪法法院总论》 法律出版社1998
[3]肖灵：《违宪审查启动机制研究》，四川理工学院学报(社会科学版)，2004年第2期
[4]王克稳：《我国违宪审查制度建立的主要法律障碍》，现代法学，2000年第2期
作者简介：吉纯，女，汉族，中国政法大学10级比较法学研究院硕士研究生，主要研究德国法方向。