论文部分内容阅读
内容摘要：诸葛亮是《三国演义》中智者和忠臣的代表，成为影响传统文化的重要人物。然而，人无完人，诸葛亮的军事悲剧命运在识人用人及军事谋略方面略见一斑。究其原因，主要是诸葛亮的传统儒士思维性格、战略思想的偏差及军事基础的匮乏导致。
关键词：军事悲剧 战略 原因
《三国演义》众多的人物形象中，诸葛亮毫无疑问是作者着墨最多、最成功的一个，他堪称《三国演义》第一主角，诸葛亮已经成为《三国演义》的中心人物，甚至他的影响力贯穿整部三国乃至西晋大一统。罗贯中将诸葛亮作为小说的重中之重，从诸葛亮的神奇出山到其后一系列精彩的表现，可以毫不夸张地说，诸葛亮这个近乎完美的艺术形象，是《三国演义》的魂之所在。在刘备的“三顾茅庐”下隆重推出后，诸葛亮的绝世才华更令曹操、周瑜、司马懿等人都望尘莫及。他的绝顶智慧真是神鬼莫测，而且可谓无所不能。他进入蜀汉集团核心权力层后，使刘备走出困境，予取予求，迅速立稳了脚跟，初步实现了《隆中对》所提出的三足鼎立之势。然而，诸葛亮这样一位天之骄子，盖世奇谋之卧龙，却在军事方面存在着自身的短板，尤其是在北伐方面表现得更加明显，一系列军事谋略的不足最终只能落得“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。
第一，识人用人。
首先是失荆州。庞统落凤坡遇难后，刘备不得已写信要诸葛亮前来相助夺取西川。诸葛亮在入川之前，对关羽能否独力守住荆州曾经有所疑问，在得知关羽“以死保之”后更是忧虑万分，并给出了“东和孙权，北拒曹操”的建议。而关羽身死异乡后，诸葛亮却道出了这么一句未卜先知的话“云长平日刚而自矜，故有此祸。”可见，诸葛亮对关羽的骄傲自大是有着预判意识的，然而诸葛亮却因为关平送信而擅自做主，将如此重要的关防重地交予了并不令人踏实的关羽。其后，关羽守荆州时的一系列表现更是他骄傲自矜的表现，所谓知人善任，盛极必衰，诸葛亮对人对事都很清楚，但因为关羽地位特殊，又心存侥幸心理，可事情的发展却有着必然的规律，关羽大意失荆州，与诸葛亮有着重要的关系。自此以后，蜀国一系列的感情用事遭致的惨败，都是诸葛亮一手造成的。
其次是失街亭。诸葛亮深知街亭无论从战术到战略，其地位都是非常重要，关乎第一次北伐的全局。因此，当马谡自告奋勇要去据守街亭这一要地时，他也曾有过短暂的谋划和考量，说实话马谡本人作为参军，出谋划策是其本职，带兵作战并非其长项，再加之刘备白帝城托孤时曾点评过马谡“言过其实，不可大用”。但就因为马谡熟读兵书，又有着在南征战场所提出的“攻城为下攻心为上”这一著名的论断，与诸葛亮私交甚密，于是乎就把这一重任交由马谡来完成，以实现马谡的理想从而杜绝其他人的闲言碎语。街亭失守后，大军只好退人汉中，拱手将大好战果葬送于一人之手，第一次北伐就这样无功而返。这完全是由于诸葛亮重用了与自己私交较好而无实际经验的马谡，反映了他性格中的弱点。
再次是罢李严。李严作为蜀汉集团中东州系统的代表人物，又兼具刘备托孤之重任，可谓位高权重，资历颇深。然而李严托孤后回到成都，却出人意料地被诸葛亮任命为主要助手，就是“以中都护署府事”，李严一下子地位变成了诸葛亮的属下，从同为托孤大臣到下属，这种心理落差不是谁都能一下子接受的。同时，李严改名李平。又在诸葛亮北伐期间，李严负责后勤供给，由于天降大雨，运输困难，李严要求撤军。等大军回朝后，李严又百般推脱责任，在主上和诸葛孔明之间踢皮球。诸葛亮禀明后主刘禅，老账新账一块儿算，将李严废为平民，流放边郡。总之一句话，诸葛亮对李严那是一百个不喜欢，两个人可谓气不打一处来，水火不容。诸葛亮就因为这些人际关系的不悦而随意处理元老重臣，不可谓不聪明。
第二，军事谋略。
首先是北伐战略。魏延曾提出从子午谷径取长安，兵行险招一举攻克，直捣长安，而此时，恰逢司马懿遭贬大好时机，魏国君臣也就只有投降，连司马懿自己都认为如果这样，诸葛亮就必成大业。但是诸葛亮却没有采纳魏延的奇袭意见，出于性格方面的因素，北伐路线过于保守，谨小慎微，不肯弄险，六次北伐都无功而返。军事在战争的形势瞬息万变，不能一条道走到黑，非奇谋者不能成功也，诸葛孔明的六出祁山均告失利，其实也是偶然中的必然。
其次是隆中战略。在诸葛亮的战略思想中是先取荆州，在这一点上诸葛亮看到了荆州战略位置的重要性，事实上他们也是这样去做的，在另一方面，他认为东吴已历三世，国富民强，并且都面临着北方强魏威胁，所以存有合作的广泛利益，这样的考量也是对的，但是当把这两方面的战略思想放在一起的时候，不难发现两者并不能同时完成。诸葛亮在制定隆中战略的时候，对时事把握不够准确，没有站在东吴的立场上去看荆州的重要性。后来的事实也充分证明了这一点，在曹魏进攻襄樊之时，东吴趁机杀了关羽，抢回了荆州。在诸葛亮没有放弃荆州的同时，蜀汉和东吴的实质性联合就是一句空话。恰恰如此如果蜀汉放弃了荆州和东吴和好，那么其钳形进攻中原的军事战略便是一纸空谈。
究其原因，我们会发现诸葛亮军事悲剧命运的背后隐藏着一系列未知因素：
第一，性格特点。
诸葛亮的性格特征，无论是后世研究者的点评，还是他本人的自我评价，都几乎大差不差地归为一点——“谨慎”。《三国志》的作者陈寿说他是“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，这句评价应该说是相当到位并且异常客观公正的。也就是说，诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。谨慎的性格决定了诸葛亮不长于奇谋。“诸葛一生惟谨慎”，后人这样称誉诸葛亮，并且他在《出师表》中也说：“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事”。然而，话又说得过来，古代行军作战，将帅的性格类型，谨慎与冒险，安静与焦躁，都将直接影响指挥作战。过于谨慎的将帅，在该冒险的时候不冒险，那就会陷人错失良机的尴尬境地，不敢出奇招统一魏延的子午谷奇谋正是诸葛孔明的性格使然.乘虚蹈隙出奇兵，是古代兵家常用的取胜之道，曹操冒险袭击乌巢获胜，决定了官渡之战的命运;周瑜用黄盖诈降成功，赢得了赤壁大捷;邓艾偷渡阴平，变被动为主动，加速了蜀国的灭亡。这种战例是举不胜举的。而诸葛亮作為一个将帅，却要求战争三思后行，徐徐图之，弃魏延之奇险之计不用。因此，后人多以此来印证“奇谋为短”的评价。
关键词：军事悲剧 战略 原因
《三国演义》众多的人物形象中，诸葛亮毫无疑问是作者着墨最多、最成功的一个，他堪称《三国演义》第一主角，诸葛亮已经成为《三国演义》的中心人物，甚至他的影响力贯穿整部三国乃至西晋大一统。罗贯中将诸葛亮作为小说的重中之重，从诸葛亮的神奇出山到其后一系列精彩的表现，可以毫不夸张地说，诸葛亮这个近乎完美的艺术形象，是《三国演义》的魂之所在。在刘备的“三顾茅庐”下隆重推出后，诸葛亮的绝世才华更令曹操、周瑜、司马懿等人都望尘莫及。他的绝顶智慧真是神鬼莫测，而且可谓无所不能。他进入蜀汉集团核心权力层后，使刘备走出困境，予取予求，迅速立稳了脚跟，初步实现了《隆中对》所提出的三足鼎立之势。然而，诸葛亮这样一位天之骄子，盖世奇谋之卧龙，却在军事方面存在着自身的短板，尤其是在北伐方面表现得更加明显，一系列军事谋略的不足最终只能落得“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。
第一，识人用人。
首先是失荆州。庞统落凤坡遇难后，刘备不得已写信要诸葛亮前来相助夺取西川。诸葛亮在入川之前，对关羽能否独力守住荆州曾经有所疑问，在得知关羽“以死保之”后更是忧虑万分，并给出了“东和孙权，北拒曹操”的建议。而关羽身死异乡后，诸葛亮却道出了这么一句未卜先知的话“云长平日刚而自矜，故有此祸。”可见，诸葛亮对关羽的骄傲自大是有着预判意识的，然而诸葛亮却因为关平送信而擅自做主，将如此重要的关防重地交予了并不令人踏实的关羽。其后，关羽守荆州时的一系列表现更是他骄傲自矜的表现，所谓知人善任，盛极必衰，诸葛亮对人对事都很清楚，但因为关羽地位特殊，又心存侥幸心理，可事情的发展却有着必然的规律，关羽大意失荆州，与诸葛亮有着重要的关系。自此以后，蜀国一系列的感情用事遭致的惨败，都是诸葛亮一手造成的。
其次是失街亭。诸葛亮深知街亭无论从战术到战略，其地位都是非常重要，关乎第一次北伐的全局。因此，当马谡自告奋勇要去据守街亭这一要地时，他也曾有过短暂的谋划和考量，说实话马谡本人作为参军，出谋划策是其本职，带兵作战并非其长项，再加之刘备白帝城托孤时曾点评过马谡“言过其实，不可大用”。但就因为马谡熟读兵书，又有着在南征战场所提出的“攻城为下攻心为上”这一著名的论断，与诸葛亮私交甚密，于是乎就把这一重任交由马谡来完成，以实现马谡的理想从而杜绝其他人的闲言碎语。街亭失守后，大军只好退人汉中，拱手将大好战果葬送于一人之手，第一次北伐就这样无功而返。这完全是由于诸葛亮重用了与自己私交较好而无实际经验的马谡，反映了他性格中的弱点。
再次是罢李严。李严作为蜀汉集团中东州系统的代表人物，又兼具刘备托孤之重任，可谓位高权重，资历颇深。然而李严托孤后回到成都，却出人意料地被诸葛亮任命为主要助手，就是“以中都护署府事”，李严一下子地位变成了诸葛亮的属下，从同为托孤大臣到下属，这种心理落差不是谁都能一下子接受的。同时，李严改名李平。又在诸葛亮北伐期间，李严负责后勤供给，由于天降大雨，运输困难，李严要求撤军。等大军回朝后，李严又百般推脱责任，在主上和诸葛孔明之间踢皮球。诸葛亮禀明后主刘禅，老账新账一块儿算，将李严废为平民，流放边郡。总之一句话，诸葛亮对李严那是一百个不喜欢，两个人可谓气不打一处来，水火不容。诸葛亮就因为这些人际关系的不悦而随意处理元老重臣，不可谓不聪明。
第二，军事谋略。
首先是北伐战略。魏延曾提出从子午谷径取长安，兵行险招一举攻克，直捣长安，而此时，恰逢司马懿遭贬大好时机，魏国君臣也就只有投降，连司马懿自己都认为如果这样，诸葛亮就必成大业。但是诸葛亮却没有采纳魏延的奇袭意见，出于性格方面的因素，北伐路线过于保守，谨小慎微，不肯弄险，六次北伐都无功而返。军事在战争的形势瞬息万变，不能一条道走到黑，非奇谋者不能成功也，诸葛孔明的六出祁山均告失利，其实也是偶然中的必然。
其次是隆中战略。在诸葛亮的战略思想中是先取荆州，在这一点上诸葛亮看到了荆州战略位置的重要性，事实上他们也是这样去做的，在另一方面，他认为东吴已历三世，国富民强，并且都面临着北方强魏威胁，所以存有合作的广泛利益，这样的考量也是对的，但是当把这两方面的战略思想放在一起的时候，不难发现两者并不能同时完成。诸葛亮在制定隆中战略的时候，对时事把握不够准确，没有站在东吴的立场上去看荆州的重要性。后来的事实也充分证明了这一点，在曹魏进攻襄樊之时，东吴趁机杀了关羽，抢回了荆州。在诸葛亮没有放弃荆州的同时，蜀汉和东吴的实质性联合就是一句空话。恰恰如此如果蜀汉放弃了荆州和东吴和好，那么其钳形进攻中原的军事战略便是一纸空谈。
究其原因，我们会发现诸葛亮军事悲剧命运的背后隐藏着一系列未知因素：
第一，性格特点。
诸葛亮的性格特征，无论是后世研究者的点评，还是他本人的自我评价，都几乎大差不差地归为一点——“谨慎”。《三国志》的作者陈寿说他是“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，这句评价应该说是相当到位并且异常客观公正的。也就是说，诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。谨慎的性格决定了诸葛亮不长于奇谋。“诸葛一生惟谨慎”，后人这样称誉诸葛亮，并且他在《出师表》中也说：“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事”。然而，话又说得过来，古代行军作战，将帅的性格类型，谨慎与冒险，安静与焦躁，都将直接影响指挥作战。过于谨慎的将帅，在该冒险的时候不冒险，那就会陷人错失良机的尴尬境地，不敢出奇招统一魏延的子午谷奇谋正是诸葛孔明的性格使然.乘虚蹈隙出奇兵，是古代兵家常用的取胜之道，曹操冒险袭击乌巢获胜，决定了官渡之战的命运;周瑜用黄盖诈降成功，赢得了赤壁大捷;邓艾偷渡阴平，变被动为主动，加速了蜀国的灭亡。这种战例是举不胜举的。而诸葛亮作為一个将帅，却要求战争三思后行，徐徐图之，弃魏延之奇险之计不用。因此，后人多以此来印证“奇谋为短”的评价。