(一)rn　　作家王小波讲过一件留美趣事。他就读的那所大学的哲学系以科学哲学著称。众所周知，科学哲学以物理为基础，所以，哲学系教授自以为在现代物理方面有很深的修养。忽一日，一位哲学教授觉得在理论物理上有了突破性的发现，兴奋地四处发帖子请人去听讲座，王小波也去了且听得蛮振奋。听着听着，忽见听众中一位物理系的教授大模大样掏出烟斗抽起烟来。待哲学教授讲完，这位老兄把烟斗往凳子腿上一磕，说道：“Wrong story!”(错误的故事)就扬长而去。只见那位哲学教授脸如猪肝色，恨不得一头钻下地去。rn　　安德鲁国家大剧院方案在社会上引起不小的争议，这在我国是不常见的事情。后来，听说发展到有49位两院院士联名给中央常委上书，认为安氏设计方案“严重不科学、不合理、造价超一流而功能仅是二三流，脱离中国实际，无视中国传统文化，是典型的形式主义的作品。严重破坏了古城中心，给我国建筑方向带来不良影响。”〔1〕这件事使我为院士们捏了一把汗。据猜测，上书的两院院士大多不是建筑方面的专家(我国拥有两院院士头衔的建筑师寥寥无几)，我相信，他们的焦虑与愿望是良好的，并且在各自从事的领域都是出类拔萃的权威。但是，国家大剧院这样复杂的工程设计，显然并非他们研究的领域，这点我很有把握。如果是做一般性评论并无不可，但现在是联名上书中央，希望影响国家的决策，这事就显得很严重了。倘若不是全面、仔细、深入地对安氏方案进行专业性研究、论证，并通过民主和法律的程序，而是匆忙以上书方式发表有重大影响的意见，很可能会犯科学研究的大忌。顺便说一句，即使是科学家有时也会讲出“wrong story”。历史和现实这样的例子不胜枚举。