与其不断提高执法成本，不如在强化事后追惩的同时，将事前监管放权于市场，让农民强化“自我约束”。
　　
　　最近频发的食品安全事件让中央和地方都日益重视食品安全监管。政府一方面强化行政执法力度，另一方面不断完善食品安全标准，理顺执法体制机制。但笔者以为，从事食品生产、加工的产业链条很长，涉及的市场主体更是数以亿计，政府的监管难免力所不逮，与其强化政府的监管，不如适当放权于市场，引入第三方监管机制。
　　从放权方式来看，一是可以提高农民组织化程度，实现农民对农产品安全的“自我约束”。二是强化第三方食品认证机构的责任，让食品认证企业发挥更好监管职责。
　　食品产业的主要原料来自农业和农民，要兼顾食品安全和农民利益，关键要在提高农民组织的组织化程度，并在此基础上建立农产品市场准入和管理的新制度。主要措施是鼓励和扶持每个乡（村）成立一个农会或者专业合作社。由会（社）制定统一的生产标准，分户生产，合作经营。会（社）有品牌的农产品，进入正规市场必须有标识。而标识可以追溯生产者、生产地、生产时间等信息。有品牌和标识的食品和农产品，才可以直接进入正规市场。
　　提高农民生产和营销的组织化水平，塑造品牌意识，数亿小农可变成“现代大农”。只有以农户自我发展、自我保护和自我约束为前提，保障食品和农产品安全的其他措施才奏效。
　　此外，食品安全监管还应强化食品认证企业的责任。与食品生产企业和政府管理部门相比，食品认证机构在保障食品安全方面拥有天然的优势。
　　生产企业一手抓经济效益，一手抓质量安全，这二者在短期利益中时常会出现矛盾，难免出现企业为了追求眼前效益而忽视质量安全的现象。与生产企业相比，食品认证机构不会“照顾”经济效益，因此其认证比生产企业自身开展的检测更具独立性。
　　政府管理部门是唯一具有执法能力的合法组织。虽然其监管是公益性的，但个别执法者却可能存有私利，这难免会造成权力寻租和监管失灵。与政府管理部门相比，第三方认证机构是竞争性的，如果其工作不到位，客户可以“用脚投票”。而且，作为一种市场化组织，其对自己的服务对象有更加深入、全面的了解，这也是政府管理部门难以做到的。
　　虽然食品认证机构在保证食品安全方面有独特的优势，但在现实中，这一组织却并未有效发挥功能，不少“出了事”的食品，贴着各种认证标签。究其原因在于，食品生产企业“出事”后，认证企业却往往事不关己，鲜有被追责的。今后监管部门可对一定规模以上的食品企业实行强制性认证，并且强化认证企业在事故中应承担的责任。
　　国务院总理温家宝曾经指出，“政府及其部门仍然管了许多不该管、管不了也管不好的事。”应该说，食品安全监管的复杂性也决定了它在某种程度上也是管不了、管不好的事。与其不断提高执法成本，不如在强化事后追惩的同时，将事前监管放权于市场，让农民强化“自我约束”，让食品认证企业代行部分市场监管职责。