我们似乎可以先扔出一个观点，就是从预测到预期到调整预期，其实就是一个投资过程，它们在时间上有先后，在逻辑上有因果，在辩证法上又互相有反身性，这似乎又是个常识，但知易行难，在这个过程中，我们却总是陷入一个个误区，造成整个投资过程的强行割裂。
　　所谓预测，既是基于现有条件，综合历史经验与基本逻辑而建立起来的对于未来的判断。而这样的预测，是投资工作的第一步骤，任何投资策略都是基于这种预测。而这里首先就存在一个陷阱，很多人过于关注预测的结论，依据结论决定投资行为。我不认为这完全错，但一定不是完全对，预测的结论确实很重要，但我更关注预测的逻辑，即是预测形成的过程。其实，专家与非专家之间的最大不同在于逻辑，一个有逻辑一个无逻辑，一个逻辑严谨一个逻辑松散。专家使用的如果是数量化的逻辑，而一旦能形成模型，则意味着符合逻辑。而非专家一般没有逻辑，即使有，也一般是把搜集到的其他机构的预测拿来，主观给个权重，做个平均，如果硬说是数量化，也好歹是个算术平均……关于CPI，如果我们知道通胀是目前市场的主要矛盾，并由此形成了政策紧缩的广泛预期，那么这个数字依然维持在高位就并不会使事情变得更坏，这就是逻辑，如果没有这个逻辑，我们看到接近5%的数字，岂不又会像很多人一样，惊呼大事不好吗。所以，如果仅仅依据预测结论，而忽略预测逻辑，我们会很容易受到不同来源信息的干扰与蒙蔽，使我们放弃了选择更好预测的机会，毕竟像刚才所说的，拍脑门所得的结论也是一个数字啊。
　　如果抛开预测的准确性不谈，我觉得预测的价值有二。
　　一是预测的逻辑，不论经济、政策是理性或非理性，总有规律存在。而这个行业中确实有很多值得我们尊敬的人在试图寻找这种规律，而我所关注的，往往看谁的逻辑更符合常识，准确度更高一些，因此，我更加注重的是预测的过程。这一过程中，易存在两个违背常识的陷阱，一是纠结于预测的结论是否正确，而落在预测的圈子里爬不出来，以预测为最终目标，自得于偶尔的准确，刻意忽略经常性的错误。二是过于关注预测的结论，而忽视了预测的逻辑，使得难以分辨合理的预测，鱼龙混杂。
　　预测的价值之二，即是预测提供了预期的基本基础。在预测完成后，将会依据此预测设计投资方案，而目前工作只完成了一半，因为方案一定不是完美的，而是否对其进行调整，则取决于预期。预期是具有一致性的预测，如果说预测只是投资者个体行为，那么预期择时投资者群体性行为。多数的预期都来源于预测，预测错了，预期也就错了。预测是投资行为的基础，而预期则是衡量投资行为的标尺，一旦不符合预期，那么必须迅速调整预期，以此为依据的投资行为也必须进行相应调整。而新的预期则需要与新的预测相互印证，等待事实的检验，然后依据预期的符合情况继续调整投资行为。这就是上面所说的，从预测到预期到调整预期，其实就是一个投资过程。
　　但如果把一个投资过程描述的这样简单，似乎就抹杀了从预测到预期之间激动人心的魅力。这其中的关键点在于，预测的价值在于形成了预期，而预期的价值则在于超预期。
　　预期为市场提供了一个锚定目标，看的是是否会超预期的好或不好，而超预期就是这个市场上最有价值的东西，当然，也是最危险的东西。预期就是用来超越的，超越之后，之前的预期，一文不值。
　　对于预期的处理而言，最重要的不仅仅在于使用预期本身去指导投资行为，而更在于调整预期，形成应对超预期的方案，这往往是获得超额收益与规避超额亏损的关键点。这里的困难在于，一是如何调整预期，如何依据新预期制定应对超预期的方案，制定后如何执行，执行时如何进行调整。二是如何应对超预期的超预期，像是盗梦空间一样，我们经常并不知道超预期的预期会超预期到第几层。
　　再卖弄一下辩证法，在预测-预期-超预期的投资过程中，其核心就在于预期的价值就是被超越，而超预期的价值在于为我们提供超额收益的机会与超额亏损的风险。这个过程中，时间有先后，逻辑有因果，还有辩证的反身性，任何单纯强调某一环节的行为都是武断的割裂，都落入了违背常识的陷阱。
　　最后要强调的是，应对超预期的方案比超预期本身更加重要，否则超预期也成“浮云”了。