论文部分内容阅读
近日，北京市一中院在西中法庭对李某某等五人上诉一案进行二审宣判，终审裁定驳回上诉，维持原判。
终审宣判
市一中院微博直播宣判进程
11月27日上午，李某某等5人强奸案终审在市一中院宣判，法院官方微博对宣判进行了直播。
8点52分，市一中院微博预告称：“9时在西中法庭公开宣判上诉人李某某、王某及原审被告人魏某某（兄）、张某某、魏某某（弟）强奸上诉一案。”
按照法律规定，未成年人案件的审理应不公开，但宣判应当公开进行。9点09分，市一中院解释了未组织旁听的原因，“因本案部分原审被告人的犯罪记录依法应予封存，故我院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第487条的相关规定，未组织人员旁听本次宣判”。
9点57分，微博发布：“李某某等5人强奸上诉一案二审裁定驳回上诉人的上诉，维持原判。”
驳回上诉理由二审维持原判
李某某等5人强奸案，北京市海淀区法院于2013年9月26日做出一审判决，其中李某某被判处有期徒刑10年，王某被判处有期徒刑12年。李某某及其法定代理人和同案人王某不服提出上诉。
法院认为，上诉人李某某、王某及原审被告人魏某某（兄）、张某某、魏某某（弟）违背妇女意志，采用暴力手段，强行与妇女发生性关系，严重侵犯了妇女的人身权利，其行为均已构成强奸罪，且系轮奸，依法均应惩处。
一审法院围绕李某某等5人是否与被害人发生了性关系、是否对被害人实施了暴力行为、与被害人发生性关系是否违背其意愿等问题进行了严格的审查，在确定不存在非法证据等程序性违法问题的基础上，综合5人明确具体且相互印证的有罪供述及杨某某陈述、证人证言、物证鉴定意见、监控录像等证据材料形成的完整证据链条，能够排除合理怀疑。
二审法院指出，李某某、王某及辩护人提出的事實不清、证据不足、量刑过重等上诉理由及辩护意见，缺乏事实及法律依据，依法不予采纳，并驳回上诉，维持原判。
主审法官释疑
宣判结束后，该案审判长李纪红就社会关注的二审5个焦点问题，回答了记者的提问。
为什么没有发现李某某的精斑仍可以认定构成强奸？
审判长：经审理查明，李某某等5人均曾供认自己与被害人发生性关系，在侦查机关也曾供述看到其他同案人与被害人发生性关系，并且多名原审被告人均稳定供称，李某某、王某对被害人实施过扇打、踢踹等暴力行为，上述供述不仅与被害人的陈述相互印证，而且有证人李某等证言、湖北大厦监控录像、物证鉴定意见等在案佐证。虽然法医物证鉴定没有检测到李某某的精斑，但是否射精和检测出精斑并非认定强奸的唯一依据。
此外，综合其他原审被告人的供述及当庭指证，被害人陈述，以及证人李某证实事后从李某某口中听到的事实描述等证据，明确且稳定地证明了李某某第一个与被害人发生性关系的事实。
我国刑法明确规定，强奸是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性关系的行为。李某某等5人在违背被害人意愿的情况下，使用暴力手段强行与被害人发生性关系，构成强奸罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
被害人为什么一直没能出庭，是否确实存在卖淫嫖娼问题？
审判长：关于本案被害人杨某某出庭问题，经本院通知，其明确表示不出庭，依据《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第188条第一款的规定：“被害人、诉讼代理人经传唤或者通知未到庭，不影响开庭审理的，人民法院可以开庭审理。”合议庭认为，被害人杨某某此前曾向司法机关做过多次稳定陈述且已移送在案，现经法院通知而未到庭，并不影响开庭审理，因此可以继续开庭。
关于是否存在卖淫嫖娼问题，合议庭认为，本案没有任何证据证明被害人杨某某是主动自愿地与李某某等5人发生性关系或向5人卖淫。至于杨某某及酒吧人员是否与李某某家属联系，属于事后行为，不影响对事发时杨某某主观意愿的认定。
上诉人提交了多项新证据，包括视频，为何没有认定？
审判长：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第203条之规定：“控辩双方申请证人出庭作证，出示证据，应当说明证据的名称、来源和拟证明的事实。法庭认为有必要的，应当准许；对方提出异议，认为有关证据与案件无关或者明显重复、不必要，法庭经审查异议成立的，可以不予准许。”
二审法院庭审中，李某某的辩护人向法庭申请出示多份所谓视频证据，对此检察员均提出异议，认为与本案不具有直接的关联性。合议庭经依法审查，认为异议成立，因此对辩护人申请出示上述证据，不予准许。
李某某称案发时出去接其母电话没参与强奸，如何认定？
审判长：李某某所提其在湖北大厦房间里玩手机、后来出去接电话的上诉理由，与其在一审法院庭审中称自己在湖北大厦房间“玩手机后来就睡着了”的供述不相吻合，与其他同案人的供述不符，且不能排除其没有作案时间和条件。所以，不能因此而否定李某某参与共同犯罪的客观事实。
为什么二审开庭持续了13个小时？
审判长：本案二审庭审前后持续了13个小时，其间合议庭认真、充分地听取了上诉人、原审被告人、法定代理人、辩护人、检察员、诉讼代理人的意见，在尊重诉讼参与人意愿的基础上，中途适时安排了休庭，保证了上诉人、原审被告人及其他诉讼参与人的正当需求。庭审持续时间较长，恰恰说明法院对当事人合法权益的重视与保障。（据《京华时报》）
终审宣判
市一中院微博直播宣判进程
11月27日上午，李某某等5人强奸案终审在市一中院宣判，法院官方微博对宣判进行了直播。
8点52分，市一中院微博预告称：“9时在西中法庭公开宣判上诉人李某某、王某及原审被告人魏某某（兄）、张某某、魏某某（弟）强奸上诉一案。”
按照法律规定，未成年人案件的审理应不公开，但宣判应当公开进行。9点09分，市一中院解释了未组织旁听的原因，“因本案部分原审被告人的犯罪记录依法应予封存，故我院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第487条的相关规定，未组织人员旁听本次宣判”。
9点57分，微博发布：“李某某等5人强奸上诉一案二审裁定驳回上诉人的上诉，维持原判。”
驳回上诉理由二审维持原判
李某某等5人强奸案，北京市海淀区法院于2013年9月26日做出一审判决，其中李某某被判处有期徒刑10年，王某被判处有期徒刑12年。李某某及其法定代理人和同案人王某不服提出上诉。
法院认为，上诉人李某某、王某及原审被告人魏某某（兄）、张某某、魏某某（弟）违背妇女意志，采用暴力手段，强行与妇女发生性关系，严重侵犯了妇女的人身权利，其行为均已构成强奸罪，且系轮奸，依法均应惩处。
一审法院围绕李某某等5人是否与被害人发生了性关系、是否对被害人实施了暴力行为、与被害人发生性关系是否违背其意愿等问题进行了严格的审查，在确定不存在非法证据等程序性违法问题的基础上，综合5人明确具体且相互印证的有罪供述及杨某某陈述、证人证言、物证鉴定意见、监控录像等证据材料形成的完整证据链条，能够排除合理怀疑。
二审法院指出，李某某、王某及辩护人提出的事實不清、证据不足、量刑过重等上诉理由及辩护意见，缺乏事实及法律依据，依法不予采纳，并驳回上诉，维持原判。
主审法官释疑
宣判结束后，该案审判长李纪红就社会关注的二审5个焦点问题，回答了记者的提问。
为什么没有发现李某某的精斑仍可以认定构成强奸？
审判长：经审理查明，李某某等5人均曾供认自己与被害人发生性关系，在侦查机关也曾供述看到其他同案人与被害人发生性关系，并且多名原审被告人均稳定供称，李某某、王某对被害人实施过扇打、踢踹等暴力行为，上述供述不仅与被害人的陈述相互印证，而且有证人李某等证言、湖北大厦监控录像、物证鉴定意见等在案佐证。虽然法医物证鉴定没有检测到李某某的精斑，但是否射精和检测出精斑并非认定强奸的唯一依据。
此外，综合其他原审被告人的供述及当庭指证，被害人陈述，以及证人李某证实事后从李某某口中听到的事实描述等证据，明确且稳定地证明了李某某第一个与被害人发生性关系的事实。
我国刑法明确规定，强奸是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性关系的行为。李某某等5人在违背被害人意愿的情况下，使用暴力手段强行与被害人发生性关系，构成强奸罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
被害人为什么一直没能出庭，是否确实存在卖淫嫖娼问题？
审判长：关于本案被害人杨某某出庭问题，经本院通知，其明确表示不出庭，依据《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第188条第一款的规定：“被害人、诉讼代理人经传唤或者通知未到庭，不影响开庭审理的，人民法院可以开庭审理。”合议庭认为，被害人杨某某此前曾向司法机关做过多次稳定陈述且已移送在案，现经法院通知而未到庭，并不影响开庭审理，因此可以继续开庭。
关于是否存在卖淫嫖娼问题，合议庭认为，本案没有任何证据证明被害人杨某某是主动自愿地与李某某等5人发生性关系或向5人卖淫。至于杨某某及酒吧人员是否与李某某家属联系，属于事后行为，不影响对事发时杨某某主观意愿的认定。
上诉人提交了多项新证据，包括视频，为何没有认定？
审判长：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第203条之规定：“控辩双方申请证人出庭作证，出示证据，应当说明证据的名称、来源和拟证明的事实。法庭认为有必要的，应当准许；对方提出异议，认为有关证据与案件无关或者明显重复、不必要，法庭经审查异议成立的，可以不予准许。”
二审法院庭审中，李某某的辩护人向法庭申请出示多份所谓视频证据，对此检察员均提出异议，认为与本案不具有直接的关联性。合议庭经依法审查，认为异议成立，因此对辩护人申请出示上述证据，不予准许。
李某某称案发时出去接其母电话没参与强奸，如何认定？
审判长：李某某所提其在湖北大厦房间里玩手机、后来出去接电话的上诉理由，与其在一审法院庭审中称自己在湖北大厦房间“玩手机后来就睡着了”的供述不相吻合，与其他同案人的供述不符，且不能排除其没有作案时间和条件。所以，不能因此而否定李某某参与共同犯罪的客观事实。
为什么二审开庭持续了13个小时？
审判长：本案二审庭审前后持续了13个小时，其间合议庭认真、充分地听取了上诉人、原审被告人、法定代理人、辩护人、检察员、诉讼代理人的意见，在尊重诉讼参与人意愿的基础上，中途适时安排了休庭，保证了上诉人、原审被告人及其他诉讼参与人的正当需求。庭审持续时间较长，恰恰说明法院对当事人合法权益的重视与保障。（据《京华时报》）