论文部分内容阅读
呼吁消除垄断，无非是一些企业认为垄断领域有唾手可得的利益，旨在要从中分取一块“蛋糕”，而这对于非公有制企业的发展意义极为有限
国务院常务会议前不久鼓励民间投资参与铁路、市政、能源、电信、教育、医疗等领域建设。国有企业与非公有制企业的矛盾再成热议。客观地讲，国有企业与非公有制企业作为国民经济两个重要经济形式，既存在矛盾，同时也有和谐的一面，夸大矛盾不如理性去看待应该更恰当。
仅在少数领域“一统天下”
目前，非公有制企业几乎遍布国民经济的各个领域。农业领域，主要是以农民家庭承包为主经营的形式，国有企业数量非常有限。服务业领域，除铁路、高速公路、航空、金融、邮政、远洋运输为国企主导外。其他是非公有制企业占绝对比重。
2010年，工业领域的39个行业中均存在非公有制企业。其中。国企总产值比重26.6％，从业人员占比19.2％；非公有制企业提供了近3／4的总产出、逾80％的就业。
39个行业中，只有煤炭开采和洗选业，石油和天然气开采业，烟草制品业，石油加工、炼焦及核燃料加工业，电力、热力的生产和供应业，水的生产和供应业这6个行业，国企占绝对比重，其产值占工业领域总产值比重为15.6％。其中，石油和天然气开采业，烟草制品业，电力、热力的生产和供应业。国企比重超92％，可谓一统天下，但这三个行业的产值占工业领域总产值比重仅8％。黑色金属冶炼及压延加工业、交通运输设备制造业、燃气生产和供应业这三个行业国企产值比重分别为39％、46.5％、44.1％，其产值占工业领域总产值比重也为1 5.6％。
其他的30个行业，国企产值比重均低于30％。30个行业合计产值占工业领域总产值比重达68.8％，其中国企在18个行业产值比重低于10％，而这18行业的总产值比重为42.6％。
因此。就工业领域的国企、非公有制企业布局来说，二者已形成两极分化，即国企仅在能源、水生产、烟草占有绝对比重，在钢铁、运输设备、装备制造占有较大比重；非公有制企业则在其他大部分领域占绝对比重。基本告别不平等竞争
国企、非公有制企业共存于国民经济各领域，这是中国市场经济的重要特征。作为市场主体存在竞争关系，意味矛盾与冲突。
首先在生产要素方面。如两者为获取同一地块开发权的竞争，显然是零和博弈。一些国企在竞拍中以不合理的高价获得土地开发权，备受舆论批评。银行信贷方面国企也备受关注。这些关注的背后，体现的是国企、非公有制企业在获取生产要素中的矛盾。毕竟，土地、银行信贷等生产要素的交易比产品市场复杂，它要考虑到风险、客户特点、信息传递等因素，并不只是需求与价格，所以很容易引起人们的评论。且就获取生产要素来说，大企业总是比小企业有优势，而在中国，大企业更多地采取国企的组织形式。因此，在看到它们获取生产要素有优势时，人们往往把它们视为国企而不是大企业。实际上，国企改革发展进程中，国企陷入困境时银行同样不给贷款，包括目前一些被银行“追着屁股”要给贷款的国企，在曾经困难时就求助银行而无门。
其次是市场需求方面，两者面对同一客户时的矛盾。相对于生产要素来说，市场需求方面的矛盾要小得多。这是因为市场需求是广阔的，企业会有更多选择，且这种需求来自消费者的决定。消费者选择时，不会关注产品是国企还是非公有制企业生产的，谁的质量好、价格低，谁就会取胜。
国企、非公有制企业竞争的结果肯定是有输赢甚至有淘汰，这是正常现象。正因如此，资源才实现了有效率配置。这里可能争议的是公平竞争问题，即国企依靠国家为后盾对非公有制企业进行不平等竞争。国家在国企进行市场化改革中确实有过政策性支持，但这种支持是为了国企能够最终实现在市场经济中的生存与发展。一个企业在市场中竞争。显然不能靠来自政府的支持，短时间内可能会有，长期肯定不行，因为中国国企规模如此巨大，政府若长期支持也承担不起。2003年以来，国企发展呈现良好态势，在此期间，国家已取消对国企曾所给予的一些支持，同时实行国有资本经营预算，让国企上缴红利。可以说，国企已由原来的政策支持转为向国家贡献。因此，当企业在市场竞争中发展得好，一定是有了竞争力，而不是相关政策支持的结果。当然，一些企业是得到了政府帮助，但这些都是大企业，而且在经济生活有特殊地位，如倒闭会危及整个国民经济的发展，政府只能帮助渡过难关。通用汽车公司就有过这样的情况。这样的事情同样会发生在中国。而中国的大企业多采取国企的形式，因此，这种帮助很容易被贴上救助国企的标签。
消除“准入障碍”意义有限
批评国企垄断也是一个经常的话题。垄断主要有三层涵义：对消费者或供应商进行价格歧视、驱逐竞争对手、设置准入障碍。目前批评垄断主要聚集于消除准入障碍，实现非公有制企业的进入。这样的反垄断若旨在提高效率。则是正确选择。如最近山东省出现非公有制企业电厂，电价比国有电网企业低1／3。我们必须要给予充分肯定，保护它的发展，防止国有电网企业对它的排挤。但也不应要求国有电网企业也要按非公有制企业电厂同样的价格供电，因为各企业的成本不同，它要受制于历史与现实等各种因素的影响。
如果消除准入障碍是为了非公有制企业发展则值得商榷。因为要消除垄断的行业只有少数几个，市场规模也就那么大。况且，即使实现了准入，也只能是占有部分市场。其结果是在消除垄断的领域，有了一些非公有制企业的发展。而对广大的非公有制企业来说，这种消除垄断同自己没有任何关系，它们要在其他更为广阔的领域寻找机遇。因此，呼吁消除垄断，无非是一些企业认为垄断领域有唾手可得的利益，旨在要从中分取一块“蛋糕”，而这对于非公有制企业的发展意义极为有限。
另外一方面，国企与非公有制企业之间又是和谐的。进行分工、合作，如中国移动、中国电信为大量的设备制造商、网络运营内容提供商等企业提供市场需求，而这些企业很多是非公有制企业。
(作者系国务院国资委研究中心竞争力研究部部长)
国务院常务会议前不久鼓励民间投资参与铁路、市政、能源、电信、教育、医疗等领域建设。国有企业与非公有制企业的矛盾再成热议。客观地讲，国有企业与非公有制企业作为国民经济两个重要经济形式，既存在矛盾，同时也有和谐的一面，夸大矛盾不如理性去看待应该更恰当。
仅在少数领域“一统天下”
目前，非公有制企业几乎遍布国民经济的各个领域。农业领域，主要是以农民家庭承包为主经营的形式，国有企业数量非常有限。服务业领域，除铁路、高速公路、航空、金融、邮政、远洋运输为国企主导外。其他是非公有制企业占绝对比重。
2010年，工业领域的39个行业中均存在非公有制企业。其中。国企总产值比重26.6％，从业人员占比19.2％；非公有制企业提供了近3／4的总产出、逾80％的就业。
39个行业中，只有煤炭开采和洗选业，石油和天然气开采业，烟草制品业，石油加工、炼焦及核燃料加工业，电力、热力的生产和供应业，水的生产和供应业这6个行业，国企占绝对比重，其产值占工业领域总产值比重为15.6％。其中，石油和天然气开采业，烟草制品业，电力、热力的生产和供应业。国企比重超92％，可谓一统天下，但这三个行业的产值占工业领域总产值比重仅8％。黑色金属冶炼及压延加工业、交通运输设备制造业、燃气生产和供应业这三个行业国企产值比重分别为39％、46.5％、44.1％，其产值占工业领域总产值比重也为1 5.6％。
其他的30个行业，国企产值比重均低于30％。30个行业合计产值占工业领域总产值比重达68.8％，其中国企在18个行业产值比重低于10％，而这18行业的总产值比重为42.6％。
因此。就工业领域的国企、非公有制企业布局来说，二者已形成两极分化，即国企仅在能源、水生产、烟草占有绝对比重，在钢铁、运输设备、装备制造占有较大比重；非公有制企业则在其他大部分领域占绝对比重。基本告别不平等竞争
国企、非公有制企业共存于国民经济各领域，这是中国市场经济的重要特征。作为市场主体存在竞争关系，意味矛盾与冲突。
首先在生产要素方面。如两者为获取同一地块开发权的竞争，显然是零和博弈。一些国企在竞拍中以不合理的高价获得土地开发权，备受舆论批评。银行信贷方面国企也备受关注。这些关注的背后，体现的是国企、非公有制企业在获取生产要素中的矛盾。毕竟，土地、银行信贷等生产要素的交易比产品市场复杂，它要考虑到风险、客户特点、信息传递等因素，并不只是需求与价格，所以很容易引起人们的评论。且就获取生产要素来说，大企业总是比小企业有优势，而在中国，大企业更多地采取国企的组织形式。因此，在看到它们获取生产要素有优势时，人们往往把它们视为国企而不是大企业。实际上，国企改革发展进程中，国企陷入困境时银行同样不给贷款，包括目前一些被银行“追着屁股”要给贷款的国企，在曾经困难时就求助银行而无门。
其次是市场需求方面，两者面对同一客户时的矛盾。相对于生产要素来说，市场需求方面的矛盾要小得多。这是因为市场需求是广阔的，企业会有更多选择，且这种需求来自消费者的决定。消费者选择时，不会关注产品是国企还是非公有制企业生产的，谁的质量好、价格低，谁就会取胜。
国企、非公有制企业竞争的结果肯定是有输赢甚至有淘汰，这是正常现象。正因如此，资源才实现了有效率配置。这里可能争议的是公平竞争问题，即国企依靠国家为后盾对非公有制企业进行不平等竞争。国家在国企进行市场化改革中确实有过政策性支持，但这种支持是为了国企能够最终实现在市场经济中的生存与发展。一个企业在市场中竞争。显然不能靠来自政府的支持，短时间内可能会有，长期肯定不行，因为中国国企规模如此巨大，政府若长期支持也承担不起。2003年以来，国企发展呈现良好态势，在此期间，国家已取消对国企曾所给予的一些支持，同时实行国有资本经营预算，让国企上缴红利。可以说，国企已由原来的政策支持转为向国家贡献。因此，当企业在市场竞争中发展得好，一定是有了竞争力，而不是相关政策支持的结果。当然，一些企业是得到了政府帮助，但这些都是大企业，而且在经济生活有特殊地位，如倒闭会危及整个国民经济的发展，政府只能帮助渡过难关。通用汽车公司就有过这样的情况。这样的事情同样会发生在中国。而中国的大企业多采取国企的形式，因此，这种帮助很容易被贴上救助国企的标签。
消除“准入障碍”意义有限
批评国企垄断也是一个经常的话题。垄断主要有三层涵义：对消费者或供应商进行价格歧视、驱逐竞争对手、设置准入障碍。目前批评垄断主要聚集于消除准入障碍，实现非公有制企业的进入。这样的反垄断若旨在提高效率。则是正确选择。如最近山东省出现非公有制企业电厂，电价比国有电网企业低1／3。我们必须要给予充分肯定，保护它的发展，防止国有电网企业对它的排挤。但也不应要求国有电网企业也要按非公有制企业电厂同样的价格供电，因为各企业的成本不同，它要受制于历史与现实等各种因素的影响。
如果消除准入障碍是为了非公有制企业发展则值得商榷。因为要消除垄断的行业只有少数几个，市场规模也就那么大。况且，即使实现了准入，也只能是占有部分市场。其结果是在消除垄断的领域，有了一些非公有制企业的发展。而对广大的非公有制企业来说，这种消除垄断同自己没有任何关系，它们要在其他更为广阔的领域寻找机遇。因此，呼吁消除垄断，无非是一些企业认为垄断领域有唾手可得的利益，旨在要从中分取一块“蛋糕”，而这对于非公有制企业的发展意义极为有限。
另外一方面，国企与非公有制企业之间又是和谐的。进行分工、合作，如中国移动、中国电信为大量的设备制造商、网络运营内容提供商等企业提供市场需求，而这些企业很多是非公有制企业。
(作者系国务院国资委研究中心竞争力研究部部长)