论文部分内容阅读
一个法国籍总裁，提议一家国际金融机构的总部，从华盛顿迁往北京。这是过去半个多世纪里，最大胆的预言家可能都无法想象的。但这却未必真是一种空想。
从美国白宫向西走三个街区，就是国际货币基金组织（IMF）总部所在地，旁边则是它的姊妹机构世界银行。或许不用太多年，这两大国际金融机构就可能与华盛顿说再见了。IMF总裁拉加德日前就说：有必要配合中国等新兴经济体的规模，调整IMF的表决权比例，在此基础上，“10年后或将在北京总部进行这样的讨论”。
下面自然是哄堂大笑。要知道，自1944年成立以来，IMF和世界银行的总部就一直设在华盛顿。这也是美国主导国际金融秩序的重要标志。美国会同意IMF搬家北京？或许是澄清下面的大笑，拉加德又郑重其事地补充说，IMF总部应该“设在经济规模最大国家”，因此，确实“存在（迁往北京）的可能性”。
一个法国籍总裁，提议一家国际金融机构的总部，从华盛顿迁往北京。这是过去半个多世纪里，最大胆的预言家可能都无法想象的。但这却未必真是一种空想。
拉加德的建议，本质是对IMF未来角色的焦虑。IMF的份额改革，被认为是构建国际金融新秩序的核心。但改革必然触动利益，也必然遭到既得利益者的强烈反对。在2008年国际金融危机中，本应发挥重要作用的IMF被边缘化，最大问题就是缺乏公信力，发达国家掌握了过大权力，新兴经济体代表性严重不足。
IMF必须改革。2010年IMF终于达成新的份额和治理改革方案，发达国家向新兴市场和发展中国家让渡6%的份额；欧洲国家还让出两个执董席位。作为受益者，中国的份额将从区区3.72%提高到6.394%，仅次于美国和日本。
尽管这一份额转让，让渡的更多是欧洲小国的份额，而且，这一改革仍具有相当局限性，比如中国经济规模已超越日本成世界第二大经济体，但在IMF的发言权却低于日本，更不合比例地低于美国。但改革过程仍是步履维艰。首先改革方案遭到了欧洲当事国家的反对，但基于国际经济格局的变化，以及金融危机带来的改革迫切性，改革方案方在IMF获得通过。
就在该方案陆续得到大多数国家通过的时候，当初方案动议者之一的美国却成了拦路虎。在美国一些国会议员看来，方案削弱美国在IMF的份额，更助长了中国等新兴经济体的影响力，并进而影响美元在世界的霸权地位。一些议员以所谓IMF资金使用不够明晰为由，拒不批准该方案。2010年的改革方案，整整拖了5年才在美国国会获得通过。
对于美国政客的杯葛举动，中国多次表示不满。事实上，在很多西方媒体看来，中国之所以倡议成立亚投行，一个重要原因，就在于现有的IMF、世行、亚开行等国际金融机构，都被西方所完全把持，不能反映中国等新兴经济体的合理代表性。既然西方不能接手新的力量，那对不起，中国就另起炉灶了。
中国不玩了，带来的一个严重后果，就是IMF和世行的边缘化。一个其他主要经济体不屑一顾的国际金融机构，美国即使牢牢掌握在手里，又有何用？这正是拉加德屡次督促美国通过IMF改革的原因。
但随着国际格局的变化，IMF下一步的改革，必然涉及到美国份额的重大调整。按照IMF章程，重大事项需要85%以上的投票权支持才能通过，而无论改革前和改革后，美国都在IMF拥有15%以上的投票权，是IMF事實上的唯一拥有否决权的国家。但随着中国经济体量超过美国，中国份额不到美国一半，显然也是不合理的；但增加中印等国的份额，就意味着美国失去了唯一的否决权。
拉加德其实也是在将美国的军。如果美国继续维护美元霸权，不愿在IMF改革中作出让步，但真对不起，IMF真可能要迁移总部了。到时，真可能在北京讨论这些机构的改革问题了。
从美国白宫向西走三个街区，就是国际货币基金组织（IMF）总部所在地，旁边则是它的姊妹机构世界银行。或许不用太多年，这两大国际金融机构就可能与华盛顿说再见了。IMF总裁拉加德日前就说：有必要配合中国等新兴经济体的规模，调整IMF的表决权比例，在此基础上，“10年后或将在北京总部进行这样的讨论”。
下面自然是哄堂大笑。要知道，自1944年成立以来，IMF和世界银行的总部就一直设在华盛顿。这也是美国主导国际金融秩序的重要标志。美国会同意IMF搬家北京？或许是澄清下面的大笑，拉加德又郑重其事地补充说，IMF总部应该“设在经济规模最大国家”，因此，确实“存在（迁往北京）的可能性”。
一个法国籍总裁，提议一家国际金融机构的总部，从华盛顿迁往北京。这是过去半个多世纪里，最大胆的预言家可能都无法想象的。但这却未必真是一种空想。
拉加德的建议，本质是对IMF未来角色的焦虑。IMF的份额改革，被认为是构建国际金融新秩序的核心。但改革必然触动利益，也必然遭到既得利益者的强烈反对。在2008年国际金融危机中，本应发挥重要作用的IMF被边缘化，最大问题就是缺乏公信力，发达国家掌握了过大权力，新兴经济体代表性严重不足。
IMF必须改革。2010年IMF终于达成新的份额和治理改革方案，发达国家向新兴市场和发展中国家让渡6%的份额；欧洲国家还让出两个执董席位。作为受益者，中国的份额将从区区3.72%提高到6.394%，仅次于美国和日本。
尽管这一份额转让，让渡的更多是欧洲小国的份额，而且，这一改革仍具有相当局限性，比如中国经济规模已超越日本成世界第二大经济体，但在IMF的发言权却低于日本，更不合比例地低于美国。但改革过程仍是步履维艰。首先改革方案遭到了欧洲当事国家的反对，但基于国际经济格局的变化，以及金融危机带来的改革迫切性，改革方案方在IMF获得通过。
就在该方案陆续得到大多数国家通过的时候，当初方案动议者之一的美国却成了拦路虎。在美国一些国会议员看来，方案削弱美国在IMF的份额，更助长了中国等新兴经济体的影响力，并进而影响美元在世界的霸权地位。一些议员以所谓IMF资金使用不够明晰为由，拒不批准该方案。2010年的改革方案，整整拖了5年才在美国国会获得通过。
对于美国政客的杯葛举动，中国多次表示不满。事实上，在很多西方媒体看来，中国之所以倡议成立亚投行，一个重要原因，就在于现有的IMF、世行、亚开行等国际金融机构，都被西方所完全把持，不能反映中国等新兴经济体的合理代表性。既然西方不能接手新的力量，那对不起，中国就另起炉灶了。
中国不玩了，带来的一个严重后果，就是IMF和世行的边缘化。一个其他主要经济体不屑一顾的国际金融机构，美国即使牢牢掌握在手里，又有何用？这正是拉加德屡次督促美国通过IMF改革的原因。
但随着国际格局的变化，IMF下一步的改革，必然涉及到美国份额的重大调整。按照IMF章程，重大事项需要85%以上的投票权支持才能通过，而无论改革前和改革后，美国都在IMF拥有15%以上的投票权，是IMF事實上的唯一拥有否决权的国家。但随着中国经济体量超过美国，中国份额不到美国一半，显然也是不合理的；但增加中印等国的份额，就意味着美国失去了唯一的否决权。
拉加德其实也是在将美国的军。如果美国继续维护美元霸权，不愿在IMF改革中作出让步，但真对不起，IMF真可能要迁移总部了。到时，真可能在北京讨论这些机构的改革问题了。