《语文教学通讯》（高中刊）2007年第4期上刊登了姜夕吉老师的《从“口占一绝”看崔莺莺的悲剧命运》一文。因近日执教《长亭送别》一课，重又阅读姜老师的文章，就“口占一绝”这首诗在文章中的运用，产生了与姜老师不同的看法。现具体讨论如下：
　　“口占一绝”这首诗是从唐传奇元稹的《会真记》中照搬、挪用过来的。（这点在注释中已说得很明确）《会真记》中，崔莺莺被张生抛弃岁余后，张生路经此地，又想求见崔莺莺。崔莺莺即赋该诗回绝了他。于是据此，姜老师认为，在《长亭送别》中，“崔莺莺送别张生的‘口占一绝’却与送别的气氛有些格格不入”，“这样一首诗放在一对有情人缠绵悱恻依依惜别之际，显然有些说不过去”，“崔莺莺的‘口占一绝’放在爱已成为往事的情境下恰到好处，而放在两情正相悦的《长亭送别》里则显得有些过于超前”。对此，我不敢苟同。
　　首先，王实甫是位卓越的语言大师，在中国戏曲史上开创了文采流派。对此，古人赞誉他“作词章，风韵美，士林中等辈伏低”，“王实甫才情富丽，真辞家之雄”。至于《西厢记》，语言秀丽华美而通晓流畅，善于渲染环境气氛以烘托人物思想感情，多数场景饶有诗情画意。古人赞《西厢记》为“绝唱”，“传奇之‘冠’，戏文之‘祖’”，“千古妙文”，“北曲当以《西厢》压卷”。后人用“花间美人”形容其语言风格。这样的一个作家在其整个作品里面，熔炼古典诗词入曲而丝毫不显生硬牵强，化用前人的语句和意境而丝毫不显“借”的痕迹。那为什么会在“四边静”这支曲子之后，写崔莺莺对张生叮咛嘱咐时，会如姜老师所言，露出这么大的破绽呢？会直接生硬地套用、沿袭前人作品中的这首小诗呢？尤其是这首小诗并非特别出众，并非有文采。显然这是作者的匠心所在，而并非姜老师所云“有些格格不入”，“显然有些说不过去”，“显得有些过于超前”。
　　那么作者在这一特殊情境下的故意安排到底“意欲何为”呢？实际上是，作者在此让崔莺莺吟诵这首毫无由头的小诗，恰恰非常巧妙地写出了此刻崔莺莺非常微妙的内心体验。在崔莺莺那里，也是看似无意，实则有心。她一方面要忍受分手在即的痛苦，一方面又对未来她与张生的爱情走向充满着一种隐忧。这种担心让她更加痛苦。所以，她用这首小诗在试探：你（张生）走后是否也会如小诗中的男主人公一样抛弃我？（尽管她不希望出现这样的悲剧）所以她用这首小诗在告诫。因为她经此一事，或许知道张生也是一个多情种。最担心张生走后不回来了。这里有两种可能：一是张生名落孙山，无脸回来了，干脆在外地“栖迟”；二是张生金榜高中，移情“异乡花草”，不回来了。这两种结局对她来说都无异于晴天霹雳、遭受抛弃、迎头一击。所以她在几番对话中反复叮嘱，让张生不管如何，都尽早回来。这才是她的心声。有人可能会问，既然是两情相悦、私定终身、情深意笃，那为何崔莺莺还会有这样一种担忧呢？这恰恰是男尊女卑的封建社会、男权社会在崔莺莺内心投下的一道阴影。男权社会，男子权利至高无上，随便停妻、休妻，再娶、续娶，而不受任何道德与法律的约束。种种社会现实、风气，让崔莺莺有这种忧虑，是可以理解的。
　　果然，崔莺莺的这种试探，心细的张生敏感地觉察到了，于是他急忙表白“小姐之意差矣，张珙更敢怜谁？谨赓一绝，以剖寸心……”，“再谁似小姐，小生又生此念？小姐放心，小生就此拜辞”。这样理解、解读，前后文意就通了。也可以见出两位主人公的痴心相许、心有灵犀、默默牵挂、依依不舍、艰难别离。据此我说，作者的巧妙构思，我的分析，通过张生的反应得到了印证，证明是正确的。
　　总之，解读文本，既要有一种怀疑精神，又要小心求证。凡事多问几个为什么，问题往往会迎刃而解。另外，联系具体的语言环境来分析、探求语境义，这是非常正确的。但不同的语境，即便是同一个语词，意义也可能不一样。正因如此，同一个词语、句子、诗句到了另一个语境中，就不能采取刻舟求剑的方式，不能仍用原来的意义来解读新语境、新文本。上述见解，毕竟是个人的一家之言，如有不妥，欢迎各位同仁提出宝贵意见。