编者按：余尝谓芗老论拳，真有独到之语，甚入人处，却又令人见仁见智。曹先生不满现状，放言批判，毫无客气处，正是舍短而取其长，本意无它，但欲揭芗老拳学之真面目耳。“他山之石，可以攻玉”，编者诚望阅此文之芗老传人闻过则喜，莫以“非志士高人，讵可与言要秒”为律而拒人于千里之外，庶几可免别有怀抱之语。
　　
　　王芗斋先生1928年著《意拳正轨》一书中有“练气”一章，文简而意尽。其概言儒释道三家练养之主旨，所谓“息长呼短，川流不息……”等语。真正是通家达者之语，即置八十年后之今日犹足以为学者师法!然其徒姚宗勋先生于1963年记于此文后语，则言此节“先生于三十年前即批判之，弃之而弗谈——”考三十年前乃1933年，距芗翁之前言不足五年。1928年，芗翁43岁，已经经历了少年之乡间求学，青年艺成后的阅历江湖，壮年之收徒授艺，又早过了不惑之年，所著之书，所立之说，当皆为切身之经验，真实之体会，而在五年后又推翻己论，芗翁竟如此善变乎?
　　实则拳学大道，非得其人不传!芗翁之“弗谈”实是无可谈之人!与不解语人言至道，人必“大笑之”，故“弃之而弗谈”，此与孙禄堂先生当年慨叹桃李满天下，独无传道者之意同!宗勋先生真解乃师者乎?一叹!
　　又芗翁拳诀“形具切忌散”一句，姚先生在教授弟子时改为“神形切忌散”，倒也无可厚非，但其认为芗翁原作之“具”字乃“体”之误，则去芗翁本意甚远，然亦属不同境界之不同见解。
　　树人按：拳诀之读者，皆为拳术习练者而无疑。故芗翁所指之“形”，乃练功习拳者应具备之形而绝非常人之形!所谓“形具者”：当为功夫初成时所具有的完整齐备之形。否则常人原有之形体本来即零乱不整，又何必戒其“忌散”呢?而行功初成即刚踏上正规途径者，周身虽能具一时之完整，毕竟不能做到“刻刻在心”，形影不离，正是仍须努力之时，所以芗翁重而告之，乃戒之在得——有小成则自喜——之要言也!常人形似整而实散，与练功者形似散而实整相对，而常人不练功，又何必诫?
　　先贤语录，非数十年积功累行而不肯示人。既示之则必为金科玉律!宗勋先生素为通家，亦不解此，余甚不解!一叹。
　　芗翁先生为余自幼所崇拜者也。年少时曾投王选杰先生门下求学，未得其真传。然实仰慕意拳先贤之风采，故时常拜读芗翁及诸前辈拳学理论，每每有所领悟。自投身祝师门下(祝大彤)，则又觉芗翁所传本意则与恩师教授者大致相同，颇多感慨，故记之。芗翁言：桩法之学，最忌身心用力，又道“求劲之法，慢胜与快，缓优于急，而尤以不用拙力为最妙”——此与祝师所授被动行功毫无二致。然观当今习练意拳及大成拳者，多怒目瞪眼，似人人皆欠其两升黑豆账，与芗翁所教，何其不一也!
　　意拳之名，为芗翁认为“意尚无有，何来形体?”故弃形意之形而独以意名。此与佛性自在人身何假外求之意同。故芗翁所传戒之在形体动作之运动，而单求静意具体自然神形自在。今之学者多与芗翁相悖，弃神而修形，所设招数之多，倍于别门。尤言此乃合于芗翁遗教“一法不立，无法不容”。曲解先贤教训，殊堪可悲。
　　在昔芗翁曾答记者言道太极失真之由，乃为原之十三势一变而有百余势之多(盖芗翁非不解太极拳，实未逢真知道者，故有此言)。倘使芗翁在世，而见到意拳今日之形态，不知当做何感想?
　　芗翁去世而意拳门人多不认王选杰为芗翁弟子，芗翁女公子王玉芳力为辩白，致世有意拳与大成拳之分，双方唇枪舌剑，争战多年。其实芗翁授艺，有缘即教，非独弟子不传。曩者芗翁首倡以桩功疗疾养生，活人无数。今日仍在世之秘静克者，即彼时桩功之受益者也。彼时其不过是一病人求祛病健身而已，今竞以芗翁弟子之名现世，而何不能容一王选杰?而王选杰又何必要挤身弟子行列呢?
　　据记载：芗老素来反对传统收徒制度，除了几个被赐以名字如道新、道庄等因有此证而为入室者外，又有几人是真正拜师的?凭证何在?王选杰原为杨德茂徒，亦曾从姚宗勋学艺，因用功刻苦，芗翁见而允其上门学艺，以芗翁之学识决不会说出收关门弟子之话。况芗翁本身为郭云深先师之晚年门生，因其年岁尚少于诸多师侄辈，故形意门人至今犹有不肯认其为郭氏传人者。观芗翁之以桩法济世，实为悲天悯人之当代贤者!将己推人，决不会再遗后世争议之端——惜者：世上并无真知芗翁本意之人!