诸家对“彤管”之解释
　　《诗经·邶风·静女》有云：“静女其娈，贻我彤管。彤管有炜，说怿女美。”句中“彤管”所指何物，历来分歧颇多。
　　种梦卓将前人解释总结为“女史朱笔赤管”“乐器”“女红针筒”“红色管草”“辛夷花”“玉管”六种，依次指出此六说的不足。清代吴其《植物名实图考》云：“白茅，古以缩酒。其芽曰茅针，白嫩可啖，小儿嗜之，河南谓之茅荑。”并自赞茅针曰：“紫茹未拆，银线初含;苞解绵绽，沁鼻生津。物之洁，味之甘，洵无伦比。”李传印、种梦卓皆引此文，将“彤管”与茅草相关联。李传印言“彤管”为今之嫩茅芽。
　　《静女》“说怿女美”其后有句云“自牧归荑，洵美且异。匪女之为美，美人之贻。”《毛传》曰“荑，茅之始生也。”所以，嫩茅芽应为“自牧归荑”之“荑”，与“彤管”无涉。
　　种梦卓认为白茅芽外表有紫叶包裹，此为“彤管”，而剥去紫皮的白嫩芽为“荑”，其把《植物名实图考》“苞解绵绽”之“绵”解为“白棉般的嫩芽”，将《静女》之“彤管”释作“紫皮白尖的茅草”。茅针为白茅初生叶芽后处于花苞时期的花穗，如图一所示，本身尖端即带有紫色，剥开之后是棉絮状的茅花，而非嫩芽。种梦卓文本释读有误。
　　董志翘赞同李嘉言之说，认为“彤管”当作“彤菅”，“彤菅”即“彤兰”，是红色的兰花。此说将“泽兰”与“兰花”混为一物。《诗经》《楚辞》中的“兰”为今之“泽兰”，而非是兰花。李时珍对此已有考证，并指出二者的区别：其一，泽兰生水旁，兰花生山中。其二，泽兰有叶有茎，可纫可握可佩可浴可膏焚。兰花则有叶无茎，只可观玩而无他用。其三，泽兰花叶皆香，植株在采集之后具有持久性，不易萎缩，可以佩戴。兰花花香叶不香，收割之后极易干枯，无法佩戴。泽兰属于菊科，呈椭圆形至长椭圆形，与今之属兰科的兰花判然有别。“唐朝以前，‘兰’指的多是泽兰，宋朝之后才称兰科植物为‘兰’”，故先秦《静女》之“彤管”并非红色兰花。
　　综上可知，诸家对“彤管”的解释计有九种，分别为女史朱笔赤管、乐器、女红针筒、红色管草、辛夷花、玉管、嫩茅芽、紫皮白尖的茅草、红色兰花，九说皆未能准确解释“彤管”。
　　“彤管”为“彤莞”说
　　1977年，阜阳出土汉简《诗经》170余片，其中《静女》有云：“我桐有讳，说”。“管”“”皆属见母元部，二字音同。《诗经》中见有二字互用之例，如《执竞》诗“钟鼓，磬将将”，陆德明《释文》曰：“，音管，本亦作管，同。”除《毛诗》外，秦汉文献中亦见此用例。《史记·平准书》载：“而桑弘羊为大农丞，诸会计事，稍稍置均输以通货物矣。”以“”作“管”。《汉书》全篇多见以“”作“管”者，如《礼乐志》“管弦”作“弦”，《艺文志》“管子”作“子”，《元后传》“欲管朝政”作“欲朝政”，颜师古皆注曰“与管同”。吴玉指出，“汉隶从竹之字多书从草”。董志翘亦言：“古字，从‘竹’之字与从‘’之字每通。”在汉隶的这种书写习惯下，“”“管”分别与“莞”“菅”通。如《大戴礼记·劝学》篇“莞蒲生焉”，《尚书大传》作“菅”，《说苑·建本》作“菅蒲生之”。《韩诗外传》卷十第九章“以莞为席”，《说苑·辨物》作“菅”，元本《韩诗外传》作“管”。《静女》之“彤管”之“管”亦作“”，“”当读如“莞”。
　　毛诗《斯干》有“下莞上簟，乃安斯寝。”郑玄笺曰：“莞，小蒲之席也”，其将莞席释为用小蒲编成的席。孔疏进一步解释郑说，认为莞与蒲是一草之名，为席有粗有精。《尔雅·释草》载：“莞，苻蓠。其上，。”郭璞注言：“今西方人呼蒲為莞蒲。，谓其头台首也。今江东谓之苻蓠，西方亦名蒲中茎为，用之为席。”某氏曰：“《本草》云：‘白蒲一名苻蓠，楚谓之莞蒲。’”从名称来看，莞又名苻蓠，蒲草亦有莞蒲的称呼。就读音言之，蒲为并母模部合口呼一等韵平声遇摄，苻是并母虞部合口呼三等韵平声遇摄，二者读音近似，常互用。如：《晋书》记氐族人蒲洪因家中水池长出蒲草，长有五丈，其中有五节像竹子，当时人称呼其为蒲家。蒲洪之姓氏“蒲”即来源于蒲草，后蒲洪改名苻洪，除响应图谶之外，亦取蒲、苻二字音近互用之义。所以，《诗经》莞、蒲实为一物，郑康成、孔颖达之说是。
　　蒲草今称为香蒲。苏颂《本草图经》载：“春初生嫩叶，未出水时，红白色茸茸然。取其中心入地白，大如匕柄者，生啖之，甘脆。又以醋浸，如食笋，大美。”“彤管有炜”，“彤”为红色，“炜”形容富有光彩，香蒲幼苗“红白色茸茸然”，与之相契。“静女其娈，贻我彤管。彤管有炜，说怿女美。自牧归荑，洵美且异。”《静女》诗女子赠予男子二物，先赠以彤管，又馈以荑。荑为茅草初生之芽，今称为茅针，可供食用。香蒲的嫩茎亦是如此，甘脆可食。二者具有相似性，因此于诗中骈列。所以，释“彤管”曰“彤莞”，为香蒲幼苗，不仅合于《静女》对“彤管”的描述，亦与诗歌的整体语境相符。
　　作者单位：无锡市市北高级中学