论文部分内容阅读
第九届全国古代汉语学术研讨会征集论文
【出 处】
:
中国语文
【发表日期】
:
2007年6期
其他文献
江蓝生先生《八卷本(搜神记)语言的时代》一文,用语言学的方法,考定八卷本《搜神记》应是晚唐五代或北宋的作品,与题名干宝所撰二十卷本《搜神记》分属不同的系统。文章用了六条语法方面的鉴定词和四条词汇方面的鉴定词,逐条详加比勘,结论翔实可信。作者认为“词汇方面的现象难以与语法方面的同等对待”,因而只举了四条作为参考,未免稍感不足。其实有些具有鲜明时代特色的词语,对鉴定作品的语言年代也是相当有效的。汪维辉先生《从词汇史看八卷本(搜神记)语言的时代》一文,举出“阿娘”等十九个词语证明该书“绝不可能是晋代干宝作,而应
2005年10月15日至17日,由中国训诂学研究会主办、杭州师范学院语言研究所暨汉语言文字学学科承办的“纪念《周礼正义》出版百年暨陆宗达先生百年诞辰学术研讨会”在杭州举行。来自中国大陆和台湾、香港两岸三地的专家学者120多人参加了会议。
首届海峡两岸现代汉语问题学术研讨会于2005年11月4日至7日在天津南开大学举行。此次大会由中国社会科学院语言研究所和南开大学联合主办,南开大学文学院承办,商务印书馆协办,来自祖国大陆、台湾、香港和澳门地区及新加坡的学者参加了会议。
中古音梗、曾两摄韵尾,大多数人认为它们跟通、江、宕等三个韵摄韵尾相同,都收[-η](阳声)与[-k](入声)韵尾。日本学者桥本万太郎(1970)认为梗摄中有部分韵类是收舌面音韵尾,另一部分和曾摄一样仍收舌根音韵尾。他从“内部构拟”的结构观点出发,认为声母既有“明、泥、日、疑”,则韵尾亦当有相对的四个鼻音韵尾,他以客家话等方言为旁证。薛凤生(1999)的观点则不一样,他从音位学的角度认为梗、曾两摄都收舌面音韵尾,他的理由是: