在2006年12月继续审理的顾雏军一案中，并没有让持续关注者失望。顾雏军继续以其特立独行的方式，吸引着外界的注意，也将焦点进一步扩展开来。
　　12月13日，据称在看守所摔伤的顾雏军坐着轮椅出现在法庭上，并提出三项紧急申请：第一，申请法院换一个更大的审判庭开庭，公开进行审理，给公众知情权，允许不少于20家媒体旁听；第二，申请法庭将本案的材料全部公开，防止别有用心的人加以删减、利用；第三，申请将他写给有关部门的检举书作为证据，并予以公开，以示自己身陷困境是受人迫害的。顾当庭公开表示，“如果我的上述申请得不到答应，我将从现在起绝食。”
　　此言一出，包括辩护人在内的众多旁听人员皆哗然。法官则表示，本案已经公开审理，在顾雏军的身后就有记者旁听；而检举书不宜公开。但顾雏军辩称，检举是他的法定权利，如果他的检举属于诬告，他会承担相应的法律责任，公开检举材料亦是他的权利。法庭则没有做出进一步表态。
　　当天下午重新开庭时，法庭允许了在审判庭外守候多天的记者进入旁听，之前只有少数几家媒体记者被允许旁听。而在下午中途的短暂休庭中，在获得法庭允许后，顾雏军之弟顾绍军向不少媒体记者散发了长达51页的《科龙和格林柯尔真相》检举材料。
　　事实上，早在这次开庭之前，互联网上就已流传着一封据称是顾雏军写给中纪委的举报信。在顾雏军的三封举报信中，不仅声称自己是受人迫害才导致被捕入狱，更是指名道姓点出了在证监会任职的两位关键人物。此外，顾还提及德勤在出具2004年度公司年报时，因其私自做主而导致了检方对自己进行涉嫌虚假财务报告的指控。
　　对于顾雏军的指控，中国证监会有关负责人出面予以澄清，表示“科龙电器一案的查处，是完全符合规定程序的，顾雏军举报信中涉及我会工作人员的大量不实内容，我们保留按法律程序追究其责任的权利。”
　　而德勤也回应称，“由于目前该案还在审理当中，我们不便对此案发表评论。德勤充分尊重司法程序，并且相信法庭会做出恰当的判决。”并表示“我们的审计人员完全没有以任何形式参与或协助任何涉嫌的欺诈行为，任何人都不应对此做出其他的暗示。”
　　《每日经济新闻》：郎成平和顾雏军之争成为一个标志性事件留给了历史，顾雏军本人也成为了一个时代的牺牲品。但是今天，顾雏军要说的是什么，相信很多人不用他说也明白其中的八九分，不外乎权力和金钱剪不断理还乱的丝丝缕缕。
　　《中华工商时报》援引一位人士的话．“导致顾雏军被指控的4项罪名的根本原因并非这4项罪名本身，而是源于当地政府在进行企业转让的模式本身有问题。顾雏军接手科龙是当地政府的行为，进行资本注册也是获得有关部门的通过，难道他们没有一点责任吗?我认为顾案的辩护方向应该朝这些方向努力，而不是仅仅盯着所谓的4项罪名的指控。”
　　德勤：就科龙公司的审计而言，公开的记录表明，德勤对2004年度出具了有保留意见的审计报告并随后主动辞去了审计师之职，因为我们不相信公司有决心做好财务报告，正如我们在辞职信中所做的声明。
　　顾雏军举报信摘录：现在，格林柯尔几十家公司都已停业，近万名员工已经或将要下岗，我全资拥有的法国汽车配件公司已处在破产保护状态，这些都急需我出面拯救。关于整个格林柯尔集团的工作，全国工商联非常焦急，希望中央纪委能尽快干涉此案，彻查×××、×××的犯罪事实，尽快恢复我们的自由，以维护法律的公正，保护社会财富不要白白流失。
　　作为证人出庭的科龙电器前总裁刘从梦-科龙之所以到今天的地步，都是顾雏军个人的原因，“他害了公司，害了许多人”。
　　《财经时报》：虽然可能有80％的国企老板，也在遵循一些灰色的商业潜规则做事，但格林柯尔(顾雏军)和德隆(唐万新)作为民营企业，则可能面临更为悲剧性的命运。
　　《竞争力》：即便已站在被告席上，顾雏军喜辩好斗的性格也没有丝毫收敛，甚至以“绝食”表明态度。顾雏军不仅将矛头对准了德勤，还指认两名证监会现任官员为陷害者。法庭对此究竟会做何反应尚难预料，但顾想以此改变自身处境的可能性极小。
　　人们至今存有疑问：曾身为科龙电器总裁的刘从梦何以独善其身，置身于案外?那些在顾雏军涉嫌违规操作时提供过便利的机构和个人又该由谁去追究责任?如果仅仅审判了顾雏军及其核心团队，是否能避免下一个顾雏军的出现?