论文部分内容阅读
摘 要： 为了解海南露地与设施栽培甜瓜病虫害发生危害的差异，通过病情指数及虫口数量调查，对海南大棚与露地栽培甜瓜病虫害发生危害情况进行了对比研究。结果表明，设施大棚具有较好隔离虫害的作用，对于推迟虫害发生，减少害虫危害程度都有很好的效果，同时对于减少病毒病发生也有很好的效果，而对于白粉病、霜霉病等病害大棚与露地栽培差异不明显。
关键词： 露地； 大棚； 甜瓜； 病害； 虫害
Melon Diseases and Insect Pest in Greenhouse and Open Field in Hainan
KONG Xiang-yi1， LIU Yong1， LUO Feng1， YANG Li-zhe1， ZHANG You-jun2， XIAO Chun-lei1， LI Jing-song1
（1. Sanya Science & Technology Academy for Crop Winter Multiplication， Sanya， Hainan， 572000， China； 2. Chinese Academy of
Agricultural Sciences， Institute of Vegetables and Flowers， Beijing， 100081， China）
Abstract： The survey was conducted to investigate melon diseases and insect pests in plastic net-house and open field in Hainan. The results showed that plastic net-house delays the occurrence of insect pests and reduces damage of the pests. The similar benefits of plastic net-house were also seen for virus diseases. However, no obvious difference of powdery mildew and downy mildew was seen between protected culture and open field production.
Key words： Open field； Greenhouse； Melon； Diseases； Insect pests
海南省采用设施大棚在冬季种植甜瓜取得了良好的经济效益，种植面积不断扩大。设施大棚甜瓜效益已经得到广大农户的认可，但随着设施大棚种植年限的增加，其病虫害发生危害的规律与露地有很大区别。目前已有人针对在设施大棚栽培豇豆、甜瓜等瓜菜作物的小气候环境下，其生长与露地差异情况进行了一些研究[1-9]。由于设施小环境的改变，病虫害发生及危害情况发生了变化，相应的植保措施也产生了变化。进行露地与设施栽培病虫害发生危害差异性研究，有利于了解设施栽培病虫害发生的变化，而采取相应的植保措施进行防治。但目前针对设施大棚病虫害发生危害规律的研究很少，本试验旨在研究设施大棚与露地栽培甜瓜病虫害发生危害规律的差异性，为设施大棚在海南省的推广应用提供一定的技术支持。
1 材料与方法
1.1 供试品种
供试甜瓜品种秋冬季为金蜜6号，由新疆宝丰种业有限责任公司提供，春夏季栽培品种金海蜜由新疆双全种苗公司提供。
1.2 试验设计
试验设在三亚市南繁科学技术研究院田独镇热带设施农业示范园内，分别选用2个大棚，1个顶部覆盖编织膜，四周覆盖防虫网，另1个不覆顶膜及防虫网，只留钢管框架。棚长36 m，宽8 m，4畦双行整地，畦上铺设滴管，之后覆盖银灰色地膜。金蜜6号采用单蔓整枝方式，株行距为0.5 m×0.8 m，667 m2种植密度约 1 300株；金海蜜采用双蔓整枝方式，株行距为0.65 m×0.8 m，667 m2种植密度约 1 000株。667 m2施用1 000 kg有机肥料、50 kg复合肥作为底肥。生长期根据需要采用滴灌技术滴入壮苗肥、壮果肥等，各处理肥水、药剂防治等管理一致。秋冬季栽培于2010年11月27日定植，2011年1月27日采收。秋冬季甜瓜收获后，统一整地翻晒，之后再进行春夏季种植。春夏季栽培在2011年3月7日定植，5月19日采收。
1.3 调查方法
试验共设计露地与大棚2个处理，每个处理设5个重复，每个重复调查10株，7 d左右调查1次。主要调查植株长势、病虫害发生情况，果实成熟后统一采收，测量单果质量、可溶性固形物含量等果实品质情况。同时对2个处理进行产量测定，比较大棚与露地栽培之间的差异情况。白粉病、霜霉病、角斑病等病害调查选取各调查植株中部叶片，每植株选取5片叶，统计发病率，以病情指数进行表述；枯萎病、病毒病以发病株数进行表述[6]；烟粉虱、蓟马、螨类等害虫以所调查点各植株中部叶片，每植株选取5片叶统计害虫数量。数据采用SAS分析软件进行分析。
病害分级标准：0级，无病斑；1级，病斑占整叶片面积的5％ 以下；3级，病斑占整叶片面积的6%～10％；5级，病斑占整叶片面积的11%～25％；7级，病斑占整叶片面积的26%~50％；9级，病斑占整叶片面积的50％ 以上[10]。计算公式：
病情指数=∑（各级病叶数量×相对级数值）/（调查总叶片数量×9）×100
2 结果与分析
2.1 病虫害发生情况
从表1可以看出，大棚种植甜瓜发生白粉病与霜霉病的时间均比露地种植的要早，白粉病最早出现在2010年12月13日设施棚内，霜霉病最早出现在2011年1月3日设施棚内。同时，在甜瓜整个调查过程中，大棚甜瓜白粉病病情指数高于露地栽培，且差异显著，大棚甜瓜霜霉病病情指数也明显高于露地栽培。这主要是由于春夏季节，设施大棚内温度与湿度较露地要高，而且凌晨露水较重，蒸发较慢，有利于白粉病孢子及霜霉病孢子的附着，从而加快病害的传播和发展。露地栽培露水蒸发快，适宜孢子附着和萌发的温、湿度不如大棚，因此发病较慢、较轻。而角斑病露地病情指数明显高于设施大棚，这主要是设施大棚有避雨功能，而露地经常有雨水冲刷，造成垄沟间经常积水，也容易导致角斑病发生。在整个生长期内，露地角斑病病情指数都明显高于大棚，发病严重时造成多株甜瓜死亡。由于露地栽培没有任何东西阻隔，风雨、虫害造成的伤口较多，有利于病毒病的发生及传播，所以露地栽培病毒病明显比设施大棚严重，且差异显著。枯萎病发病早期设施栽培与露地栽培相差不大，而在甜瓜即将收获时设施栽培发病较露地严重，但未达到显著性差异。
从表2可以看出，2011年春夏季甜瓜病毒病露地栽培高于大棚栽培，与2010年秋冬季调查结果一致，主要是由于大棚有较好的隔离害虫的作用。而枯萎病的发病情况露地栽培与设施栽培相差不大，这主要因为枯萎病为土传病害，发病条件以连作等因素为主要因素，采用设施与否对防控枯萎病没有直接影响。2011年春夏季栽培霜霉病露地发病高于大棚，且露地栽培发病时间早于设施栽培，这与2010年秋冬季调查结果有一定差异。这主要是由于进入3月份，三亚市温度升高，特别是大棚温度明显比露地要高，大大抑制了霜霉病孢子的萌发；而且2011年雨水较多，湿度较大，露地出现高温后，降雨不仅降低了温度，而且增加了湿度，使得露地栽培霜霉病发生危害明显比大棚严重。春夏季种植甜瓜白粉病、角斑病发病情况露地与设施差异不大，这可能是由于连作关系，大量白粉病孢子、角斑病病菌残体残留在土壤和田间地头，成为其再次侵染的来源，因此发病情况差异不大。
2.2 虫害发生情况
从秋冬季栽培情况看，害虫发生量较少，直到2011年1月10日才有烟粉虱出现，而且数量较少，统计结果显示，露地烟粉虱发生危害程度轻，而设施大棚未发生烟粉虱危害（表1）。
从表3可以看出，2011年春夏季种植的甜瓜虫害明显比2010 年秋冬季严重，所调查的虫害中，斑潜蝇、蓟马、瓜绢螟、烟粉虱、瓜实蝇在整个甜瓜生长季大棚栽培发生数量均低于露地栽培或未发生，这说明设施栽培具有较好的防虫效果。但对于螨类等较小害虫的隔离作用则没有差异。
3 讨 论
从调查结果看，海南普遍种植2季甜瓜，大致分为秋冬季与春夏季种植，试验对2季种植模式都进行了病虫害观测。结果发现，对于主要依靠分生孢子、菌脓作为再次侵染来源的病害，如白粉病、霜霉病、角斑病等，有无设施大棚对其有一定的影响，但不是病害发生严重与否的关键性因素，发病严重度与其没有直接的关系。
对于土传病害如枯萎病等，设施与露地栽培的选择对病害发生严重度没有很大关系。而对于由昆虫作为传播的病害如病毒病，设施大棚则起到了关键性的作用。由于设施大棚能够有效隔离与外界的接触，因此如烟粉虱、蚜虫等虫媒害虫被有效隔离，大棚栽培的病毒病发生危害量也明显少于露地栽培。
对于烟粉虱、瓜绢螟、蓟马等甜瓜害虫，设施大棚起到了很好的隔离作用，使其发生时间和发生数量都明显比露地要晚、要轻。调查结果显示，对个体越大的害虫，隔离效果越好。应特别指出的是大棚覆盖对瓜实蝇的隔离在春夏季确保甜瓜丰收方面起到了很好的保障作用。由于瓜实蝇成虫具有长距离飞翔及较长寿命等特点，造成了防治上的难度[11]，调查结果表明，在2011年4月25日观测到露地栽培甜瓜被叮咬危害，此时正是甜瓜膨大后期，投入基本上已经进入后期，因此瓜实蝇危害是影响甜瓜丰收的主要虫害之一。而在设施大棚调查点内均未见有瓜实蝇危害，设施大棚具有很好的隔离瓜实蝇成虫的效果，对确保甜瓜丰收起到了很好的作用。
4 结 论
从海南露地与设施栽培甜瓜2季病虫害发生危害情况初步调查结果看，海南省设施大棚主要以简易结构为主，作用是避雨防虫，这是其与北方温室相区别的最大特点。而通过此次试验，能够进一步证明海南省设施大棚在植保上的作用主要是推迟了虫害的发生时间，降低了害虫的发生密度，而对于病害，露地与大棚之间差异性不是十分明显，具体到大棚与露地病虫害发生危害规律的差异性及与微环境的相关性还有待进一步研究。
参考文献
[1] 陈锦平，丁林，郑冠标，等. 深圳设施栽培和露地蔬菜病害调查研究[J]. 华南农业大学学报，1998，19（4）： 36-40.
[2] 王敏，梁振深，冯学杰. 海南省厚皮甜瓜设施栽培现状与发展对策[J]. 中国瓜菜，2009，22（3）： 64-65.
[3] 李劲松，曹兵，杨小锋，等. 海南西瓜甜瓜设施栽培棚型分析[J]. 中国瓜菜，2007，（3）： 30-32.
[4] 林文彩，章金明，贝亚维，等. 设施与露地茄子微小害虫的消长比较及其影响因子分析[C]. 中国植物保护学会学术年会论文集， 2007： 890-891.
[5] 蔡健和，朱桂宁，秦碧霞，等. 广西设施栽培蔬菜病虫害发生情况调查研究[J]. 广西农业科学，2005，36（2）： 148-150.
[6] 许如意，任红，安可屾，等. 露地栽培和设施栽培甜瓜品种比较试验初报[J]. 温室园艺，2009（12）： 38-39.
[7] 许如意，袁迁庆，吴乾兴，等. 不同目数防虫网覆盖对豇豆生长的影响[J]. 中国瓜菜，2011，24（5）： 40-42.
[8] 许如意，李劲松，曹兵，等. 春季豇豆防虫网覆盖栽培小气候研究初报[J]. 热带农业科学，2010（10）： 23-26.
[9] 马志虎，王浩挺，韦武等，等. 我国瓜菜遮阳网覆盖栽培研究进展[J]. 中国瓜菜，2012，25（1）： 39-43.
[10] 方中达. 植病研究方法[M]. 第3版. 北京： 中国农业出版社，1998.
[11] 孔祥义，肖春雷，陈昌审，等. 三亚春夏季甜瓜实蝇为害初步调查[J]. 长江蔬菜， 2010（20）： 54-55.
收稿日期： 2011-11-21； 修回日期： 2011-12-14
基金项目： 国家现代西甜瓜产业技术体系科研专项（CARS-26-37）； 国家科技支撑计划（2009BADA2B05）； 海南省重点科技计划项目
（ZDXM20110031）
作者简介： 孔祥义，男，硕士，主要从事南繁地区植物病虫害防控技术研究。电话： 0898-88348029； 电子信箱： kongxiangyi20@163.com
通讯作者： 李劲松，研究员，主要从事西、甜瓜栽培及选育研究。电话： 0898-88348029； 电子信箱： fyseed@163.com
关键词： 露地； 大棚； 甜瓜； 病害； 虫害
Melon Diseases and Insect Pest in Greenhouse and Open Field in Hainan
KONG Xiang-yi1， LIU Yong1， LUO Feng1， YANG Li-zhe1， ZHANG You-jun2， XIAO Chun-lei1， LI Jing-song1
（1. Sanya Science & Technology Academy for Crop Winter Multiplication， Sanya， Hainan， 572000， China； 2. Chinese Academy of
Agricultural Sciences， Institute of Vegetables and Flowers， Beijing， 100081， China）
Abstract： The survey was conducted to investigate melon diseases and insect pests in plastic net-house and open field in Hainan. The results showed that plastic net-house delays the occurrence of insect pests and reduces damage of the pests. The similar benefits of plastic net-house were also seen for virus diseases. However, no obvious difference of powdery mildew and downy mildew was seen between protected culture and open field production.
Key words： Open field； Greenhouse； Melon； Diseases； Insect pests
海南省采用设施大棚在冬季种植甜瓜取得了良好的经济效益，种植面积不断扩大。设施大棚甜瓜效益已经得到广大农户的认可，但随着设施大棚种植年限的增加，其病虫害发生危害的规律与露地有很大区别。目前已有人针对在设施大棚栽培豇豆、甜瓜等瓜菜作物的小气候环境下，其生长与露地差异情况进行了一些研究[1-9]。由于设施小环境的改变，病虫害发生及危害情况发生了变化，相应的植保措施也产生了变化。进行露地与设施栽培病虫害发生危害差异性研究，有利于了解设施栽培病虫害发生的变化，而采取相应的植保措施进行防治。但目前针对设施大棚病虫害发生危害规律的研究很少，本试验旨在研究设施大棚与露地栽培甜瓜病虫害发生危害规律的差异性，为设施大棚在海南省的推广应用提供一定的技术支持。
1 材料与方法
1.1 供试品种
供试甜瓜品种秋冬季为金蜜6号，由新疆宝丰种业有限责任公司提供，春夏季栽培品种金海蜜由新疆双全种苗公司提供。
1.2 试验设计
试验设在三亚市南繁科学技术研究院田独镇热带设施农业示范园内，分别选用2个大棚，1个顶部覆盖编织膜，四周覆盖防虫网，另1个不覆顶膜及防虫网，只留钢管框架。棚长36 m，宽8 m，4畦双行整地，畦上铺设滴管，之后覆盖银灰色地膜。金蜜6号采用单蔓整枝方式，株行距为0.5 m×0.8 m，667 m2种植密度约 1 300株；金海蜜采用双蔓整枝方式，株行距为0.65 m×0.8 m，667 m2种植密度约 1 000株。667 m2施用1 000 kg有机肥料、50 kg复合肥作为底肥。生长期根据需要采用滴灌技术滴入壮苗肥、壮果肥等，各处理肥水、药剂防治等管理一致。秋冬季栽培于2010年11月27日定植，2011年1月27日采收。秋冬季甜瓜收获后，统一整地翻晒，之后再进行春夏季种植。春夏季栽培在2011年3月7日定植，5月19日采收。
1.3 调查方法
试验共设计露地与大棚2个处理，每个处理设5个重复，每个重复调查10株，7 d左右调查1次。主要调查植株长势、病虫害发生情况，果实成熟后统一采收，测量单果质量、可溶性固形物含量等果实品质情况。同时对2个处理进行产量测定，比较大棚与露地栽培之间的差异情况。白粉病、霜霉病、角斑病等病害调查选取各调查植株中部叶片，每植株选取5片叶，统计发病率，以病情指数进行表述；枯萎病、病毒病以发病株数进行表述[6]；烟粉虱、蓟马、螨类等害虫以所调查点各植株中部叶片，每植株选取5片叶统计害虫数量。数据采用SAS分析软件进行分析。
病害分级标准：0级，无病斑；1级，病斑占整叶片面积的5％ 以下；3级，病斑占整叶片面积的6%～10％；5级，病斑占整叶片面积的11%～25％；7级，病斑占整叶片面积的26%~50％；9级，病斑占整叶片面积的50％ 以上[10]。计算公式：
病情指数=∑（各级病叶数量×相对级数值）/（调查总叶片数量×9）×100
2 结果与分析
2.1 病虫害发生情况
从表1可以看出，大棚种植甜瓜发生白粉病与霜霉病的时间均比露地种植的要早，白粉病最早出现在2010年12月13日设施棚内，霜霉病最早出现在2011年1月3日设施棚内。同时，在甜瓜整个调查过程中，大棚甜瓜白粉病病情指数高于露地栽培，且差异显著，大棚甜瓜霜霉病病情指数也明显高于露地栽培。这主要是由于春夏季节，设施大棚内温度与湿度较露地要高，而且凌晨露水较重，蒸发较慢，有利于白粉病孢子及霜霉病孢子的附着，从而加快病害的传播和发展。露地栽培露水蒸发快，适宜孢子附着和萌发的温、湿度不如大棚，因此发病较慢、较轻。而角斑病露地病情指数明显高于设施大棚，这主要是设施大棚有避雨功能，而露地经常有雨水冲刷，造成垄沟间经常积水，也容易导致角斑病发生。在整个生长期内，露地角斑病病情指数都明显高于大棚，发病严重时造成多株甜瓜死亡。由于露地栽培没有任何东西阻隔，风雨、虫害造成的伤口较多，有利于病毒病的发生及传播，所以露地栽培病毒病明显比设施大棚严重，且差异显著。枯萎病发病早期设施栽培与露地栽培相差不大，而在甜瓜即将收获时设施栽培发病较露地严重，但未达到显著性差异。
从表2可以看出，2011年春夏季甜瓜病毒病露地栽培高于大棚栽培，与2010年秋冬季调查结果一致，主要是由于大棚有较好的隔离害虫的作用。而枯萎病的发病情况露地栽培与设施栽培相差不大，这主要因为枯萎病为土传病害，发病条件以连作等因素为主要因素，采用设施与否对防控枯萎病没有直接影响。2011年春夏季栽培霜霉病露地发病高于大棚，且露地栽培发病时间早于设施栽培，这与2010年秋冬季调查结果有一定差异。这主要是由于进入3月份，三亚市温度升高，特别是大棚温度明显比露地要高，大大抑制了霜霉病孢子的萌发；而且2011年雨水较多，湿度较大，露地出现高温后，降雨不仅降低了温度，而且增加了湿度，使得露地栽培霜霉病发生危害明显比大棚严重。春夏季种植甜瓜白粉病、角斑病发病情况露地与设施差异不大，这可能是由于连作关系，大量白粉病孢子、角斑病病菌残体残留在土壤和田间地头，成为其再次侵染的来源，因此发病情况差异不大。
2.2 虫害发生情况
从秋冬季栽培情况看，害虫发生量较少，直到2011年1月10日才有烟粉虱出现，而且数量较少，统计结果显示，露地烟粉虱发生危害程度轻，而设施大棚未发生烟粉虱危害（表1）。
从表3可以看出，2011年春夏季种植的甜瓜虫害明显比2010 年秋冬季严重，所调查的虫害中，斑潜蝇、蓟马、瓜绢螟、烟粉虱、瓜实蝇在整个甜瓜生长季大棚栽培发生数量均低于露地栽培或未发生，这说明设施栽培具有较好的防虫效果。但对于螨类等较小害虫的隔离作用则没有差异。
3 讨 论
从调查结果看，海南普遍种植2季甜瓜，大致分为秋冬季与春夏季种植，试验对2季种植模式都进行了病虫害观测。结果发现，对于主要依靠分生孢子、菌脓作为再次侵染来源的病害，如白粉病、霜霉病、角斑病等，有无设施大棚对其有一定的影响，但不是病害发生严重与否的关键性因素，发病严重度与其没有直接的关系。
对于土传病害如枯萎病等，设施与露地栽培的选择对病害发生严重度没有很大关系。而对于由昆虫作为传播的病害如病毒病，设施大棚则起到了关键性的作用。由于设施大棚能够有效隔离与外界的接触，因此如烟粉虱、蚜虫等虫媒害虫被有效隔离，大棚栽培的病毒病发生危害量也明显少于露地栽培。
对于烟粉虱、瓜绢螟、蓟马等甜瓜害虫，设施大棚起到了很好的隔离作用，使其发生时间和发生数量都明显比露地要晚、要轻。调查结果显示，对个体越大的害虫，隔离效果越好。应特别指出的是大棚覆盖对瓜实蝇的隔离在春夏季确保甜瓜丰收方面起到了很好的保障作用。由于瓜实蝇成虫具有长距离飞翔及较长寿命等特点，造成了防治上的难度[11]，调查结果表明，在2011年4月25日观测到露地栽培甜瓜被叮咬危害，此时正是甜瓜膨大后期，投入基本上已经进入后期，因此瓜实蝇危害是影响甜瓜丰收的主要虫害之一。而在设施大棚调查点内均未见有瓜实蝇危害，设施大棚具有很好的隔离瓜实蝇成虫的效果，对确保甜瓜丰收起到了很好的作用。
4 结 论
从海南露地与设施栽培甜瓜2季病虫害发生危害情况初步调查结果看，海南省设施大棚主要以简易结构为主，作用是避雨防虫，这是其与北方温室相区别的最大特点。而通过此次试验，能够进一步证明海南省设施大棚在植保上的作用主要是推迟了虫害的发生时间，降低了害虫的发生密度，而对于病害，露地与大棚之间差异性不是十分明显，具体到大棚与露地病虫害发生危害规律的差异性及与微环境的相关性还有待进一步研究。
参考文献
[1] 陈锦平，丁林，郑冠标，等. 深圳设施栽培和露地蔬菜病害调查研究[J]. 华南农业大学学报，1998，19（4）： 36-40.
[2] 王敏，梁振深，冯学杰. 海南省厚皮甜瓜设施栽培现状与发展对策[J]. 中国瓜菜，2009，22（3）： 64-65.
[3] 李劲松，曹兵，杨小锋，等. 海南西瓜甜瓜设施栽培棚型分析[J]. 中国瓜菜，2007，（3）： 30-32.
[4] 林文彩，章金明，贝亚维，等. 设施与露地茄子微小害虫的消长比较及其影响因子分析[C]. 中国植物保护学会学术年会论文集， 2007： 890-891.
[5] 蔡健和，朱桂宁，秦碧霞，等. 广西设施栽培蔬菜病虫害发生情况调查研究[J]. 广西农业科学，2005，36（2）： 148-150.
[6] 许如意，任红，安可屾，等. 露地栽培和设施栽培甜瓜品种比较试验初报[J]. 温室园艺，2009（12）： 38-39.
[7] 许如意，袁迁庆，吴乾兴，等. 不同目数防虫网覆盖对豇豆生长的影响[J]. 中国瓜菜，2011，24（5）： 40-42.
[8] 许如意，李劲松，曹兵，等. 春季豇豆防虫网覆盖栽培小气候研究初报[J]. 热带农业科学，2010（10）： 23-26.
[9] 马志虎，王浩挺，韦武等，等. 我国瓜菜遮阳网覆盖栽培研究进展[J]. 中国瓜菜，2012，25（1）： 39-43.
[10] 方中达. 植病研究方法[M]. 第3版. 北京： 中国农业出版社，1998.
[11] 孔祥义，肖春雷，陈昌审，等. 三亚春夏季甜瓜实蝇为害初步调查[J]. 长江蔬菜， 2010（20）： 54-55.
收稿日期： 2011-11-21； 修回日期： 2011-12-14
基金项目： 国家现代西甜瓜产业技术体系科研专项（CARS-26-37）； 国家科技支撑计划（2009BADA2B05）； 海南省重点科技计划项目
（ZDXM20110031）
作者简介： 孔祥义，男，硕士，主要从事南繁地区植物病虫害防控技术研究。电话： 0898-88348029； 电子信箱： kongxiangyi20@163.com
通讯作者： 李劲松，研究员，主要从事西、甜瓜栽培及选育研究。电话： 0898-88348029； 电子信箱： fyseed@163.com