论文部分内容阅读
【摘 要】 专业学位研究生是我国新兴的教育培养模式，注重学生专业技能和实践能力的提高。但是，鉴于其发展较晚，经验不足等原因，培养方案需要不断的优化和调整。本文从学生角度出发，构建专业学位研究生教育服务质量测评指标体系，对重庆交通大学全日制专业学位研究生进行问卷调查，利用独立样本T检验和单因素方差分析，对不同学科、性别、年龄的专业学位研究生在教育服务质量满意度上的差异进行探讨。
【关键词】 专业学位研究生；服务质量；独立样本；T分布
【中图分类号】 G64.20 【文献标识码】 A 【文章编号】 2095-3089（2017）13-000-02
1 专业学位研究生教育服务质量测评指标体系构建
本文将研究生教育作为服务的一种特殊类型，从专业研究生的视角出发，以访谈的形式了解专业研究生的主要需求，并将需求具体在三级指标当中，包括图书资料、教学及实验设备等23个问题，三级指标直接转化为问卷上的题目。参照SERVPERF模型，将二级指标分为了有形性、可靠性、保证性、移情性、差异性及结果质量6部分[1]。并综合文献法，查阅大量论文和资料，修改或删除部分不合理指标，构建出专业学位研究生教育质量测评指标体系[2-3]。
2 问卷调查
2.1问卷设计
调查问卷以上文中质量满意度测评指标体系为设计依据，三级指标直接转化为问卷上的题目，采用三列表格的形式。左栏为被调查者对教育服务质量的期望，中间栏为调查题目，右栏为实际感知教育服务质量满意程度。左、右栏均选用5级Likert量表，分别赋值为1，2，3，4，5，按照重要程度和感知效果从低到高进行排列。被调查者直接在对应选项的分值上打钩，既清晰直观，方便作答，又能有效减少问卷的长度，提高回收率。问卷共包括三部分内容，第一部分是调查目的和填写方式的说明，有助于被调查者放心真实的配合问卷填写。第二部分被调查者的个人信息录入，包括性别、年级、专业、入学方式等。第三部分是问卷的主体部分，目的在于收集学生对专业研究生服务质量的期望和满意程度数据。
2.2问卷实施
重庆交通大学遍及理工农医等理工类和文史法哲等文科类专业，研究具备一定的代表性和普遍性。自2016年3月至6月，调查以重庆交通大学专业研究生为问卷发放对象，共发出350份，最终收回323份，回收率为92.3%，排除无效问卷后，有效问卷共289份，有效率89.5%。此次排除无效问卷的标准为，问卷作答不完整、漏答（任何一个项目缺答）。问卷发放分为通过联系人发放、现场发放及网络电子邮件发放三种方式，以保证较高的问卷回收率。
3 学生个体特征差异性分析
为更好的了解学生个体特征对全日制专业学位研究生满意度的影响，采用独立样本T检验和单因素方差分析，分别对不同性别、学科、年级的专业学位研究生教育服务质量满意度上的差异性进行探讨[4]。
3.1不同性别的差异分析
基于了解调查结果中不同性别研究生的差异，将调查问卷按性别进行甄别，对六大维度上教育服务质量的期望值进行独立样本T检验，发现期望值在移情性、结果质量两个维度上存在显著差异，其他维度上差异不大，主要表现为女生对移情性和结果质量两个维度上的要求高于男生，因此，男生在移情性和結果质量上的满意程度高于女生。如表3所示。究其原因，笔者认为可能是因为大部分女生所学专业偏人文社科等专业，课程的实践性和应用比较差，是性别差异的主要原因。其次，相较男生，女生更关注服务中的细节，对丰富的学习生活环境、身心健康及社团环境等方面的要求高于男生[5]。
3.2不同学科的差异分析
利用方差齐性检验和LSD法进行多重比较，寻找整体教育服务质量满意度在学科上的差异，如表4和表5所示，得到方差检验值F为2.317，相伴概率p=0.2<0.05，表示专业学位研究生满意度在学科上存在显著差异。
从多重比较的结果可以看出，如图6所示，理工科和文史类存在明显之间，理工类与其他类（经管類），文史类与其他类（经管类）无显著差异。差异主要表现为，理工科专业的满意度总体高于文史类，究其原因，主要是因为重庆交通大学人文类学科相对薄弱，学科建设较为滞后，因此要大力加强落后学科建设，促进文理工等各科协调发展。此外，文史类学科女生多于男生，再加上文史类专业实践性和应用性较差的原因。
3.3不同年级的差异分析
由表7和表8可知，方差检验的F值为1.068，相伴概率p=0.023<0.05，表明不同年级的专业研究生在服务质量满意度上也存在显著差异。
具体差异表现为，如图9所示，研究生各年级之间（研究生一年级与二年级、一年级与三年级、一年级与已毕业之间）都存在显著差异[6]。主要趋势是随年级的增长，专业研究生服务质量满意度不断降低。究其原因，笔者认为主要是因为随着年级的增长，学习与就业的关系越来越紧密，各种矛盾和失落感显现出来，逐渐暴露出各项服务的不足与缺点。
4 结论
1）参照SERVPERF模型，可将专业学位研究生教育服务质量可看成是有形性、可靠性、保证性、移情性、差异性及结果质量6维参数耦合表征。
2）结合基于重庆交通大学专业研究生的调查情况，对比教育服务质量的期望和实际感知程度，发现专业研究生对研究生教育服务质量普遍不满意，还需要在日后的工作中不断改进。
3）采用独立样本T检验和单因素方差分析，表明学生个体特征对全日制专业学位研究生满意度有较大影响。
参考文献：
[1]许文鑫，方千华，吴燕丹，姚绩伟.全日制体育硕士专业学位研究生教育服务质量评价——基于SERVQUAL模型[J].福建师范大学学报（自然科学版），2014，（06）：117-124.
[2]冀慧.全日制专业学位研究生教育服务质量满意度指数研究[D].华东师范大学，2012：18
[3]嵇小怡，黄小萍.高校教育服务质量满意度测评研究[J].高教发展与评估，2005，（3）：4.
[4]孙梦遥.全日制专业学位研究生教育服务质量研究[D].南昌大学，2014.
[5]别敦荣.专业学位研究生教育的特性及其质量标准的学理探析[J].研究生教育研究，2013，（03）：76-81.
[6]郭婕.全日制专业学位硕士教育满意度调查研究[D].西北农林科技大学，2015.
【关键词】 专业学位研究生；服务质量；独立样本；T分布
【中图分类号】 G64.20 【文献标识码】 A 【文章编号】 2095-3089（2017）13-000-02
1 专业学位研究生教育服务质量测评指标体系构建
本文将研究生教育作为服务的一种特殊类型，从专业研究生的视角出发，以访谈的形式了解专业研究生的主要需求，并将需求具体在三级指标当中，包括图书资料、教学及实验设备等23个问题，三级指标直接转化为问卷上的题目。参照SERVPERF模型，将二级指标分为了有形性、可靠性、保证性、移情性、差异性及结果质量6部分[1]。并综合文献法，查阅大量论文和资料，修改或删除部分不合理指标，构建出专业学位研究生教育质量测评指标体系[2-3]。
2 问卷调查
2.1问卷设计
调查问卷以上文中质量满意度测评指标体系为设计依据，三级指标直接转化为问卷上的题目，采用三列表格的形式。左栏为被调查者对教育服务质量的期望，中间栏为调查题目，右栏为实际感知教育服务质量满意程度。左、右栏均选用5级Likert量表，分别赋值为1，2，3，4，5，按照重要程度和感知效果从低到高进行排列。被调查者直接在对应选项的分值上打钩，既清晰直观，方便作答，又能有效减少问卷的长度，提高回收率。问卷共包括三部分内容，第一部分是调查目的和填写方式的说明，有助于被调查者放心真实的配合问卷填写。第二部分被调查者的个人信息录入，包括性别、年级、专业、入学方式等。第三部分是问卷的主体部分，目的在于收集学生对专业研究生服务质量的期望和满意程度数据。
2.2问卷实施
重庆交通大学遍及理工农医等理工类和文史法哲等文科类专业，研究具备一定的代表性和普遍性。自2016年3月至6月，调查以重庆交通大学专业研究生为问卷发放对象，共发出350份，最终收回323份，回收率为92.3%，排除无效问卷后，有效问卷共289份，有效率89.5%。此次排除无效问卷的标准为，问卷作答不完整、漏答（任何一个项目缺答）。问卷发放分为通过联系人发放、现场发放及网络电子邮件发放三种方式，以保证较高的问卷回收率。
3 学生个体特征差异性分析
为更好的了解学生个体特征对全日制专业学位研究生满意度的影响，采用独立样本T检验和单因素方差分析，分别对不同性别、学科、年级的专业学位研究生教育服务质量满意度上的差异性进行探讨[4]。
3.1不同性别的差异分析
基于了解调查结果中不同性别研究生的差异，将调查问卷按性别进行甄别，对六大维度上教育服务质量的期望值进行独立样本T检验，发现期望值在移情性、结果质量两个维度上存在显著差异，其他维度上差异不大，主要表现为女生对移情性和结果质量两个维度上的要求高于男生，因此，男生在移情性和結果质量上的满意程度高于女生。如表3所示。究其原因，笔者认为可能是因为大部分女生所学专业偏人文社科等专业，课程的实践性和应用比较差，是性别差异的主要原因。其次，相较男生，女生更关注服务中的细节，对丰富的学习生活环境、身心健康及社团环境等方面的要求高于男生[5]。
3.2不同学科的差异分析
利用方差齐性检验和LSD法进行多重比较，寻找整体教育服务质量满意度在学科上的差异，如表4和表5所示，得到方差检验值F为2.317，相伴概率p=0.2<0.05，表示专业学位研究生满意度在学科上存在显著差异。
从多重比较的结果可以看出，如图6所示，理工科和文史类存在明显之间，理工类与其他类（经管類），文史类与其他类（经管类）无显著差异。差异主要表现为，理工科专业的满意度总体高于文史类，究其原因，主要是因为重庆交通大学人文类学科相对薄弱，学科建设较为滞后，因此要大力加强落后学科建设，促进文理工等各科协调发展。此外，文史类学科女生多于男生，再加上文史类专业实践性和应用性较差的原因。
3.3不同年级的差异分析
由表7和表8可知，方差检验的F值为1.068，相伴概率p=0.023<0.05，表明不同年级的专业研究生在服务质量满意度上也存在显著差异。
具体差异表现为，如图9所示，研究生各年级之间（研究生一年级与二年级、一年级与三年级、一年级与已毕业之间）都存在显著差异[6]。主要趋势是随年级的增长，专业研究生服务质量满意度不断降低。究其原因，笔者认为主要是因为随着年级的增长，学习与就业的关系越来越紧密，各种矛盾和失落感显现出来，逐渐暴露出各项服务的不足与缺点。
4 结论
1）参照SERVPERF模型，可将专业学位研究生教育服务质量可看成是有形性、可靠性、保证性、移情性、差异性及结果质量6维参数耦合表征。
2）结合基于重庆交通大学专业研究生的调查情况，对比教育服务质量的期望和实际感知程度，发现专业研究生对研究生教育服务质量普遍不满意，还需要在日后的工作中不断改进。
3）采用独立样本T检验和单因素方差分析，表明学生个体特征对全日制专业学位研究生满意度有较大影响。
参考文献：
[1]许文鑫，方千华，吴燕丹，姚绩伟.全日制体育硕士专业学位研究生教育服务质量评价——基于SERVQUAL模型[J].福建师范大学学报（自然科学版），2014，（06）：117-124.
[2]冀慧.全日制专业学位研究生教育服务质量满意度指数研究[D].华东师范大学，2012：18
[3]嵇小怡，黄小萍.高校教育服务质量满意度测评研究[J].高教发展与评估，2005，（3）：4.
[4]孙梦遥.全日制专业学位研究生教育服务质量研究[D].南昌大学，2014.
[5]别敦荣.专业学位研究生教育的特性及其质量标准的学理探析[J].研究生教育研究，2013，（03）：76-81.
[6]郭婕.全日制专业学位硕士教育满意度调查研究[D].西北农林科技大学，2015.