论文部分内容阅读
摘要：音乐批评学还不为人们广泛熟悉，甚至不是一门完整意义的学科。有批评才有进步，有批评才有新鲜血液的注入，无论在哪个时代都需要评论的声音。何为音乐批评、音乐批评的狭义与广义概念、音乐批评的何去何从都值得深思。
关键词：音乐批评；音乐批评学
音乐批评从一项社会生活活动逐渐发展成为一门学科，这条路是艰辛而漫长的，然而发展至今，还只是一门亟待设立的学科，如何成为具有自己特殊本质、与其他学科区分开来的一门学科是今后努力的方向。纵观音乐批评的发展，从最初人类日常生活的一部分发展到成为一门系统的学科；从“小范围、狭义”的音乐批评到“广义”的音乐批评等等，慢慢的成长、完善、具体化、系统化。一直以来，“音乐批评学”处于一个尴尬的位置，这是一门与其他学科息息相关的学科，既要与其他学科结合，又不能侵占了别人的领域，怎样划清界限是我们首先要解决的问题。也许是为了把音乐批评与其他学科区分开来，很多音乐学者、音乐家对音乐批评的定位不敢定的太广，尽量的把属性圈在一个小范围内。把部分中外权威的音乐百科辞典或相关论文的论述引用出来，我们可以看到音乐批评的定义是怎样一步步的从“小范围”走向“广义”，然后又怎样在“广义”中与其他学科区分开来。明言所著《音乐批评学》一书中提到：“音乐批评是以文化学、哲学美学、社会学、历史学、工艺形态学等单纯的或综合性的理性眼光，来审视音乐的现实事项的一种理性建构活动”[1]。
首先，“音乐批评”与其他“音乐学”类学科最大的区别就在于“富有批评者自己的主观意识和个性”，当然，这只是区别之一。为什么在对“音乐批评”的活动进行范围划定和定义的时候会出现“狭义”和“广义”之分。梁茂春先生在对音乐批评的定义中强调“当前”二字是“音乐评论”与“音乐史研究”区别的关键，认为今天的音乐评论就是明天的音乐史资料，同样不赞同对音乐的“远距离考察”，类似定义都是属于“狭义”的音乐批评定义。基于以上音乐批评观念，有些学者逐渐把目光放远，对音乐批评范围的划定向周边慢慢扩充。如：叶纯之先生就把对“音乐批评”对象的范围扩展到对音乐家、音乐风格、流派、音乐书刊等的评价；日本的远山一行先生更是把定义扩展到“音乐批评可以说是在音乐活动的一切领域中”。这种说法已经抛开了“狭义”的局限性，慢慢向“广义”方向发展。在对“音乐批评”本质的不断深究探索之下，学者们意识到应该抛开一些束缚，让音乐批评中充分的融合进其他学科。如：蔡良玉先生就认为“音乐学的所有门类和学科都离不开批评性质的研究，我们的实际音乐生活叶从未离开音乐批评”。至此，孟繁华先生的理念我们可以借鉴一下：“纯而又纯的”文学“批评，恐怕从来就没有过。”批评”总是和其他学科息息相关，在进行“批评”活动的同时也必须运用到其他学科的知识，这是不可避免的。”但值得注意的是，“广义的”音乐批评与“狭义的”音乐批评应该是共存的，没有对错之分，两者皆是“音乐批评”向“音乐批评学”发展的重要组成部分。
把定义理清楚之后，随之而来的问题是：在进行“音乐批评”活动时，该以怎样的理念来进行评论，是依照自己感性的主观意识和个性走，还是用理性的眼光来审视批评的对象呢？这就产生了许多五花八门的学说。虽然说在进行音乐批评的同时应该注入自己的个性和观点，批评者个体的灵性是音乐批评的灵魂，但是我们不能抛开理性的分析。书中为我们总结了3种学说：“灵性创作说”、“理性分析说”、“灵性创作与理性分析的统一说”。无疑，最后的综合学说是最理想的，前两者都过于偏激和片面，用哲学的观点来看，任何事物都是既矛盾又统一的。我们用理性的眼光去分析事物，同时还应该把自己感性的、富有情感的一面表现出来，让它活起来、富有自己的个性，使之既矛盾又统一，这样一来也符合事物的发展规律。音乐作品中每一个音都是一个生命体、每一个音的写作与演奏都是创造生命的过程、用自己的生命去融合、感悟作品，赋予作品新的生命、只有体验的更新才能赋予音乐以新的生命。当心灵之旅完美的感受到、感动起来，这时候用文字表达出来的才是活生生的，才能让读者、听众感受到自己的体验和激情。由于音乐批评既是科学又是文学又带有艺术的特质，所以很多人会把批评与文学紧密的结合在一起，虽然是在音乐学科这个大系统中这是音乐批评的一个富有自己个性的特点，但是我们不能片面的去把它理解为文学，要把音乐批评看成是文化领域中独一无二的现象。批评家梁实秋先生就曾经说过：“批评既非艺术，更非科学。”他认为“创作力”与“鉴别力”“是心灵上的两种不同的活动”；赵晓生教授也说过：“音乐的感觉应该是从心到心、是生命的意识、每个音都凝聚着精神和意志力。作为一个人，应该把自己的生命融汇到作品中、赋予它生命、创造生命。”
当一项事物不断发展、进步的时候逐渐会形成有自己体系的一门学科。引用蔡良玉先生的一席话：“其实，音乐学的所有门类和学科都离不开批评性的研究，我们的实际音乐生活也从未能离开音乐批评。在考虑音乐学的建设问题时，我们有必要用新的眼光冷静地、科学地考虑这个学科的重建。有必要在音乐学院里重新恢复和加强音乐批评的课程和专业”。不难看出，学者们已经渐渐意识到“音乐批评”发展至今已经成熟，具备成为一门学科的所有条件。这里我们可以看到，虽然还不成熟，但这门学科的雏形已经完成，这其中包含了这门学科的本质属性、学科对象、基本范畴、学科体系。它们有着明确的分工、所有的功能都齐全，已经构成了一个相对完整的学科体系。从某种意义上来看，“音乐批评”和“音乐批评学”已经共存了。当然，我们并不能满足于现状，应该不断的探究下去，慢慢地完善这门学科，像奔腾的水流一样生生不息，根据时代的需要不断研究下去，直到这门学科成为一门正真意义上成熟、完善的学科。
（作者单位：江西师范高等专科學校）
作者简介：宋玥，1986年生，女，本科，助教，研究方向：音乐分析、钢琴、音乐史。
潘锐，1986年生，男，本科，讲师。
参考文献
[1]明言《音乐批评学》出版社：中央音乐学院出版社出版时间：2003-12ISBN：9787810960069.
关键词：音乐批评；音乐批评学
音乐批评从一项社会生活活动逐渐发展成为一门学科，这条路是艰辛而漫长的，然而发展至今，还只是一门亟待设立的学科，如何成为具有自己特殊本质、与其他学科区分开来的一门学科是今后努力的方向。纵观音乐批评的发展，从最初人类日常生活的一部分发展到成为一门系统的学科；从“小范围、狭义”的音乐批评到“广义”的音乐批评等等，慢慢的成长、完善、具体化、系统化。一直以来，“音乐批评学”处于一个尴尬的位置，这是一门与其他学科息息相关的学科，既要与其他学科结合，又不能侵占了别人的领域，怎样划清界限是我们首先要解决的问题。也许是为了把音乐批评与其他学科区分开来，很多音乐学者、音乐家对音乐批评的定位不敢定的太广，尽量的把属性圈在一个小范围内。把部分中外权威的音乐百科辞典或相关论文的论述引用出来，我们可以看到音乐批评的定义是怎样一步步的从“小范围”走向“广义”，然后又怎样在“广义”中与其他学科区分开来。明言所著《音乐批评学》一书中提到：“音乐批评是以文化学、哲学美学、社会学、历史学、工艺形态学等单纯的或综合性的理性眼光，来审视音乐的现实事项的一种理性建构活动”[1]。
首先，“音乐批评”与其他“音乐学”类学科最大的区别就在于“富有批评者自己的主观意识和个性”，当然，这只是区别之一。为什么在对“音乐批评”的活动进行范围划定和定义的时候会出现“狭义”和“广义”之分。梁茂春先生在对音乐批评的定义中强调“当前”二字是“音乐评论”与“音乐史研究”区别的关键，认为今天的音乐评论就是明天的音乐史资料，同样不赞同对音乐的“远距离考察”，类似定义都是属于“狭义”的音乐批评定义。基于以上音乐批评观念，有些学者逐渐把目光放远，对音乐批评范围的划定向周边慢慢扩充。如：叶纯之先生就把对“音乐批评”对象的范围扩展到对音乐家、音乐风格、流派、音乐书刊等的评价；日本的远山一行先生更是把定义扩展到“音乐批评可以说是在音乐活动的一切领域中”。这种说法已经抛开了“狭义”的局限性，慢慢向“广义”方向发展。在对“音乐批评”本质的不断深究探索之下，学者们意识到应该抛开一些束缚，让音乐批评中充分的融合进其他学科。如：蔡良玉先生就认为“音乐学的所有门类和学科都离不开批评性质的研究，我们的实际音乐生活叶从未离开音乐批评”。至此，孟繁华先生的理念我们可以借鉴一下：“纯而又纯的”文学“批评，恐怕从来就没有过。”批评”总是和其他学科息息相关，在进行“批评”活动的同时也必须运用到其他学科的知识，这是不可避免的。”但值得注意的是，“广义的”音乐批评与“狭义的”音乐批评应该是共存的，没有对错之分，两者皆是“音乐批评”向“音乐批评学”发展的重要组成部分。
把定义理清楚之后，随之而来的问题是：在进行“音乐批评”活动时，该以怎样的理念来进行评论，是依照自己感性的主观意识和个性走，还是用理性的眼光来审视批评的对象呢？这就产生了许多五花八门的学说。虽然说在进行音乐批评的同时应该注入自己的个性和观点，批评者个体的灵性是音乐批评的灵魂，但是我们不能抛开理性的分析。书中为我们总结了3种学说：“灵性创作说”、“理性分析说”、“灵性创作与理性分析的统一说”。无疑，最后的综合学说是最理想的，前两者都过于偏激和片面，用哲学的观点来看，任何事物都是既矛盾又统一的。我们用理性的眼光去分析事物，同时还应该把自己感性的、富有情感的一面表现出来，让它活起来、富有自己的个性，使之既矛盾又统一，这样一来也符合事物的发展规律。音乐作品中每一个音都是一个生命体、每一个音的写作与演奏都是创造生命的过程、用自己的生命去融合、感悟作品，赋予作品新的生命、只有体验的更新才能赋予音乐以新的生命。当心灵之旅完美的感受到、感动起来，这时候用文字表达出来的才是活生生的，才能让读者、听众感受到自己的体验和激情。由于音乐批评既是科学又是文学又带有艺术的特质，所以很多人会把批评与文学紧密的结合在一起，虽然是在音乐学科这个大系统中这是音乐批评的一个富有自己个性的特点，但是我们不能片面的去把它理解为文学，要把音乐批评看成是文化领域中独一无二的现象。批评家梁实秋先生就曾经说过：“批评既非艺术，更非科学。”他认为“创作力”与“鉴别力”“是心灵上的两种不同的活动”；赵晓生教授也说过：“音乐的感觉应该是从心到心、是生命的意识、每个音都凝聚着精神和意志力。作为一个人，应该把自己的生命融汇到作品中、赋予它生命、创造生命。”
当一项事物不断发展、进步的时候逐渐会形成有自己体系的一门学科。引用蔡良玉先生的一席话：“其实，音乐学的所有门类和学科都离不开批评性的研究，我们的实际音乐生活也从未能离开音乐批评。在考虑音乐学的建设问题时，我们有必要用新的眼光冷静地、科学地考虑这个学科的重建。有必要在音乐学院里重新恢复和加强音乐批评的课程和专业”。不难看出，学者们已经渐渐意识到“音乐批评”发展至今已经成熟，具备成为一门学科的所有条件。这里我们可以看到，虽然还不成熟，但这门学科的雏形已经完成，这其中包含了这门学科的本质属性、学科对象、基本范畴、学科体系。它们有着明确的分工、所有的功能都齐全，已经构成了一个相对完整的学科体系。从某种意义上来看，“音乐批评”和“音乐批评学”已经共存了。当然，我们并不能满足于现状，应该不断的探究下去，慢慢地完善这门学科，像奔腾的水流一样生生不息，根据时代的需要不断研究下去，直到这门学科成为一门正真意义上成熟、完善的学科。
（作者单位：江西师范高等专科學校）
作者简介：宋玥，1986年生，女，本科，助教，研究方向：音乐分析、钢琴、音乐史。
潘锐，1986年生，男，本科，讲师。
参考文献
[1]明言《音乐批评学》出版社：中央音乐学院出版社出版时间：2003-12ISBN：9787810960069.