法官说法
　　一起因“过激死”引发的人身损害赔偿案件，随着法院的判决而尘埃落定。所谓“过激死”，是指死者在受到外界因素的刺激下，情绪激动，诱发自身某些疾病的突发而猝死。对争执中诱发他人“过激死”的责任认定，应考量行为人的争执行为是否具备侵权责任的四个构成要件，即主观上是否有过错、客观上是否存在侵权行为、是否发生危害结果、侵权行为与危害结果间是否存在因果关系。
　　人与人相处，难免磕磕碰碰。双方发生言语争辩，是合情、合理，也是合法的表现。至于一方因过于激动而诱发“过激死”，一般是不能预料的，且发生死亡后果的根本原因是本身的疾病所致。因此，一般情况下，争执诱发他人“过激死”，不构成侵权。当然，如果在争执中发生肢体接触或出现侮辱性的言词，那么行为人的主观上就存在过错，且肢体接触或口出侮辱性的言词，行为人就须承担侵权责任。
　　一般而言，激烈言辞会导致他人愤怒和激动，但通常不会导致死亡。本案中，何卫东的行为未超出合理限度，胡彦明猝死的根本原因在于身体因素。何卫东既然主观上没有过错，客观上也不存在侵权行为，为何法院还判决其所在单位补偿5万元呢？我国《侵权责任法》在侵权责任之外规定了公平责任原则。公平责任原则作为一种责任分配原则，其依据既不是行为，也不是特定事故原因，而是一种抽象的价值理念——公平。一般而言，在法律规范的结构中，价值理念不具有直接的可操作性，把一种价值理念作为调整具体社会关系的操作工具，是特殊的法律现象。公平责任原则的适用应具备三个条件：一、当事人双方都没有过错。这是适用公平责任原则的基本条件。二、有较严重的损害发生。三、不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念。公平责任原则弹性较大，赋予了法官较大的自由裁量权。这就要求法官依据内心的公平、正义的道德观念，来合理确定当事人是否应当分担损失及如何分担损失。但也正是因为这一特点，决定了公平责任原则在理论上的模糊性。我国《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生损害都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”何卫东与胡彦明的行为均不构成侵权，对胡彦明死亡的损失应由双方分担。但这一后果如全部让胡彦明承担，便有失公平。甲通信公司作为何卫东的雇主及该商业行为的受益者，应对胡彦明的意外猝死予以适当补偿。因此，法院据此作出判决。
　　本案的发生告诫我们，生活中在发生纠纷后，双方均应克制，好好协商。就是要理论一番，也应心平气和、好语相向。这样，方可减少一些意外事件的发生，于人于己均有益处。
　　2011年9月，朋友高息向我借款3万元，约定月息0.1元，暂借4个月。朋友还出具了借条给我。2011年10月、11月，朋友向我支付2个月的利息共6000元。至今，朋友以资金周转困难为由未向我支付到期利息和本金，我准备上诉法院要求朋友还款。因为，双方约定的月息0.1元超过银行贷款利率的4倍。朋友扬言，如果我不起诉，他就认账，等有钱再还我；如果我起诉，他就要求我将超出银行贷款利率4倍的利息折抵本金。请问，法院会支持他的请求吗？
　　江西 小 张
　　小张读者：
　　你好！
　　虽然双方约定的利率违反了法律规定，但是已给付就体现了当事人的自愿意志，符合合同自愿原则，国家公权力不宜加以干预，即使你朋友庭审时提出异议，亦不能折抵本金或者收缴。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。“不予保护”对债权人来说应是未获得的超过四倍的利息不予支持。故法院在审理时应尊重当事人意愿自治，已给付的4倍利息不予处理。
　　现实中，自然人之间的民间借贷利率大部分都较高，如果债务人对已给付超4倍的利息，事后均提出诉讼，势必影响民间借贷的稳定，破坏市场交易秩序。故你诉讼时，可以要求你朋友归还本金3万元及利息，对于已给付的利息不予处理，但对未给付的超出银行贷款利率4倍的利息国家不予保护。
　　温小霞（江西省九江市庐山区人民法院民事法官）