论文部分内容阅读
摘 要 新课标明确提出了批判性思维的培养要求，然而，在日常教学中，由于一线教师缺乏相应的教学策略，批判性思维培养的效果不甚理想。基于此，笔者结合日常教学实践，运用证实或证伪的方法，提出了三种培养策略：在认知相悖处质疑，在联系中证实;在表达矛盾处质疑，在推理中发展;在情感错位处质疑，在比较中提升。
关键词 批判性思维;证实;证伪;相悖;矛盾;错位
批判性思维是思维中的思维，是培养学生创造性思维和能力的关键。《普通高中语文课程标准（2017年版2020年修订）》明确指出：“通过语言运用，促进批判性思维品质的提升。”批判性思维发展的过程就是质疑并求证的过程。然而，在一线教学中，师生普遍缺乏质疑意识和求证方法，批判性思维的培养成效不大。基于此，笔者结合日常教学实践，运用证实或证伪的方法，例谈三种培养策略，以期对各位语文同仁的教学有所帮助。
一、在认知相悖处质疑，在联系中证实
笔者将认知分为两类，一种是感性认知，一种是理性认知。高中生是理性认知形成和发展的重要时期，培养具有理性思想的现代化公民也是立德树人的价值取向。囿于时代因素，古代诗文作品难免存在一些感性与理性相悖的地方。如果教师能够敏锐意识到相悖处的教学价值，并将其纳入批判性思维培养的范畴，料想会取得意想不到的教学效果。
以《报任安书》教学为例，“古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯倜傥非常之人称焉。盖文王拘而演《周易》……《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也”为千古名段，历来被作为“逆境出人才”的有效论证。然而，倘若我们以理性认知为标准来衡量作者观点的话，其论证是站不住脚的，这正是感性认知与理性认知的相悖之处。
基于此，笔者设置了这样一个学习任务：请同学们联系生活实际和文本内容，谈谈你对“逆境出人才”的看法。
经过一番讨论后，学生们得出来以下结论。
生1：我觉得逆境可以促使人走向成功。每年高考结束后，报纸上都有许多“寒门贵子”的真实事迹。
生2：我不同意前面同学的看法，逆境不一定出人才。现代高考中，农村孩子进入名校的比例远远低于城市孩子就是证明。这说明与逆境相比，顺境更容易出人才。
生3：从课本内容看，作者的观点有些偏颇。据史料记载，《吕览》是吕不韦当丞相时召集门客编撰而成的，并不是迁蜀后完成的，作者的论证不严谨;同理，司马迁写《史记》是在受刑前就开始的，也和逆境无关。
生4：我觉得人生成功的因素有很多，个人品质尤其重要。有的人愈挫愈勇直至成功;有的人一打就倒，逆境可以让他跌入万丈深渊。
生5：除了意志力，努力的方向、做事的方法、外力的帮助等等都很重要。所以，我觉得作者的观点是经不住推敲的。
质疑作者的观点不是为了苛责古人，学生的观点也不见得完全正确，但是质疑的过程本身也是批判性思维发展的过程。同学们在证实自己观点的过程中，联系文本、结合实际，不仅促进了批判性思维的发展，也提升了辩证思维的品质。
二、在表达矛盾处质疑，在推理中发展
进入教材的文本历经多层审核校对，几乎不可能有纰漏。所以，事实上的情节矛盾处几乎不存在。文本中的矛盾，往往都是作者有意而为，目的就是以这种反常的方式暗示读者“此中有真意”。引导学生在文本表达矛盾处进行质疑，并以证伪的方式培养学生的批判性思维，是极有意义的。
在统编版教材《荷塘月色》的教学中，有学生对“高处丛生的灌木，落下参差的斑驳的黑影，峭楞楞如鬼一般”产生质疑，认为应该删掉。理由是这句的表达与所在段落静谧唯美的氛围严重不符，其他版本教材也有意将其删除。面对学生的疑惑，笔者首先给予表扬，鼓励其积极思考、勇于质疑的精神;然而笔者并不急于回答学生的问题，而是将问题抛给全体同学，以期引起全体同学的思考推理。
经过一番讨论后，学生们得出来以下结论。
生1：我认为此句并无“违和感”，从下一句“弯弯的杨柳的稀疏的倩影，却又像是画在荷叶上”可以推理出来，作者用了一个“却”字，这就表明“灌木落下的黑影”给作者的感受是与“杨柳的倩影”相反的，是阴森可怕的。如果将这句去掉，这个“却”字则没法解释。
生2：我也认为此句不可删除，整篇文章表达的就是一种淡淡的忧伤感。作者因“心里颇不平静”，所以来到这静谧的荷塘，寻找内心的自由和暂时的超脱，然而超脱是不可能的，正如后文所说“热闹是它们的，我什么也没有”。所以这句话看起来有些突兀，似美玉有瑕，其实这正是作者内心的真实写照。
生3：从知人论世的角度看，本文写于1927年9月，当时国家内忧外患，作为有担当精神的知识分子，朱自清内心是苦闷的;同时，家庭琐事（主要指父子矛盾）也给作者带了许多烦恼。可以说，这些苦闷和烦恼就像那可怕的“阴森的鬼”潜藏于清净的生活背后，不时地冒出来。所以，我认为此句没必要删除。
教材中可供证实的地方较少，证伪应该成为培养学生批判性思维最常用的方法。不管是证实还是证伪，批判性思维强调的都是求证中证据、逻辑的重要性，只要证据可靠、逻辑合理，质疑的过程就是有意义的。
三、在情感错位处质疑，在比较中提升
错位，是孙绍振先生提出的解读文本的一个美学概念。孙先生认为，人与人的情感有了错位，人物就有了个性。错位的幅度越大，情节就越生动，人物就越有个性。比如，《林黛玉进贾府》中写宝黛初见时，宝玉问黛玉有没有玉，黛玉认为有玉是福气的代表，宝玉却认为有玉是一种不平等的象征。由于二人情感认知的错位而导致宝玉摔玉，此情节的审美价值就被无限释放出来，成为经典而深入人心。
基于此，笔者认为在文本阅读中，寻找有教学价值的“情感错位”点进行培养，不仅有助于培养学生的批判性思维，还可以促使学生审美品味的提升。
执教《哦，香雪》时，有的同学认为香雪很傻，用40个鸡蛋换一个铅笔盒是愚蠢的表现;相比之下，凤娇等姑娘则比较聪明，她们关注的是更有价值的手表、电扇等物品。很明显，学生的质疑是肤浅的，学生的情感认知与香雪的情感认知是错位的，然而这种错位却有极大的教学价值。笔者提示学生用“替换比较法”再次审读文本，把香雪想象成一个和凤娇一样的“聪明人”并带入文中。
经过一番比较阅读发现，变成“聪明人”的香雪失去了光芒，她不再是那个不怕困难、追求知识和自尊的香雪，也不再是那个执着地为改变命运而奋斗的香雪，整篇小说将失去其崇高的审美价值。
再比如《林教头风雪山神庙》中写到林冲发配沧州后遇见李小二，指着脸上道：“我因恶了高太尉……刺配到這里。”同学们读到此处，心中十分不满，认为林冲与鲁智深相比，根本不配做英雄，太窝囊！面对学生的质疑，笔者提出让同学们大胆想象，把林冲和鲁智深性格互换，然后再比较阅读。
经过一番比较和讨论，同学们的观点基本达成一致。他们认为，1.林冲是《水浒传》中逼上梁山的典型，如果林冲和鲁智深的性格呼唤，林冲的故事就会变得特别简单：面对高衙内的调戏，林冲三拳将其打死，然后径直出家或者直奔梁山。2.此处，林冲的委曲求全是为后面“山神庙逞凶”蓄势，此处的林冲越懦弱，后面的复仇就越痛快。3.作者将林冲写得越委屈求全，就越能把黑暗的社会现实和“官逼民反”的主旨表达充分，就越能揭示出高衙内们的无耻和险恶。
情感错位的情况有多种，最常见的是文本人物的情感错位和学生与文本的情感错位。以上两个例子就是学生与文本的错位，学生由于认知不足，经常在阅读文本时会出现类似的情感错位。当这种情感错位出现的时候，教师要及时把握，将其用于批判性思维的培养，让学生在比较中提升思维品质和审美修养。
总之，批判性思维培养的策略有多种，不止笔者所列举上述三种。在日常教学中，我们还可以做更多的尝试，突破思维常规，促进学生的互动与思考，从而让批判性思维的培养落到实处，激活固化思维，解开教学密码。
[作者通联：山东滨州实验中学]
关键词 批判性思维;证实;证伪;相悖;矛盾;错位
批判性思维是思维中的思维，是培养学生创造性思维和能力的关键。《普通高中语文课程标准（2017年版2020年修订）》明确指出：“通过语言运用，促进批判性思维品质的提升。”批判性思维发展的过程就是质疑并求证的过程。然而，在一线教学中，师生普遍缺乏质疑意识和求证方法，批判性思维的培养成效不大。基于此，笔者结合日常教学实践，运用证实或证伪的方法，例谈三种培养策略，以期对各位语文同仁的教学有所帮助。
一、在认知相悖处质疑，在联系中证实
笔者将认知分为两类，一种是感性认知，一种是理性认知。高中生是理性认知形成和发展的重要时期，培养具有理性思想的现代化公民也是立德树人的价值取向。囿于时代因素，古代诗文作品难免存在一些感性与理性相悖的地方。如果教师能够敏锐意识到相悖处的教学价值，并将其纳入批判性思维培养的范畴，料想会取得意想不到的教学效果。
以《报任安书》教学为例，“古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯倜傥非常之人称焉。盖文王拘而演《周易》……《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也”为千古名段，历来被作为“逆境出人才”的有效论证。然而，倘若我们以理性认知为标准来衡量作者观点的话，其论证是站不住脚的，这正是感性认知与理性认知的相悖之处。
基于此，笔者设置了这样一个学习任务：请同学们联系生活实际和文本内容，谈谈你对“逆境出人才”的看法。
经过一番讨论后，学生们得出来以下结论。
生1：我觉得逆境可以促使人走向成功。每年高考结束后，报纸上都有许多“寒门贵子”的真实事迹。
生2：我不同意前面同学的看法，逆境不一定出人才。现代高考中，农村孩子进入名校的比例远远低于城市孩子就是证明。这说明与逆境相比，顺境更容易出人才。
生3：从课本内容看，作者的观点有些偏颇。据史料记载，《吕览》是吕不韦当丞相时召集门客编撰而成的，并不是迁蜀后完成的，作者的论证不严谨;同理，司马迁写《史记》是在受刑前就开始的，也和逆境无关。
生4：我觉得人生成功的因素有很多，个人品质尤其重要。有的人愈挫愈勇直至成功;有的人一打就倒，逆境可以让他跌入万丈深渊。
生5：除了意志力，努力的方向、做事的方法、外力的帮助等等都很重要。所以，我觉得作者的观点是经不住推敲的。
质疑作者的观点不是为了苛责古人，学生的观点也不见得完全正确，但是质疑的过程本身也是批判性思维发展的过程。同学们在证实自己观点的过程中，联系文本、结合实际，不仅促进了批判性思维的发展，也提升了辩证思维的品质。
二、在表达矛盾处质疑，在推理中发展
进入教材的文本历经多层审核校对，几乎不可能有纰漏。所以，事实上的情节矛盾处几乎不存在。文本中的矛盾，往往都是作者有意而为，目的就是以这种反常的方式暗示读者“此中有真意”。引导学生在文本表达矛盾处进行质疑，并以证伪的方式培养学生的批判性思维，是极有意义的。
在统编版教材《荷塘月色》的教学中，有学生对“高处丛生的灌木，落下参差的斑驳的黑影，峭楞楞如鬼一般”产生质疑，认为应该删掉。理由是这句的表达与所在段落静谧唯美的氛围严重不符，其他版本教材也有意将其删除。面对学生的疑惑，笔者首先给予表扬，鼓励其积极思考、勇于质疑的精神;然而笔者并不急于回答学生的问题，而是将问题抛给全体同学，以期引起全体同学的思考推理。
经过一番讨论后，学生们得出来以下结论。
生1：我认为此句并无“违和感”，从下一句“弯弯的杨柳的稀疏的倩影，却又像是画在荷叶上”可以推理出来，作者用了一个“却”字，这就表明“灌木落下的黑影”给作者的感受是与“杨柳的倩影”相反的，是阴森可怕的。如果将这句去掉，这个“却”字则没法解释。
生2：我也认为此句不可删除，整篇文章表达的就是一种淡淡的忧伤感。作者因“心里颇不平静”，所以来到这静谧的荷塘，寻找内心的自由和暂时的超脱，然而超脱是不可能的，正如后文所说“热闹是它们的，我什么也没有”。所以这句话看起来有些突兀，似美玉有瑕，其实这正是作者内心的真实写照。
生3：从知人论世的角度看，本文写于1927年9月，当时国家内忧外患，作为有担当精神的知识分子，朱自清内心是苦闷的;同时，家庭琐事（主要指父子矛盾）也给作者带了许多烦恼。可以说，这些苦闷和烦恼就像那可怕的“阴森的鬼”潜藏于清净的生活背后，不时地冒出来。所以，我认为此句没必要删除。
教材中可供证实的地方较少，证伪应该成为培养学生批判性思维最常用的方法。不管是证实还是证伪，批判性思维强调的都是求证中证据、逻辑的重要性，只要证据可靠、逻辑合理，质疑的过程就是有意义的。
三、在情感错位处质疑，在比较中提升
错位，是孙绍振先生提出的解读文本的一个美学概念。孙先生认为，人与人的情感有了错位，人物就有了个性。错位的幅度越大，情节就越生动，人物就越有个性。比如，《林黛玉进贾府》中写宝黛初见时，宝玉问黛玉有没有玉，黛玉认为有玉是福气的代表，宝玉却认为有玉是一种不平等的象征。由于二人情感认知的错位而导致宝玉摔玉，此情节的审美价值就被无限释放出来，成为经典而深入人心。
基于此，笔者认为在文本阅读中，寻找有教学价值的“情感错位”点进行培养，不仅有助于培养学生的批判性思维，还可以促使学生审美品味的提升。
执教《哦，香雪》时，有的同学认为香雪很傻，用40个鸡蛋换一个铅笔盒是愚蠢的表现;相比之下，凤娇等姑娘则比较聪明，她们关注的是更有价值的手表、电扇等物品。很明显，学生的质疑是肤浅的，学生的情感认知与香雪的情感认知是错位的，然而这种错位却有极大的教学价值。笔者提示学生用“替换比较法”再次审读文本，把香雪想象成一个和凤娇一样的“聪明人”并带入文中。
经过一番比较阅读发现，变成“聪明人”的香雪失去了光芒，她不再是那个不怕困难、追求知识和自尊的香雪，也不再是那个执着地为改变命运而奋斗的香雪，整篇小说将失去其崇高的审美价值。
再比如《林教头风雪山神庙》中写到林冲发配沧州后遇见李小二，指着脸上道：“我因恶了高太尉……刺配到這里。”同学们读到此处，心中十分不满，认为林冲与鲁智深相比，根本不配做英雄，太窝囊！面对学生的质疑，笔者提出让同学们大胆想象，把林冲和鲁智深性格互换，然后再比较阅读。
经过一番比较和讨论，同学们的观点基本达成一致。他们认为，1.林冲是《水浒传》中逼上梁山的典型，如果林冲和鲁智深的性格呼唤，林冲的故事就会变得特别简单：面对高衙内的调戏，林冲三拳将其打死，然后径直出家或者直奔梁山。2.此处，林冲的委曲求全是为后面“山神庙逞凶”蓄势，此处的林冲越懦弱，后面的复仇就越痛快。3.作者将林冲写得越委屈求全，就越能把黑暗的社会现实和“官逼民反”的主旨表达充分，就越能揭示出高衙内们的无耻和险恶。
情感错位的情况有多种，最常见的是文本人物的情感错位和学生与文本的情感错位。以上两个例子就是学生与文本的错位，学生由于认知不足，经常在阅读文本时会出现类似的情感错位。当这种情感错位出现的时候，教师要及时把握，将其用于批判性思维的培养，让学生在比较中提升思维品质和审美修养。
总之，批判性思维培养的策略有多种，不止笔者所列举上述三种。在日常教学中，我们还可以做更多的尝试，突破思维常规，促进学生的互动与思考，从而让批判性思维的培养落到实处，激活固化思维，解开教学密码。
[作者通联：山东滨州实验中学]