论文部分内容阅读
工作中，你是一个“听话”的员工吗？老板说什么就是什么;即便老板的观点过于主观和个人经验主义，也不敢提出质疑;工作的目的不是为了交付更好的结果，而是为了“老板开心就好”……
记得小学有一次数学考试，有个同学在做某道应用题的时候发现题目错了，便举手问老师，结果数学老师斩钉截铁地说没错，于是大家都埋头做题，再也没人敢提出疑问。
当时的我虽然也怀疑题目有可能错了，但还是毫不犹豫按照老师说的去做。结果你猜发生了什么？
那次考试，全班只有一个满分，而得满分的人正是那个举手质疑题目出错的男生。因为他在老师说对的时候，依然坚持自己的看法，并且按照自己的理解修改了条件再做。
工作中，这样听话的员工并不少见。明明自己是设计，结果毫无审美能力的客户、领导说改就改，一个堂堂正正的设计活成了没有灵魂的美工;领导想法一天一个样，即便准备了很久的工作要推翻重来也一个劲儿点头说好，内心毫无波澜，觉得“老板开心就好”。
但突然某一天你会发现，乖乖听话也许不再受用，听话不仅不能帮你获得认同，反而可能会降低你在别人心中的地位。
你听话了，客户说你不够专业;你听话了，领导说你没有主见。
为什么听话的人在进入职场后很难获得欢迎？为什么“不听话”的人反而越来越受到重视？
听话，是一种推责
电影《异类》中曾提到过一个故事：1997年8月6日，一架由韩国汉城（今首尔）飞往关岛的大韩航空801次航班，在降落前坠毁。
航班最后30分钟的语音记录还原了坠毁事故发生前的情况：
机长：“嗯……真是……太困了。”（含糊不清的语句。）
“当然了。接下来是整个飞行过程最关键的部分。”副机长说，“你有没有觉得雨下得更大了？”其实副机长本意是想提醒机长天气状况非常糟糕，不适合目视降落。
接着，随机工程师说：“机长，气象雷达发挥了不小的作用。”
随机工程师跟副机长的本意是一样的：今天晚上并不适合目视降落。当时外边正下着倾盆大雨，漆黑一片，下滑角指示灯还有故障，但是机长还是决定目视降落。
从专业角度来看机长的操作并不符合规定，然而，不管是副机长还是随机工程师都不敢明确地指出机长的错误，最终酿成了大祸。
这种情况并不是个例，在1982年佛罗里达坠机事故中，副机长从未用过除“暗示”以外的方式提醒机长发动机结冰危险。
他甚至先后通过不同的表达方式暗示了4次，但因为他和机长之间的权力距离，所以一直采取隐晦的方式向机长表达自己的意见。
发生这些事故的根本原因就在于语境文化。高低语境文化是由美国人类学家爱德华·T.霍尔提出的，如中国文化、日本文化、非洲文化、拉丁文化都属于高语境文化。
简单来说，高语境文化的人交流更多的是根据当时的情景解读信息，同样的语句，交流的情景不一样，意思也就不一样，譬如说“你是个好人”，可能是委婉的拒绝，也可能是一种称赞。
因此，在中国人的沟通中，凡事都讲究“委婉”，明确指出领导的错误，或者提出和领导相悖的想法，仿佛就是一种不礼貌的行为。
然而，事事聽话，领导让做什么就做什么，或者明明知道有更好的办法却不敢提，其实是一种推责。
工作中其实也是如此，那些很听话的员工，不管老板说什么都点头说对的人，恰恰是不敢反抗权威并坚持自己意见的人。因为他们害怕承担责任，所以干脆将选择权和责任一并推给了老板。
阅读量不好？还不是老板定的标题嘛。文章有错别字？老板最后审核的时候竟然都没有发现。选题读者不喜欢？没关系，只要老板喜欢就好。
听话的员工，总是把工作中的选择权和责任全权推给上级，懒于思考，怯于担责。久而久之，就会成为一个职场“木乃伊”，没有自己的想法，只是被动地执行别人交代的任务。
听话，是一种懒惰
听话其实有一个潜台词：何必给自己找活儿干呢？
当与老板想法相悖的时候，选择屈从权威是一种懒惰。打开默认系统，默认老板的话都是对的，懒于思考、懒于证明自己的观点。
为什么会这么讲？
举个例子，如果老板认为某个标题更好，实际上，你认为另外一个标题也许会更吸引读者点开页面。听话的员工往往就直接采用老板认为好的标题，而不听话的员工会为了证明自己的观点，把不同的标题发到各个群里，请大家投票。
但这些行动在听话的员工看来，就是“给自己找活儿干”。在他们看来，当自己的想法和老板的意见不同时，听从老板是一种省力，老板满意自己也轻松，但不听从老板是一种折腾，费力不讨好。听话的员工往往止步于麻烦，而不听话的员工往往会越过麻烦。
听话，是一种无能
我认识一个做设计的朋友，在公司的时候总表现得很“听话”，不管是谁，都可以对她的设计指手画脚。一会儿这个人让她换个底色，一会儿那个人觉得字体太丑，反反复复修改了好几版之后，领导又过来说，还是原来的颜色更好看。
当同事提了一个不靠谱的建议，或者完全违背设计理念的意见时，她的第一反应不是用自己的专业性反驳对方，而是点点头，说了一句“好的”;当领导过来认为应该模仿别家的海报时，她没有用自己的专业性去解释为什么选择现在的版式和元素，而是点点头说“好”。她以为听话是一种敬业，但实际上，听话恰恰是一种不专业。
记得之前看过一本书，里面提到，在日本，作为家庭主妇的妻子其实很排斥丈夫进入厨房，因为她们认为丈夫一旦进入厨房，就是一种对自己地盘的侵犯，只有一个无能的妻子才会让丈夫随便进出厨房，对她们做的家务指手画脚。
在工作中其实也是如此，每个人都需要有一种“领地”意识，在自己的领地里做到最专业、最权威，不容别人侵犯。
如果把工作比作一门手艺，我们要做的，就是把自己的手艺练好。一个拥有专业性的职场人，在自己的工作领地中，需要坚决捍卫自己的立场和专业性。
《史蒂夫·乔布斯传》中讲了这样一个故事：
Mac团队从1981年开始，每年会颁发一个奖项给最能勇敢面对乔布斯的人。有一天，乔布斯冲进了阿特金森手下一名小工程师的小隔间，说出了自己常说的那句话：“这是狗屎。”普通人这个时候可能很难直面乔布斯的强大气场，没想到那个小工程师却回答：“不，这其实是最好的方法。”然后他向乔布斯解释了自己在工程上作出的权衡，结果乔布斯败下阵来。
还有一次，乔安娜·霍夫曼发现乔布斯未经她同意，“以完全扭曲事实”的方式更改了她的市场规划。于是她怒气冲冲地冲向乔布斯的办公室，并告诉他的助理：“我要拿把刀插进他的心脏”。奇怪的是，乔布斯没有发飙，反而在听到她说的话之后作出了让步。
这些人反抗了权威，坚守住了自己的领地，结果不是被炒鱿鱼，而是获得了尊重。
《重新定义公司》一书里曾提到谷歌公司有一个企业文化，就是别听“河马”的话，指的是一个公司在作决策时，大家常常会习惯听从于高薪人士的意见，这只“河马”或许是你的直属上司或老板，他们是权威的象征，很少有人敢反驳他们的意见。
但作者指出：只有创意精英才敢冒着被河马踩死的风险捍卫质量和业绩。
所谓的创意精英，就是不肯在自己的专业性上做一点让步和妥协的“死脑筋”，宁愿得罪人也要捍卫自己的专业，他们把自己所做的工作和产品当作个人品牌的延伸，因此他们无法忍受降低他们专业水准的事情出现。
张小龙曾在腾讯内部做过一个长达8小时的演讲，演讲的内容是关于“微信背后的产品观”，他认为一个出色的产品经理应该具备的素养之一就是负责的态度。
简单来说，所谓负责，就是对自己的专业性有所坚守。唯有如此，才能“抵挡住来自上级的压力和绩效考核的压力，按照自己的意志不变形、不妥协地执行产品策划”。
希望你能成为一个被老板需要的员工，而不是只会听话的员工。
（摘自中国水利水电出版社《专业度：成为解决难题的高手》 ）
记得小学有一次数学考试，有个同学在做某道应用题的时候发现题目错了，便举手问老师，结果数学老师斩钉截铁地说没错，于是大家都埋头做题，再也没人敢提出疑问。
当时的我虽然也怀疑题目有可能错了，但还是毫不犹豫按照老师说的去做。结果你猜发生了什么？
那次考试，全班只有一个满分，而得满分的人正是那个举手质疑题目出错的男生。因为他在老师说对的时候，依然坚持自己的看法，并且按照自己的理解修改了条件再做。
工作中，这样听话的员工并不少见。明明自己是设计，结果毫无审美能力的客户、领导说改就改，一个堂堂正正的设计活成了没有灵魂的美工;领导想法一天一个样，即便准备了很久的工作要推翻重来也一个劲儿点头说好，内心毫无波澜，觉得“老板开心就好”。
但突然某一天你会发现，乖乖听话也许不再受用，听话不仅不能帮你获得认同，反而可能会降低你在别人心中的地位。
你听话了，客户说你不够专业;你听话了，领导说你没有主见。
为什么听话的人在进入职场后很难获得欢迎？为什么“不听话”的人反而越来越受到重视？
听话，是一种推责
电影《异类》中曾提到过一个故事：1997年8月6日，一架由韩国汉城（今首尔）飞往关岛的大韩航空801次航班，在降落前坠毁。
航班最后30分钟的语音记录还原了坠毁事故发生前的情况：
机长：“嗯……真是……太困了。”（含糊不清的语句。）
“当然了。接下来是整个飞行过程最关键的部分。”副机长说，“你有没有觉得雨下得更大了？”其实副机长本意是想提醒机长天气状况非常糟糕，不适合目视降落。
接着，随机工程师说：“机长，气象雷达发挥了不小的作用。”
随机工程师跟副机长的本意是一样的：今天晚上并不适合目视降落。当时外边正下着倾盆大雨，漆黑一片，下滑角指示灯还有故障，但是机长还是决定目视降落。
从专业角度来看机长的操作并不符合规定，然而，不管是副机长还是随机工程师都不敢明确地指出机长的错误，最终酿成了大祸。
这种情况并不是个例，在1982年佛罗里达坠机事故中，副机长从未用过除“暗示”以外的方式提醒机长发动机结冰危险。
他甚至先后通过不同的表达方式暗示了4次，但因为他和机长之间的权力距离，所以一直采取隐晦的方式向机长表达自己的意见。
发生这些事故的根本原因就在于语境文化。高低语境文化是由美国人类学家爱德华·T.霍尔提出的，如中国文化、日本文化、非洲文化、拉丁文化都属于高语境文化。
简单来说，高语境文化的人交流更多的是根据当时的情景解读信息，同样的语句，交流的情景不一样，意思也就不一样，譬如说“你是个好人”，可能是委婉的拒绝，也可能是一种称赞。
因此，在中国人的沟通中，凡事都讲究“委婉”，明确指出领导的错误，或者提出和领导相悖的想法，仿佛就是一种不礼貌的行为。
然而，事事聽话，领导让做什么就做什么，或者明明知道有更好的办法却不敢提，其实是一种推责。
工作中其实也是如此，那些很听话的员工，不管老板说什么都点头说对的人，恰恰是不敢反抗权威并坚持自己意见的人。因为他们害怕承担责任，所以干脆将选择权和责任一并推给了老板。
阅读量不好？还不是老板定的标题嘛。文章有错别字？老板最后审核的时候竟然都没有发现。选题读者不喜欢？没关系，只要老板喜欢就好。
听话的员工，总是把工作中的选择权和责任全权推给上级，懒于思考，怯于担责。久而久之，就会成为一个职场“木乃伊”，没有自己的想法，只是被动地执行别人交代的任务。
听话，是一种懒惰
听话其实有一个潜台词：何必给自己找活儿干呢？
当与老板想法相悖的时候，选择屈从权威是一种懒惰。打开默认系统，默认老板的话都是对的，懒于思考、懒于证明自己的观点。
为什么会这么讲？
举个例子，如果老板认为某个标题更好，实际上，你认为另外一个标题也许会更吸引读者点开页面。听话的员工往往就直接采用老板认为好的标题，而不听话的员工会为了证明自己的观点，把不同的标题发到各个群里，请大家投票。
但这些行动在听话的员工看来，就是“给自己找活儿干”。在他们看来，当自己的想法和老板的意见不同时，听从老板是一种省力，老板满意自己也轻松，但不听从老板是一种折腾，费力不讨好。听话的员工往往止步于麻烦，而不听话的员工往往会越过麻烦。
听话，是一种无能
我认识一个做设计的朋友，在公司的时候总表现得很“听话”，不管是谁，都可以对她的设计指手画脚。一会儿这个人让她换个底色，一会儿那个人觉得字体太丑，反反复复修改了好几版之后，领导又过来说，还是原来的颜色更好看。
当同事提了一个不靠谱的建议，或者完全违背设计理念的意见时，她的第一反应不是用自己的专业性反驳对方，而是点点头，说了一句“好的”;当领导过来认为应该模仿别家的海报时，她没有用自己的专业性去解释为什么选择现在的版式和元素，而是点点头说“好”。她以为听话是一种敬业，但实际上，听话恰恰是一种不专业。
记得之前看过一本书，里面提到，在日本，作为家庭主妇的妻子其实很排斥丈夫进入厨房，因为她们认为丈夫一旦进入厨房，就是一种对自己地盘的侵犯，只有一个无能的妻子才会让丈夫随便进出厨房，对她们做的家务指手画脚。
在工作中其实也是如此，每个人都需要有一种“领地”意识，在自己的领地里做到最专业、最权威，不容别人侵犯。
如果把工作比作一门手艺，我们要做的，就是把自己的手艺练好。一个拥有专业性的职场人，在自己的工作领地中，需要坚决捍卫自己的立场和专业性。
《史蒂夫·乔布斯传》中讲了这样一个故事：
Mac团队从1981年开始，每年会颁发一个奖项给最能勇敢面对乔布斯的人。有一天，乔布斯冲进了阿特金森手下一名小工程师的小隔间，说出了自己常说的那句话：“这是狗屎。”普通人这个时候可能很难直面乔布斯的强大气场，没想到那个小工程师却回答：“不，这其实是最好的方法。”然后他向乔布斯解释了自己在工程上作出的权衡，结果乔布斯败下阵来。
还有一次，乔安娜·霍夫曼发现乔布斯未经她同意，“以完全扭曲事实”的方式更改了她的市场规划。于是她怒气冲冲地冲向乔布斯的办公室，并告诉他的助理：“我要拿把刀插进他的心脏”。奇怪的是，乔布斯没有发飙，反而在听到她说的话之后作出了让步。
这些人反抗了权威，坚守住了自己的领地，结果不是被炒鱿鱼，而是获得了尊重。
《重新定义公司》一书里曾提到谷歌公司有一个企业文化，就是别听“河马”的话，指的是一个公司在作决策时，大家常常会习惯听从于高薪人士的意见，这只“河马”或许是你的直属上司或老板，他们是权威的象征，很少有人敢反驳他们的意见。
但作者指出：只有创意精英才敢冒着被河马踩死的风险捍卫质量和业绩。
所谓的创意精英，就是不肯在自己的专业性上做一点让步和妥协的“死脑筋”，宁愿得罪人也要捍卫自己的专业，他们把自己所做的工作和产品当作个人品牌的延伸，因此他们无法忍受降低他们专业水准的事情出现。
张小龙曾在腾讯内部做过一个长达8小时的演讲，演讲的内容是关于“微信背后的产品观”，他认为一个出色的产品经理应该具备的素养之一就是负责的态度。
简单来说，所谓负责，就是对自己的专业性有所坚守。唯有如此，才能“抵挡住来自上级的压力和绩效考核的压力，按照自己的意志不变形、不妥协地执行产品策划”。
希望你能成为一个被老板需要的员工，而不是只会听话的员工。
（摘自中国水利水电出版社《专业度：成为解决难题的高手》 ）