论文部分内容阅读
【摘 要】大学治理是“双一流”建设的重点，当前我国大学治理中存在治理的应然目标和实际目标的冲突、治理结构之间的矛盾和治理改革手段的滞后等现实问题，需要协调高校内部的管理权力、重构我国政府与大学的关系以及加强现代大学制度建设来使我国大学治理走出困境。
【关键词】“双一流”建设；大学治理；困境
【中图分类号】G640 【文献标识码】A
【文章编号】2095-3089（2018）32-0009-01
2015年我国提出“双一流”建设的发展战略，旨在支持一批优秀大学和优势学科进入世界一流行列，建设高等教育强国，为了加强国家的竞争力，“双一流”建设需要一流的师资队伍和硬件设施，还需要一流的大学治理去加快一流大学和一流学科建设，实现高等教育内涵式发展。“双一流”建设背景下的大学治理就是通过改革和优化治理结构，使大学能够更好地实现办学目标，实现在一定资源总量的前提下的效益最大化，朝着双一流大学建设的水平发展。因此，要完善我国高校的治理结构，加快现代大学制度建设，才能使“双一流”建设达到理想的效果。
一、大学治理的内涵
关于大学治理的内涵，不同学者有不同的观点，有学者认为：“大学治理是一套旨在实现大学目标的制度都安排，为大学的目标、原则、决策方式、权力的分配和剩余决策权定下规则，并通过大学各利益相者的活动有效地实现了他们的目标。”就大学治理而言，核心问题就是大学里决策权力的分配，因此也可以说，大学治理就是大学所有利益相关者参与重要决策的过程。还有学者认为，大学治理的基本问题是用什么样的制度来保护大学目标和理念的实现。根据不同学者对大学治理的看法，我认为，大学治理是指政府、大学、社会团体和个人等公共行动者为实现大学理念，联合处理大学事务特别是大学决策的一系列活动和制度安排，从而完善大学的建设。
二、我国大学治理的面临的困境
1.大学治理的应然目标与现实的冲突。
在“双一流”建设背景下，学者们认为治理的目标是为了实现善治，我认为一个社会管理过程，通过联合治理利益相关者的共同利益，也是推动我国高等教育治理体系和治理能力现代化的理想追求。大学组织与其他社会组织之间的根本区别在于大学的学性质，双一流建设的核心也是坚持学术性为基础，推进学术事业发展。毫无疑问，大学学术组织的特点决定了高校管理应该以学术权力为主导，实现大学自治、学术自由的应然目标，大学应该根据自身的发展和市场的需求，调整学科建设路径，走属于自己的一流建设特色之路。而在高校内部，强化行政权力的作用，忽视了学术权力的现象，明显与大学治理的应然目标存在冲突。政府绝对权力的主导性使得大学失去了学术自由和学术民主。这种现状也导致了两种情况：首先是行政权力的泛化，其次是学术权力弱化，主要表现在在高校内部，到处弥漫了自上而下的行政权力至上的风气，在大部分的学术事务和非学术事务上教师权力薄弱，缺少有发言权，虽然有教师代表大会和学术委员会，但更多的还是处于行政力量的控制之下，学生参与大学治理的话语权就更加少了。因此在大学治理过程中，应然的治理目标和大学的实际情况相冲突。
2.大学治理结构之间的冲突。
大学治理结构是指参与者在大学管理过程中形成的一系列的权力和职能方面所形成的制度化安排。《纲要》中提到中国特色现代大学制度的完善，即改善治理结构。大学的外部治理主要集中在如何协调大学与政府和社会的关系上，在“双一流”建设背景下，我国政府与大学的关系存在的现实困境是：首先在我国政府与大学的关系中，政府是大学的办学主体，大学则接受政府自上而下的行政管理，应根据政府的指示完成人才培养、师资引进、学科设置、资金来源和使用，在某种程度上，大学成为政府的附庸。其次，政府与大学的权利和义务之间的关系尚未阐明，政府与大学应该共同治理，需要处理好政府与大学之间的权利和义务关系。政府处于大学管理中的绝对核心位置，因为大学办学自主权不足，导致大学只能被动地应付各种指标考核，最后又不得不把这种考核指标层层加码后转嫁给教授们，于是教授们就不得不疲于应付各种考核指标，这样就形成了一种恶性循环。
3.大学治理改革手段的滞后。
我国大学治理的过程中，在大学管理理念、制度建设方面都存在一定的问题。在管理理念上以行政管理理念为主导，这实际上是一种政治权力向学校渗透的体现，是教育管理领域政治化的体现。高等教育行政化管理理念以行政权力为基础的，其特点是以自上而下的实施，这阻碍了大学的自治以及学术自由，导致管理科学化、民主化发育的迟滞。在制度建设方面，大学治理也存在一定的困境，首先，我国大学在自主办学过程的合法地位、权力与义务缺少法律保障；其次，落后的高等教育外部管理机制、内部监督管理制度跟不上大学治理的需求，而新的高等教育管理监督机制未能短时期得到确立与完善；最后，中国大学的办学经费的主要来源相对单一，主要是基于传統的政府资助，缺乏对其他渠道办学经费进行科学治理的制度已经严重滞后于高等教育办学经费的快速发展。
三、我国大学治理的出路
1.协调大学内部的管理权力。
平衡学术权力与行政权力，促进高等教育的发展，是“双一流”建设下的大学治理方向。首先，应该不忘大学组织建设的初心，应该加强学术事业建设。双一流”建设不仅要依靠政治和经济的手段来推进，更应该遵循学科和大学发展的核心和本质，坚持学术性；其次，应该明确的是学术权力和行政权力的责任，以及两权力的科学界定边界是协调学术权力与行政权力关系的关键。我国大学学术权力与行政权力冲突的主要原因是两种权力的权责不清，学术权力与行政权力越位、错位的现象普遍，冲突仍在继续。最后，完善校董会制度，开创学术权力与行政权力共同参与学校行政事务决策的新局面，增加教师和学生在治理过程中的话语权，实现共同治理。
2.重构我国政府与大学的关系。 “双一流”建设背景下重建我国政府与大学的关系，有利于实现大学自治，培养创新型人才，完善大学制度建设。首先，要创造自由竞争生态，实现大学教育主体多元化，依据治理理论对治理主体多元化的要求，政府不再是大学治理的唯一主体，有必要建立政府和其他社会机构之间平等的互动与合作平台，实现政府宏观调控、大学高度自治和社会有效参与共同治理的局面。其次，我国大学治理改革的关键是要改变过度行政化的治理模式，加快政府教育管理职能从管理到治理的转变，减少政府对大学自主辦学的干预，推进简政放权，逐步解决政府管理“越位”问题，扩大大学自主权为核心，营造良好的大学自治、学术自由氛围，加强规划、监管和优化服务，逐步解决政府管理“缺位”问题，促进管、办、评三者分离，充分发挥社会中介组织在高等教育评价中的作用，逐步解决政府管理的“错位”问题，妥善管理政府、大学、社会的关系，形成政府的宏观监督和管理。大学按照章程自主办学，社会通过专业机构评估评价的高等教育治理体系，实行高校的政治、行政和学术三方面的权力协调运行机制。
3.加强现代大学制度建设。
大学制度建设的滞后不仅严重阻碍大学的健康发展，也使“双一流”建设失去了健康基因。加强现代大学制度建设的措施，首先，建立现代大学制度，加强学术制度建设，是走出学术职业困境的有效手段，依法治校是现代大学制度的关键，从“人治”到“法治”。引导大学加强依法办学的意识，加大教育行政执法力度，加强对大学法规实施的监督，确保大学按规定依法办学。其次，应该建立社会参与机制，依法坚持自主，加快建立健全社会支持，监督学校的发展，建立健全问责制评估机制，积极引入专门机构评估学校的学科、专业、课程等的水平和质量。最后，在领导和管理体制方面，要坚持和完善党委领导下的校长负责制，建立和完善党委统一领导、党政分工，建设具有中国特色的现代大学制度。只有分清政府和大学的权利与义务，给大学的自主办学权力加以法律和制度的保障，实施第三方高等教育监督，中国大学的制度建设才会得到保障。
参考文献
[1]周光礼.”双一流”建设中的学术突破[J].教育研究，2016（5）：72-76.
[2]刘宝存，段世飞.“双一流”背景下我国政府与大学关系重构探究[J].河北师范大学学报（教育科学版），2018（1）.
[3]苏永建，李冲.“双一流”背景下中国特色现代大学制度的挑战与应对[J].教育发展研究，2017.13-14.
[4]卢雅楠.“双一流”建设背景下的大学治理模式变革[J].天津市教科院学报，2017（10）.
[5]王洪才.大学治理的内在逻辑与模式选择[J].高等教育研究，2012（9）：24-29.
【关键词】“双一流”建设；大学治理；困境
【中图分类号】G640 【文献标识码】A
【文章编号】2095-3089（2018）32-0009-01
2015年我国提出“双一流”建设的发展战略，旨在支持一批优秀大学和优势学科进入世界一流行列，建设高等教育强国，为了加强国家的竞争力，“双一流”建设需要一流的师资队伍和硬件设施，还需要一流的大学治理去加快一流大学和一流学科建设，实现高等教育内涵式发展。“双一流”建设背景下的大学治理就是通过改革和优化治理结构，使大学能够更好地实现办学目标，实现在一定资源总量的前提下的效益最大化，朝着双一流大学建设的水平发展。因此，要完善我国高校的治理结构，加快现代大学制度建设，才能使“双一流”建设达到理想的效果。
一、大学治理的内涵
关于大学治理的内涵，不同学者有不同的观点，有学者认为：“大学治理是一套旨在实现大学目标的制度都安排，为大学的目标、原则、决策方式、权力的分配和剩余决策权定下规则，并通过大学各利益相者的活动有效地实现了他们的目标。”就大学治理而言，核心问题就是大学里决策权力的分配，因此也可以说，大学治理就是大学所有利益相关者参与重要决策的过程。还有学者认为，大学治理的基本问题是用什么样的制度来保护大学目标和理念的实现。根据不同学者对大学治理的看法，我认为，大学治理是指政府、大学、社会团体和个人等公共行动者为实现大学理念，联合处理大学事务特别是大学决策的一系列活动和制度安排，从而完善大学的建设。
二、我国大学治理的面临的困境
1.大学治理的应然目标与现实的冲突。
在“双一流”建设背景下，学者们认为治理的目标是为了实现善治，我认为一个社会管理过程，通过联合治理利益相关者的共同利益，也是推动我国高等教育治理体系和治理能力现代化的理想追求。大学组织与其他社会组织之间的根本区别在于大学的学性质，双一流建设的核心也是坚持学术性为基础，推进学术事业发展。毫无疑问，大学学术组织的特点决定了高校管理应该以学术权力为主导，实现大学自治、学术自由的应然目标，大学应该根据自身的发展和市场的需求，调整学科建设路径，走属于自己的一流建设特色之路。而在高校内部，强化行政权力的作用，忽视了学术权力的现象，明显与大学治理的应然目标存在冲突。政府绝对权力的主导性使得大学失去了学术自由和学术民主。这种现状也导致了两种情况：首先是行政权力的泛化，其次是学术权力弱化，主要表现在在高校内部，到处弥漫了自上而下的行政权力至上的风气，在大部分的学术事务和非学术事务上教师权力薄弱，缺少有发言权，虽然有教师代表大会和学术委员会，但更多的还是处于行政力量的控制之下，学生参与大学治理的话语权就更加少了。因此在大学治理过程中，应然的治理目标和大学的实际情况相冲突。
2.大学治理结构之间的冲突。
大学治理结构是指参与者在大学管理过程中形成的一系列的权力和职能方面所形成的制度化安排。《纲要》中提到中国特色现代大学制度的完善，即改善治理结构。大学的外部治理主要集中在如何协调大学与政府和社会的关系上，在“双一流”建设背景下，我国政府与大学的关系存在的现实困境是：首先在我国政府与大学的关系中，政府是大学的办学主体，大学则接受政府自上而下的行政管理，应根据政府的指示完成人才培养、师资引进、学科设置、资金来源和使用，在某种程度上，大学成为政府的附庸。其次，政府与大学的权利和义务之间的关系尚未阐明，政府与大学应该共同治理，需要处理好政府与大学之间的权利和义务关系。政府处于大学管理中的绝对核心位置，因为大学办学自主权不足，导致大学只能被动地应付各种指标考核，最后又不得不把这种考核指标层层加码后转嫁给教授们，于是教授们就不得不疲于应付各种考核指标，这样就形成了一种恶性循环。
3.大学治理改革手段的滞后。
我国大学治理的过程中，在大学管理理念、制度建设方面都存在一定的问题。在管理理念上以行政管理理念为主导，这实际上是一种政治权力向学校渗透的体现，是教育管理领域政治化的体现。高等教育行政化管理理念以行政权力为基础的，其特点是以自上而下的实施，这阻碍了大学的自治以及学术自由，导致管理科学化、民主化发育的迟滞。在制度建设方面，大学治理也存在一定的困境，首先，我国大学在自主办学过程的合法地位、权力与义务缺少法律保障；其次，落后的高等教育外部管理机制、内部监督管理制度跟不上大学治理的需求，而新的高等教育管理监督机制未能短时期得到确立与完善；最后，中国大学的办学经费的主要来源相对单一，主要是基于传統的政府资助，缺乏对其他渠道办学经费进行科学治理的制度已经严重滞后于高等教育办学经费的快速发展。
三、我国大学治理的出路
1.协调大学内部的管理权力。
平衡学术权力与行政权力，促进高等教育的发展，是“双一流”建设下的大学治理方向。首先，应该不忘大学组织建设的初心，应该加强学术事业建设。双一流”建设不仅要依靠政治和经济的手段来推进，更应该遵循学科和大学发展的核心和本质，坚持学术性；其次，应该明确的是学术权力和行政权力的责任，以及两权力的科学界定边界是协调学术权力与行政权力关系的关键。我国大学学术权力与行政权力冲突的主要原因是两种权力的权责不清，学术权力与行政权力越位、错位的现象普遍，冲突仍在继续。最后，完善校董会制度，开创学术权力与行政权力共同参与学校行政事务决策的新局面，增加教师和学生在治理过程中的话语权，实现共同治理。
2.重构我国政府与大学的关系。 “双一流”建设背景下重建我国政府与大学的关系，有利于实现大学自治，培养创新型人才，完善大学制度建设。首先，要创造自由竞争生态，实现大学教育主体多元化，依据治理理论对治理主体多元化的要求，政府不再是大学治理的唯一主体，有必要建立政府和其他社会机构之间平等的互动与合作平台，实现政府宏观调控、大学高度自治和社会有效参与共同治理的局面。其次，我国大学治理改革的关键是要改变过度行政化的治理模式，加快政府教育管理职能从管理到治理的转变，减少政府对大学自主辦学的干预，推进简政放权，逐步解决政府管理“越位”问题，扩大大学自主权为核心，营造良好的大学自治、学术自由氛围，加强规划、监管和优化服务，逐步解决政府管理“缺位”问题，促进管、办、评三者分离，充分发挥社会中介组织在高等教育评价中的作用，逐步解决政府管理的“错位”问题，妥善管理政府、大学、社会的关系，形成政府的宏观监督和管理。大学按照章程自主办学，社会通过专业机构评估评价的高等教育治理体系，实行高校的政治、行政和学术三方面的权力协调运行机制。
3.加强现代大学制度建设。
大学制度建设的滞后不仅严重阻碍大学的健康发展，也使“双一流”建设失去了健康基因。加强现代大学制度建设的措施，首先，建立现代大学制度，加强学术制度建设，是走出学术职业困境的有效手段，依法治校是现代大学制度的关键，从“人治”到“法治”。引导大学加强依法办学的意识，加大教育行政执法力度，加强对大学法规实施的监督，确保大学按规定依法办学。其次，应该建立社会参与机制，依法坚持自主，加快建立健全社会支持，监督学校的发展，建立健全问责制评估机制，积极引入专门机构评估学校的学科、专业、课程等的水平和质量。最后，在领导和管理体制方面，要坚持和完善党委领导下的校长负责制，建立和完善党委统一领导、党政分工，建设具有中国特色的现代大学制度。只有分清政府和大学的权利与义务，给大学的自主办学权力加以法律和制度的保障，实施第三方高等教育监督，中国大学的制度建设才会得到保障。
参考文献
[1]周光礼.”双一流”建设中的学术突破[J].教育研究，2016（5）：72-76.
[2]刘宝存，段世飞.“双一流”背景下我国政府与大学关系重构探究[J].河北师范大学学报（教育科学版），2018（1）.
[3]苏永建，李冲.“双一流”背景下中国特色现代大学制度的挑战与应对[J].教育发展研究，2017.13-14.
[4]卢雅楠.“双一流”建设背景下的大学治理模式变革[J].天津市教科院学报，2017（10）.
[5]王洪才.大学治理的内在逻辑与模式选择[J].高等教育研究，2012（9）：24-29.