论文部分内容阅读
嘉麟杰（002486）2013年实现主营业务收入增长10%、归属于上市公司股东的净利润增长149%。面对这样的一组年报数据，相信很多投资者都会觉得“不错”。
但是，如果在这组靓丽数据的背后伴随着的是公司通过“伪高新”资质逃税近千万，你又会怎么想呢？如果再加上公司过于依赖大客户、子公司业绩一团糟，以及应收账款激增等问题，你是不是会对公司的印象大打折扣呢？
嘉麟杰利用看似不错的业绩，以及高送转的分红方案吸引资金的炒作，股价也创出了上市新高，但新高背后隐藏的这些问题却犹如地雷随时可能爆炸。
疑“伪高科”企业
嘉麟杰日前公布了2013年年报，年报显示公司实现营业收入8.96亿元，同比增长10.57%；实现归属于上市公司股东的净利润9861.83万元，同比增长148.66%。
单看这一数据，似乎显示出嘉麟杰在过去一年里经营情况良好，给投资者交出了一份满意的答卷。但是记者在仔细研读公司年报后却发现公司至少存在着包括通过“伪高新”资质逃税等在内的多种问题。
嘉麟杰在年报关于“其他重大事项的说明”中表示：“公司于2013年3月21日正式收到上海市科学技术委员会、上海市财政局、上海市国家税务局、上海市地方税务局联合下发的国家高新技术企业证书，证书有效期：三年。根据国家对高新技术企业的相关税收优惠政策，高新技术企业自认定合格当年起三年内，按15%的税率征收企业所得税。”
据记者了解，国家对于高新技术企业认定中有关企业研发费用占销售收入的比例做出了明确的规定：最近三个会计年度中研发费用占销售收入总额需符合，最近一年销售收入小于5000万元的企业，比例不低于6%；最近一年销售收入在5000万-2亿元的企业，比例不低于4%；最近一年销售收入在2亿元以上的企业，比例不低于3%。按这一标准，嘉麟杰要想取得高新技术企业的资质需要研发费用占销售收入的3%以上。
但是嘉麟杰2013年年报显示，2011年-2013年公司研发投入金额分别为2427.84万元、2366.14万元和2542.18万元，研发投入占营业收入比例分别为2.84%、2.92%和2.84%。记者又查阅了嘉麟杰2010年年报发现，2010年公司研发投入金额为2087.78万元，研发投入占营业收入比例为3.04%。除2010年公司的研发费用占营收的比例超过3%外，其他几年均无法超过这一红线。很显然，嘉麟杰无法达到取得高新资质的标准。至于公司是如何能够拿到这一资质的，或许只有公司自己才最清楚。
记者算了一笔账，按2013年1.19亿元利润总额测算，若未取得高新技术资质则需要按25%所得税缴纳，公司的所得税费用约为2975万元；而实际上公司因为有了高新技术企业资质，享受了15%的税收优惠政策，实际仅缴纳了2095.9万元。这样一来节省了879.1万元的税费，占公司净利润的9%。
对大客户过度依赖
事实上，嘉麟杰靓丽业绩掩盖下的还有公司对大客户的过度依赖。记者注意到，嘉麟杰上市招股说明书的风险提示中就明确指出“公司存在客户相对集中的风险”：2007年、2008年、2009年和2010年1-6月，公司向前五名客户销售总额占当年营业收入的比重分别为84.71%、85.36%、76.3%和80.48%。公司同时表示，“坚持与单一客户合作的产能比例尽可能控制在公司总产能的三分之一以内，对于客户集中的风险有所控制。”
记者注意到，嘉麟杰上市已有三年，但公司过度依赖大客户的局面并未发生任何改变。2013年公司向前五名客户合计销售金额为6.92亿元，占年度销售总额比例的77.22%；同时公司对第一大客户ICEBREAKER NZ LTD的销售额达到3.44亿元，占年度销售总额比例38.37%。因此，嘉麟杰并未履行上市时做出的承诺，而对大客户的严重依赖也成为公司的硬伤。
同时，嘉麟杰还存在着应收账款激增的隐患。2013年公司的营业收入仅仅增长了10%，但应收账款却从期初的6668.93万元增长至9630.9万元，同比增长幅度高达45%。应收账款增长与营业收入增长的幅度不匹配，因此不排除公司为了粉饰报表而采取了提前发货、赊销等手段。
子公司业绩十分糟糕
记者注意到，嘉麟杰对旗下公司的管理上也存在着问题，最为明显的反映就是旗下子公司、参股公司业绩的差强人意。
2013年年报显示，嘉麟杰旗下共有7家子公司和1家参股公司，但是在这8家公司中亏损的公司就达到了3家，分别为乐菱时装、嘉麟杰运动品和SUEURO，分别亏损219.47万元、2116.65万元和1056.29万元。另有3家公司实现微利，总计盈利仅有40万元。在子公司中盈利最多的为湖北嘉麟杰，该公司是2013年才成立的，实现盈利2445.46万元。但值得注意的是该公司营业利润为-107.61万元，而湖北嘉麟杰之所以能盈利的最大“功臣”在于公司获得了湖北省嘉鱼县人民政府下发的1402.43万元的奖励资金。
本刊记者就嘉麟杰存在的上述问题欲采访公司董秘凌云，但公司证券事务代表王传雄以董秘出差为由，要求记者发送采访提纲。但截至本刊截稿，公司方面未对上述问题进行回复。
但是，如果在这组靓丽数据的背后伴随着的是公司通过“伪高新”资质逃税近千万，你又会怎么想呢？如果再加上公司过于依赖大客户、子公司业绩一团糟，以及应收账款激增等问题，你是不是会对公司的印象大打折扣呢？
嘉麟杰利用看似不错的业绩，以及高送转的分红方案吸引资金的炒作，股价也创出了上市新高，但新高背后隐藏的这些问题却犹如地雷随时可能爆炸。
疑“伪高科”企业
嘉麟杰日前公布了2013年年报，年报显示公司实现营业收入8.96亿元，同比增长10.57%；实现归属于上市公司股东的净利润9861.83万元，同比增长148.66%。
单看这一数据，似乎显示出嘉麟杰在过去一年里经营情况良好，给投资者交出了一份满意的答卷。但是记者在仔细研读公司年报后却发现公司至少存在着包括通过“伪高新”资质逃税等在内的多种问题。
嘉麟杰在年报关于“其他重大事项的说明”中表示：“公司于2013年3月21日正式收到上海市科学技术委员会、上海市财政局、上海市国家税务局、上海市地方税务局联合下发的国家高新技术企业证书，证书有效期：三年。根据国家对高新技术企业的相关税收优惠政策，高新技术企业自认定合格当年起三年内，按15%的税率征收企业所得税。”
据记者了解，国家对于高新技术企业认定中有关企业研发费用占销售收入的比例做出了明确的规定：最近三个会计年度中研发费用占销售收入总额需符合，最近一年销售收入小于5000万元的企业，比例不低于6%；最近一年销售收入在5000万-2亿元的企业，比例不低于4%；最近一年销售收入在2亿元以上的企业，比例不低于3%。按这一标准，嘉麟杰要想取得高新技术企业的资质需要研发费用占销售收入的3%以上。
但是嘉麟杰2013年年报显示，2011年-2013年公司研发投入金额分别为2427.84万元、2366.14万元和2542.18万元，研发投入占营业收入比例分别为2.84%、2.92%和2.84%。记者又查阅了嘉麟杰2010年年报发现，2010年公司研发投入金额为2087.78万元，研发投入占营业收入比例为3.04%。除2010年公司的研发费用占营收的比例超过3%外，其他几年均无法超过这一红线。很显然，嘉麟杰无法达到取得高新资质的标准。至于公司是如何能够拿到这一资质的，或许只有公司自己才最清楚。
记者算了一笔账，按2013年1.19亿元利润总额测算，若未取得高新技术资质则需要按25%所得税缴纳，公司的所得税费用约为2975万元；而实际上公司因为有了高新技术企业资质，享受了15%的税收优惠政策，实际仅缴纳了2095.9万元。这样一来节省了879.1万元的税费，占公司净利润的9%。
对大客户过度依赖
事实上，嘉麟杰靓丽业绩掩盖下的还有公司对大客户的过度依赖。记者注意到，嘉麟杰上市招股说明书的风险提示中就明确指出“公司存在客户相对集中的风险”：2007年、2008年、2009年和2010年1-6月，公司向前五名客户销售总额占当年营业收入的比重分别为84.71%、85.36%、76.3%和80.48%。公司同时表示，“坚持与单一客户合作的产能比例尽可能控制在公司总产能的三分之一以内，对于客户集中的风险有所控制。”
记者注意到，嘉麟杰上市已有三年，但公司过度依赖大客户的局面并未发生任何改变。2013年公司向前五名客户合计销售金额为6.92亿元，占年度销售总额比例的77.22%；同时公司对第一大客户ICEBREAKER NZ LTD的销售额达到3.44亿元，占年度销售总额比例38.37%。因此，嘉麟杰并未履行上市时做出的承诺，而对大客户的严重依赖也成为公司的硬伤。
同时，嘉麟杰还存在着应收账款激增的隐患。2013年公司的营业收入仅仅增长了10%，但应收账款却从期初的6668.93万元增长至9630.9万元，同比增长幅度高达45%。应收账款增长与营业收入增长的幅度不匹配，因此不排除公司为了粉饰报表而采取了提前发货、赊销等手段。
子公司业绩十分糟糕
记者注意到，嘉麟杰对旗下公司的管理上也存在着问题，最为明显的反映就是旗下子公司、参股公司业绩的差强人意。
2013年年报显示，嘉麟杰旗下共有7家子公司和1家参股公司，但是在这8家公司中亏损的公司就达到了3家，分别为乐菱时装、嘉麟杰运动品和SUEURO，分别亏损219.47万元、2116.65万元和1056.29万元。另有3家公司实现微利，总计盈利仅有40万元。在子公司中盈利最多的为湖北嘉麟杰，该公司是2013年才成立的，实现盈利2445.46万元。但值得注意的是该公司营业利润为-107.61万元，而湖北嘉麟杰之所以能盈利的最大“功臣”在于公司获得了湖北省嘉鱼县人民政府下发的1402.43万元的奖励资金。
本刊记者就嘉麟杰存在的上述问题欲采访公司董秘凌云，但公司证券事务代表王传雄以董秘出差为由，要求记者发送采访提纲。但截至本刊截稿，公司方面未对上述问题进行回复。