“长子袁克定伪造《顺天时报》，使袁世凯误以为日本人支持其称帝”，是一则广为人知的近代史轶事，却有诸多不合情理之处。
　　首先，袁世凯有多种渠道了解日本对帝制的态度和立场，不会只凭一张《顺天时报》即做出判断。如袁的日本顾问有贺长雄、日本驻华公使日置益、中国驻日公使陆宗舆等，都是袁探察日本对帝制立场的重要渠道。
　　其次，恢复帝制乃牽动列强在华利益的大事。列强的反对之声绝不会被假的《顺天时报》所掩盖而无法入袁世凯之耳。
　　笔者所见最早记录“伪造报纸蒙蔽袁世凯”一事者，是1920年代出版的戈公振的《中国报学史》。据该书披露，伪造报纸之人，并非袁克定，而是袁乃宽；伪造的报纸，亦非《顺天时报》，而是上海《时报》。
　　笔者认为，袁克定伪造《顺天时报》的事实原型，很可能就是袁乃宽伪造上海《时报》。理由有二：1.后者多次在民国出版的新闻史、新闻学专著中被记载，前者直至袁静雪1963年撰写回忆录前，一直停留在道听途说的状态，且作为传言出现的时间也较晚。2.后者系伪造国内民意，符合常识；前者系伪造他国立场，不合情理。
　　至于后者究竟是如何演变成了前者，目前还缺乏材料以资说明。惟传播过程中，名气小的元素被相似的名气更大的元素取代（袁乃宽→袁克定，上海《时报》→《顺天时报》），这种移花接木本是相当常见的事情。