事发原委：老人骑电动车撞上车位内的机动车身亡

　　江苏省常州市金坛区五星家园小区是个老小区，该小区业主和车辆信息花名册显示，小区共有1418户业主，然而停车位只有327个。近年来，因业主私家车拥有量增长过快，该小区已无法满足日益增长的车辆停放需求。为解决停车问题，该小区物业常州金坛翔峰物业管理有限公司（以下简称物业公司）遂在小区内道路两旁、部分绿化带等地方增划停车位，该小区业主吴文军就租用了这样的车位停车。
　　2018年6月16日12时30分，该小区内发生一起交通事故，六旬老太王某驾驶电动自行车，沿该小区内道路由南向北行驶至13幢楼下时，与停放在物业公司施划停车位的苏D×××××号小型轿车发生碰撞，造成事故，该车车主为吴文军。
　　事故发生后，王某被送往金坛区中医医院抢救，但由于撞击力较大，王某入院时因头部外伤致昏迷，经诊断为脑干损伤、脑肿胀、右额颞顶枕急性硬膜下血肿（外伤性）、颅底骨折、中枢性呼吸衰竭、二级高血压病（很高危组）等，经医院抢救无效，于次日死亡。
　　公安部门事后出具的交通事故尸体检验报告载明，死者王某死亡原因为颅脑损伤。经查，死者王某第一顺位继承人有配偶张阿庚、女儿张云霞，王某父母已去世。相关保险单据显示，吴文军的车辆投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内。
　　2018年8月21日，死者王某的配偶张阿庚、女儿张云霞联手把物业公司、车主吴文军和其车辆投保的保险公司——中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）告上法庭，要求法院判令三被告赔偿原告事故各项损失合计557833元，诉讼中因部分赔偿项目的赔偿标准发生变更，原告方将请求金额变更为600376元，并由被告承担本案诉讼费用。

法庭交锋：增划、使用问题车位应否赔偿

　　正常停放于车位的车辆处于静止状态，车主也不在车上，受害人家属凭什么找车主和物业索赔呢？原来，案涉车位并非原始的车位，而是物业公司为满足小区业主停放机动车的需要，临时施划的停车位。相关证据材料显示，案涉停车位系增划车位，由吴文军用于停放苏D×××××号小型轿车使用，吴文军每年向物业公司缴纳600元管理服务费。
　　事故发生后，交警仅根据现场照片、事故现场图等出具一份情况说明，简要载明电动车和轿车碰撞事实，但未对事故成因进行分析并出具责任认定。为查明该交通事故事实，尤其是停车位的详细情况，承办法官赶往事故现场进行了勘验，发现该停车位与道路垂直，占用少量道路，车辆停放时有小部分在停车位外。
　　受害人家属认为案涉增划的车位少量占道，吴文军明知停车位过小仍然使用，存在过错，物业公司施划的停车位直接影响小区内部交通安全，存在明显的过错，并据此起诉要求两被告赔偿相关损失。
　　被告吴文军辩称，对交通事故发生的事实无异议，但自己已按规定将车辆停放在物业公司施划的停车位里，自己没有过错，不应承担责任。
　　被告物业公司则辩称，对交通事故发生的事实无异议，因小区内地下停车位不够用，不得已在地上施划停车位，物业公司没有过错。物业公司认为，小区不属于公共场所，对死者没有安全保障义务。
　　物业公司还指出，死者患有二级高血压，不能排除是死者突发高血压而撞到吴文军的车辆，死者的身体状况是造成本次事故的根本原因。
　　被告保险公司辩称，對该事故发生的事实无异议，吴文军的车辆在保险公司投保了交强险和150万元商业三责险（含不计免赔）。保险公司认为，吴文军的车按规定停放在物业公司施划的停车位内，并定期缴纳停车费，服从物业管理，吴文军没有过错，保险公司仅认可在交强险无责范围内承担赔偿责任。

尘埃落定：物业、车主被判承担次要责任

　　常州市金坛区人民法院经审理认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。
　　针对物业公司提出死者患有二级高血压，不排除是死者突发高血压病撞到吴文军的车辆，死者的身体原因是造成本次事故的根本原因的辩解意见。法院认为，根据医院记录记载及公安部门所做的死者死亡检验报告，王某死亡原因为颅脑损伤，而该颅脑损伤系在该交通事故中发生，故该交通事故与王某死亡之间具有直接因果关系，故法院对物业公司该辩解意见不予采纳。
　　被告还提出自己对该交通事故的发生均无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见。法院认为，死者王某驾驶电动自行车在居民小区内行驶，其应当知道居民小区内道路通行条件不比一般的公共道路，但其未尽到谨慎的注意义务，在事发时通行条件尚可的情况下，撞到停放在停车位内的吴文军车辆，其对该交通事故的发生自身具有重大过错，应承担主要责任。
　　法院同时指出，物业公司为满足业主停车需要施划停车位，并向业主收取相应的管理服务费本无可厚非，但其应当按照规范施划停车位，提供不影响通行安全的停车位给业主使用。然而其提供的案涉停车位垂直小区道路施划，占用小部分道路，吴文军的小轿车无法完全停放进该停车位，使安全通行存在一定的安全隐患，故物业公司对该交通事故的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。
　　关于吴文军应承担的责任，法院认为，吴文军明知物业提供的停车位存在一定的安全隐患，在该交通事故发生时仍然将机动车停放在案涉停车位内，对该交通事故的发生也具有一定过错。
　　法院综合考虑交通事故各方在事故中的过错大小、事故车辆情况、事故发生地点居民小区与一般公共道路区别等因素，认定由吴文军承担10%的赔偿责任，物业公司承担15%的赔偿责任。
　　2019年2月13日，常州市金坛区人民法院作出一审判决：一、被告保险公司于判决生效之日起30日内赔偿原告张阿庚、张云霞交通事故损失186417元;二、被告物业公司于判决生效之日起30日内赔偿原告张阿庚、张云霞交通事故损失103210.5元;三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费9804元，由原告负担5098元，被告吴文军负担4706元。
　　一审宣判后，保险公司不服，于2019年5月5日向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审理认定，虽然吴文军在物业公司施划的停车位内停放车辆，但因该停车位面积小，并与小区道路垂直，故对人员及车辆通行有一定影响及存在安全隐患。吴文军对此应是明知的，故一审认定其承担10%的事故责任并无不当，因此保险公司称其在三责险限额内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，应予维持。
　　2019年8月22日，该院对外公布该案二审判决结果：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9804元，由上诉人保险公司负担。
　　（本文除被告外，其余均为化名）
　　编辑：夏春晖