专家指出，手机漫游的工作原理仅仅是几个数据的交换，其成本接近于零，完全可以直接予以取消，而不会产生其他任何的副作用。
　　
　　漫游费究竟能否取消?从目前来看，主要的争论焦点在两个方面。
　　一是：漫游费的成本多大?如果成本是客观存在的，而且有一定数量，那么要求无条件取消它显然也是不合理的。
　　二是：如果取消漫游费，是否会存在富裕地区的人大贫穷地区买手机卡，然后漫游回家使用，造成劫贫济富?如果真的有这种现象，那么取消漫游费也是不合理的。
　　从目前的情形看，移动通信运营商显然不愿意透露真正的成本，而至于劫贫济富的说法，似乎也很难成立。
　　
　　成本接近于零?
　　
　　同济大学通信工程教研室主任薛小平副教授告诉媒体，目前我国普遍使用的移动通信系统由手机、基站、移动业务交换中心及与市话网相连的线路等组成。为支持移动功能，移动通信系统内建立数据库、属地位置寄存器和访问位置寄存器，分別用于存储每台本地和外地下机的用户资料、服务信启、等，它们相当于手机的“户口簿”。
　　比如一部在上海注册的手机“漫游”进北京时，手机向北京的移动通信网络提出服务要求，北京看到这是一部“外来手机”，就会向它的老家上海方面询问，后者迅速将该手机的相关信息传给北京，北京的移动通信网络就为外来手机建立临时“户口簿”，并为漫游手机分配临时识别码，这样手机就可以使用北京地区移动通信网的服务。
　　“这样，漫游到北京的上海手机，在拨打北京本地电话时，与在上海使用时没有任何区别。”薛小平说，“也就是说，除了需要在北京和上海之间交换少量用户和服务信息外，上海的手机在北京打电话就同当地电话一样，移动运营商不需要再承担本地移动电话以外的其他成本。”
　　电信专家阚凯力则撰文认为，如果以1995年我国引入GSM网络计算，现行的手机漫游费标准至少已有10年时间没有发生过变化。而所谓“漫游费”，只是由网络传送几个由计算机自动生成、比普通电子邮件还简单的信息，一部手机一年的漫游成本，也就是1分钱。此外，世界上收取国内漫游费的国家极少。美国多年来全国全网同价，不但没有漫游费，连国内长途费都没有。
　　当然，有人提出各地的移动通信基站、交换中心等等的成本也应该分摊到每部手机上，漫游费的成本还是很大的。
　　记者认为，这种借口是完全站不住脚的。因为消费者要求的只是取消“漫游费”，并没有要求把市话费和长途费都取消。如果北京的手机用户在上海打电话回家，已经承担了上海的基站、交换中心等成本，更承担了长途通信的设备使用费，而此时这部手机根本不使用北京的任何设备，为什么要额外承担那部分漫游成本?这是典型的重复收费。
　　上述案例中，如果说北京和上海间的“户口簿”交换要有，点费用，那就应该公布这部分的边际成本，而不是把其他费用都重复算一遍。
　　
　　保护漫游费就是保护垄断
　　
　　另一种反对取消漫游费的观点的逻辑是，我国的电信资费定价目前仍沿用成本定价法，电信运营商在对通信产品定价时，采用统计复用和概率的方式进行成本费用分摊，在具体测算时将不同产品、不同消费方式、不同消费地点加以区隔，分类进行成本计算，然后适当调整价格。
　　因此，在消费水平较低的地区，其网络建设成本和运营成本要低于消费水平高的地区，采用低资费政策是理所当然。现阶段如果完全取消漫游费，高资费地区的运营商会在初期受到低资费地区用户的冲击，但在利润最大化的要求下，必然会抬高低资费地区的资费，最终形成统一资费。这时，我们会发现低消费区域的移动用户要为高消费区域的移动用户分担高额的建设成本和运营成本。
　　持这种看法的专家大概是生活在“象牙塔”里从不出门的人。众所周知，自古以来就有“行商坐贾”之说。“行商”就是奔走于各种货物产地，赚取差价。比如把海南岛的西瓜拿来上海卖，把东北的大米贩去北京卖。如果按照这些专家的逻辑，因为上海人吃西瓜、北京人吃大米，海南岛和东北都民不聊生了吗?显然不是。道理很简单，因为货物流通了以后，那里的经济更活跃，就业更充分，人民的生活水平更高了。
　　电信资费也是一样道理。为什么在西藏的成本比在北京高?就是因为西藏的人口密度低、人均收入低。同样建一个基站，在那边只有100个人用，每月才花20元钱，而北京有500人用，每月花60元钱，当然在北京就盈利了。所以，如果放开无限漫游，西藏移动和西藏联通卖出去大量SIM卡，每月有大量账单付进公司，自然会效益大增，更会激发它们不断降价保持对北京的资费优势。
　　结论很清楚，取消了漫游费，经济发达地区的消费者能享受到更便宜的资费，自然受益，而欠发达地区呢，同样会在竞争中得到优惠。