论文部分内容阅读
新课程的重要理念之一是强化科学探究,注重培养全体学生的科学素养,而演示实验是使他们在科学知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观方面得到全面培养的良好载体。然而,囿于长期以来教学习惯的制约,教师往往过多地关注知识与技能的培养,对于过程与方法、情感态度与价值观的培养往往在有意无意间蒸发或简约化。下面的课例或许会给同行带来一些启示。
一、教学片段
师:出示静卧在玻璃缸内的活体牛蛙,然后用铁钩穿透其下颚,悬挂在铁架台上,待安静后用0.5%H2SO4分别刺激左右下肢,请学生观察现象。
生1:我看到刺激左下肢时左下肢收缩,而右下肢没有收缩,即刺激哪一下肢,哪一下肢收缩,而另一下肢没有反应。
生2:当用0.5%H2SO4刺激牛蛙下肢时,牛蛙发生了曲腿反射(显然,学生已主动阅读了教材)。
师:(顺着学生思路,自然引出反射概念)曲腿反射的完成可能经过的途径及牵涉到的结构(要求学生推理)
生1:皮肤→传入神经→中枢神经系统(脑、脊髓)→传出神经→肌肉。
生2:感受器→传入神经→中枢神经系统(脑、脊髓)→传出神经→效应器。
师:皮肤与感受器、肌肉与效应器关系如何?
学生讨论得出:皮肤(感受器)→传入神经→中枢神经系统(脑、脊髓)→传出神经→效应器
师:蛙曲腿反射的完成是否如我们想象的一定要经过上述五个环节?怎样设计证明?
生:四人一组讨论、设计方案
生1:五个环节都需要。方案是只需剥去某一下肢皮肤,再刺激这一下肢,看是否还有曲腿反射。
生2:五个环节都需要。方案是只需切断或去除五个环节中的任一环节,再刺激下肢,看反射还能否发生。
师:选择哪一环节去除或切断?原因?
生:四人一组讨论
生(几乎是全体):去除皮肤最好,因为剥皮最方便
师:请一位同学上来帮老师完成这一设计的操作(学生踊跃,都想操作一番,看来兴趣已充分调动)。
师:看来要完成反射,必须有这些环节,这些环节组成反射弧(强调反射弧的完整是完成反射的重要物质基础)。
师:中枢神经系统包括脑、脊髓,两者在曲腿反射中究竟是谁参与反射?还是两者共同参与反射?请设计证明。
生:讨论热烈
生1:去脑或去脊髓,看刺激后还是否有曲腿反射
生2:太残酷了,太没人性了,看来,也没办法,只好牺牲了。
师:赞许学生保护动物的意识,对生1的设计思路加以肯定。并请一同学上来做去脑的操作(这次可没有上次踊跃了,是害怕还是不忍心,或许两者夹杂在一起吧),并用H2SO4刺激有皮肤的下肢。
师:根据现象,可以得到什么结论?
生:反射的中枢不在脑,在脊髓。
师:是否一定在脊髓?
生:破坏脊髓后再刺激看看。
师:捣毁脊髓后用H2SO4刺激有皮肤的下肢,结果无反射。
师:通过上述一系列实验,你认为曲腿反射的反射弧应该是:
生:(思考片刻后)皮肤(感受器)→传入神经→脊髓→传出神经→肌肉(效应器)
通过上述的探究,证明脊髓有反射功能,教师通过挂图、模型分析脊髓结构,最后再次修正反射弧的组成:感受器→传入神经→神经中枢→传出神经→效应器……
二、几点思考
1、把验证性的脊髓反射演示实验改为探究性的演示实验,更有利于实现“三位一体”的培养目标,其作用不言而喻。但教师个体的思考更多是基于怎样把课上得好一些这一层面,新课程理念转化为行动往往是不自觉的,从而导致教师虽学习了不少的先进教育理念,但其教学观念常常与其教学行为不一致,或者说,时代倡导的先进理念尚未真正被教师内化并在教学实践中充分反映出来。
2、教学评选课在教学设计上把脊髓反射演示实验与相关理论知识作为一个整体来看待,并以脊髓反射演示实验为主线贯穿大部分知识点,在一定程度上体现了从教“教材”到用“教材”教,是一次有益的探索。
3、反射弧组成的板书多次修改,改变了以往“一次成型”的定势,体现了知识的形成过程,符合学生认知的发展规律。通过创设情境(牛蛙的不断处理),学生经过方案设计、动手操作等,在获得科学研究方法的同时,培养了学生的科学态度和科学精神。
4、探究性教学要求在课堂教学中有大量的时间和空间留给学生。就教学评选课而言,时间较为紧张,课时的适当增加是解决矛盾的方法之一,然而却是牵一发而动全身的大事,如何在有限的时间内既实现“三位一体”的统整,又与现行教学进度吻合,需要不断实践,不断反思,进而提高自己的实践智慧。笔者认为可从以下几个方面思考。(1)多媒体技术的运用(这里要防止一种倾向,即借整合、提高时间利用率之名,把演示实验及学生实验改为多媒体演示实验,事实上,此现象时有发生)。(2)加强教师的指导作用,提高学生探究时空的“效”。(3)把握学生探究时空的“度”。(4)向研究型课程、拓展型课程延伸。
5、脊髓反射演示实验由验证性实验改为探究性实验及其教学设计、如何实施等都是通过同伴之间的反复研讨而产生。事实上,同伴之间的课例研究更现实。
“三阶段二反思”模式的课例研究,强调了专家引领的重要性,勿庸置疑,专家引领对教师的专业发展确实起到了“助推器”的作用,但要得到专家的直面引领尤其是经常性的引领是不现实的,也是不可能的,于是同伴之间的相互研讨、骨干教师的引领就显得尤为重要与现实。尽管同伴之间的研究有诸多不足之处,有萝卜烧萝卜之嫌,但我认为不同的萝卜放在一起烧还是别有一番滋味,因为教师作为独立的个体,有着不同的知识结构、经验背景及兴趣爱好等,这些具有不同背景教师的组合,能通过合作、交流与分享,完善知识结构,从不同的角度和侧面“走进”新课程。
一、教学片段
师:出示静卧在玻璃缸内的活体牛蛙,然后用铁钩穿透其下颚,悬挂在铁架台上,待安静后用0.5%H2SO4分别刺激左右下肢,请学生观察现象。
生1:我看到刺激左下肢时左下肢收缩,而右下肢没有收缩,即刺激哪一下肢,哪一下肢收缩,而另一下肢没有反应。
生2:当用0.5%H2SO4刺激牛蛙下肢时,牛蛙发生了曲腿反射(显然,学生已主动阅读了教材)。
师:(顺着学生思路,自然引出反射概念)曲腿反射的完成可能经过的途径及牵涉到的结构(要求学生推理)
生1:皮肤→传入神经→中枢神经系统(脑、脊髓)→传出神经→肌肉。
生2:感受器→传入神经→中枢神经系统(脑、脊髓)→传出神经→效应器。
师:皮肤与感受器、肌肉与效应器关系如何?
学生讨论得出:皮肤(感受器)→传入神经→中枢神经系统(脑、脊髓)→传出神经→效应器
师:蛙曲腿反射的完成是否如我们想象的一定要经过上述五个环节?怎样设计证明?
生:四人一组讨论、设计方案
生1:五个环节都需要。方案是只需剥去某一下肢皮肤,再刺激这一下肢,看是否还有曲腿反射。
生2:五个环节都需要。方案是只需切断或去除五个环节中的任一环节,再刺激下肢,看反射还能否发生。
师:选择哪一环节去除或切断?原因?
生:四人一组讨论
生(几乎是全体):去除皮肤最好,因为剥皮最方便
师:请一位同学上来帮老师完成这一设计的操作(学生踊跃,都想操作一番,看来兴趣已充分调动)。
师:看来要完成反射,必须有这些环节,这些环节组成反射弧(强调反射弧的完整是完成反射的重要物质基础)。
师:中枢神经系统包括脑、脊髓,两者在曲腿反射中究竟是谁参与反射?还是两者共同参与反射?请设计证明。
生:讨论热烈
生1:去脑或去脊髓,看刺激后还是否有曲腿反射
生2:太残酷了,太没人性了,看来,也没办法,只好牺牲了。
师:赞许学生保护动物的意识,对生1的设计思路加以肯定。并请一同学上来做去脑的操作(这次可没有上次踊跃了,是害怕还是不忍心,或许两者夹杂在一起吧),并用H2SO4刺激有皮肤的下肢。
师:根据现象,可以得到什么结论?
生:反射的中枢不在脑,在脊髓。
师:是否一定在脊髓?
生:破坏脊髓后再刺激看看。
师:捣毁脊髓后用H2SO4刺激有皮肤的下肢,结果无反射。
师:通过上述一系列实验,你认为曲腿反射的反射弧应该是:
生:(思考片刻后)皮肤(感受器)→传入神经→脊髓→传出神经→肌肉(效应器)
通过上述的探究,证明脊髓有反射功能,教师通过挂图、模型分析脊髓结构,最后再次修正反射弧的组成:感受器→传入神经→神经中枢→传出神经→效应器……
二、几点思考
1、把验证性的脊髓反射演示实验改为探究性的演示实验,更有利于实现“三位一体”的培养目标,其作用不言而喻。但教师个体的思考更多是基于怎样把课上得好一些这一层面,新课程理念转化为行动往往是不自觉的,从而导致教师虽学习了不少的先进教育理念,但其教学观念常常与其教学行为不一致,或者说,时代倡导的先进理念尚未真正被教师内化并在教学实践中充分反映出来。
2、教学评选课在教学设计上把脊髓反射演示实验与相关理论知识作为一个整体来看待,并以脊髓反射演示实验为主线贯穿大部分知识点,在一定程度上体现了从教“教材”到用“教材”教,是一次有益的探索。
3、反射弧组成的板书多次修改,改变了以往“一次成型”的定势,体现了知识的形成过程,符合学生认知的发展规律。通过创设情境(牛蛙的不断处理),学生经过方案设计、动手操作等,在获得科学研究方法的同时,培养了学生的科学态度和科学精神。
4、探究性教学要求在课堂教学中有大量的时间和空间留给学生。就教学评选课而言,时间较为紧张,课时的适当增加是解决矛盾的方法之一,然而却是牵一发而动全身的大事,如何在有限的时间内既实现“三位一体”的统整,又与现行教学进度吻合,需要不断实践,不断反思,进而提高自己的实践智慧。笔者认为可从以下几个方面思考。(1)多媒体技术的运用(这里要防止一种倾向,即借整合、提高时间利用率之名,把演示实验及学生实验改为多媒体演示实验,事实上,此现象时有发生)。(2)加强教师的指导作用,提高学生探究时空的“效”。(3)把握学生探究时空的“度”。(4)向研究型课程、拓展型课程延伸。
5、脊髓反射演示实验由验证性实验改为探究性实验及其教学设计、如何实施等都是通过同伴之间的反复研讨而产生。事实上,同伴之间的课例研究更现实。
“三阶段二反思”模式的课例研究,强调了专家引领的重要性,勿庸置疑,专家引领对教师的专业发展确实起到了“助推器”的作用,但要得到专家的直面引领尤其是经常性的引领是不现实的,也是不可能的,于是同伴之间的相互研讨、骨干教师的引领就显得尤为重要与现实。尽管同伴之间的研究有诸多不足之处,有萝卜烧萝卜之嫌,但我认为不同的萝卜放在一起烧还是别有一番滋味,因为教师作为独立的个体,有着不同的知识结构、经验背景及兴趣爱好等,这些具有不同背景教师的组合,能通过合作、交流与分享,完善知识结构,从不同的角度和侧面“走进”新课程。