论文部分内容阅读
一、绩效评估及政府政府绩效评估的涵义
在现代汉语词典中，"绩效"即成绩和成效。在管理学中，绩效定义为从过程、产品和服务中得到的输出结果，并将该输出结果与目标、标准、过去结果、其他组织的情况进行比较，从而对该输出结果进行评估。绩效管理简言之就是对绩效的管理，是一种注重结果的管理，将个人绩效和组织绩效整合在一起，使整个组织处于高激励、高服务质量的状态。[1]政府绩效评估体现两个层面：一方面，它是一种以结果为本的控制，且作为改革与完善政府公共部门内部管理的措施体现了放松规制和市场化的改革取向。另一方面，它作为改善公共部门与公众关系和加强公众对政府信任的措施，是一种服务和顾客至上的机制。政府绩效管理和评估法制化是指政府绩效管理和评估工作必须依据法定的条件、程序、方式和方法进行。政府绩效管理和评估在这种依法而治的模式下，法律的权威得以树立、法治的价值得以张扬、信息资源得以充分利用、效率得以提高，最终促进经济增长，增加公共福利。在我国，政府绩效管理和评估法制化具有宪法依据。 [2]这样,行政机关自然也就没有履行绩效管理的义务，这有悖于绩效管理的初衷，也不利于依法治国宏伟目标的实现。因此，加快绩效管理和评估法制化进程已是政府管理的当务之急。
二、我国政府绩效管理和评估制度化的必要性
1.政府绩效管理和评估法制化有助于完善政府绩效管理体制。保障绩效管理和评估的权威性与独立性。保障绩效管理的权威性与独立性，是整个绩效管理过程的前提和基础。一个完善、科学的绩效管理系统不仅能够帮助政府完成各项任务，更重要的是能促使政府进行深层次的改革。政府绩效管理和评估已经被西方发达国家行政改革实践证明在减轻财政压力、回应民众诉求、提高政府服务意识等方面是富有成效的管理方式。总之，绩效管理和评估有利于实现公务员、政府、公众利益的三赢结果。
2.政府绩效管理和评估法制化有助于政府提高资源的使用效率。市场经济要求对资源进行合理、高效的配置，政府追求绩效的改善也是市场经济发展的必然要求。市场经济中，市场主体在进行交易的过程中，不可避免地产生各种纠纷，或者受到各种违法犯罪行为的影响，从而使正常的交易活动无法进行，社会资源不能进行有效的利用。我国政府在绩效管理和评估实践中缺少必要的法律规范，必然会使进入管理程序的各种社会资源处于不确定状态，从而带来投入的成本增加和社会资源的严重浪费，给国家和社会公众造成了巨大的损失。
3.政府绩效管理和评估法制化有助于政府依法行政 。以法制手段推动有目的、有计划的社会改革是现代化的基本机制和主要特征。行政机关的权力是由人民赋予的，人民大众通过人民代表大会行使自己的权力，表达自己的意志，确定自己意志的执行者即行政机关，而人民代表大会表述人民意志的最基本途径和形式就是制定法律。所以，行政机关执行法律，依法行政是人民当家作主的题中应有之意，也是维护和实现最广大人民群众根本利益的集中体现。
三、我国政府绩效管理和评估制度化的途径
1.通过立法制定一部政府绩效管理和评估的基本法。立法保障是确立绩效管理的权威性与独立性的关键环节，也是开展政府绩效评估的前提和基础。要在我国构建一套和谐稳定的绩效管理和评估制度，推进绩效管理和评估的法制化进程，需要人大专门确立政府绩效管理和评估的法案，以确立其合法性和稳定性。
2.明确政府绩效管理和评估法的目标。我国政府改革的方向就是建立公共服务型政府。由于传统的官僚制的缺陷，政府部门在多数情况下总是不能明确自己的主要任务是什么，有时甚至就连自己为什么要存在也无法解释清楚。绩效管理和评估弥补了传统的官僚制的缺陷，它本身就是建设服务型政府的必然要求。因此，政府绩效管理和评估立法的目的要将政府管理关注的焦点集中于结果、服务质量以及顾客满意度等方面，以此来改进政府的工作效率与公共责任。
3. 明确政府内部绩效监督和绩效管理机构的职责。通过政府绩效管理和评估的立法，设置职能明确的政府绩效监督和管理的机构，如在立法中规范人大及其常委会、预算管理部门、上级主管部门的监督和管理职责，各个监督和管理机构的权限和责任不能存在交叉，赋予政府部门对绩效评估结果的申诉的权利，保证整个过程的公开透明。
4.确立政府绩效管理和评估相应的事后救济制度。救济制度是政府绩效管理和评估的一个关键性制度安排，它有助于启动政府部门或公务人员对监督机关的再监督程序实行司法的最终救济，不但给公务员的合法权益提供公正、有效的保障，也是民主法治的要求。在社会发展到一定阶段,当某种行政行为不纳入司法审查不足以保护公民的合法权益，或不利于维护和监督行政机关依法行政时，就应该将其纳入司法审查的范围。[3]
5.建立和完善政府绩效管理和评估的法律体系。要建立和完善的政府绩效管理和评估法律体系，必须协调好两类关系：首先，要协调好《政府绩效管理和评估法》与相关法律、法规之间的关系。要确立《政府绩效管理和评估法》为政府绩效管理和评估基本法的地位，要使其他有关政府绩效管理和评估的规定与该法相一致，以此建立政府绩效管理和评估法的体系。中央所立的法律是上位法，效力较高，约束力也较强，但主要解决特定部门共性问题；地方所立之法是下位法，效力相应减弱，无法涵盖政府绩效管理和评估过程中遇到的所有问题，只适用于本行政区域内政府绩效管理和评估实践中的有关问题。我国现阶段立法规范主要问题并不是无法可依，而是立法监督制度缺失、监督乏力的问题。因此必须健全立法监督制度，各立法主体必须在法律规定的权力范围内行使立法权。
四、结语
我国各级政府已经逐步把绩效管理制度引入到政府改革之中，但是绩效管理在立法上还是空白。中国正处在社会转型、体制转轨时期，绩效管理制度的完善本身就是一个向国外探索学习的过程，对于绩效管理立法也将会有不同的制度设计和观点。学习国外政府绩效管理和评估法制化的经验，以行政绩效的提高为目标的绩效管理立法不仅可以达到提高绩效这一基本目标，而且对我国政府管理制度的创新和我国法治建设起着巨大的推动作用。
参考文献：
[1] 胡税根.公共部门绩效管理[M].浙江:浙江大学出版社,2005
[2] 胡建淼.行政法学[M]. 北京:法律出版社,2003
[3] 杨解君,温晋锋.行政救济法[M] .南京:南京大学出版社,1997
作者简介：李婷（1987--），女，陕西延安人，长安大学政治与行政学院2010级行政管理专业硕士研究生，研究方向：教育行政管理研究；刘存玲（1987--），女，陕西榆林人，长安大学政治与行政学院2010级行政管理专业硕士研究生，研究方向：教育行政管理研究。
在现代汉语词典中，"绩效"即成绩和成效。在管理学中，绩效定义为从过程、产品和服务中得到的输出结果，并将该输出结果与目标、标准、过去结果、其他组织的情况进行比较，从而对该输出结果进行评估。绩效管理简言之就是对绩效的管理，是一种注重结果的管理，将个人绩效和组织绩效整合在一起，使整个组织处于高激励、高服务质量的状态。[1]政府绩效评估体现两个层面：一方面，它是一种以结果为本的控制，且作为改革与完善政府公共部门内部管理的措施体现了放松规制和市场化的改革取向。另一方面，它作为改善公共部门与公众关系和加强公众对政府信任的措施，是一种服务和顾客至上的机制。政府绩效管理和评估法制化是指政府绩效管理和评估工作必须依据法定的条件、程序、方式和方法进行。政府绩效管理和评估在这种依法而治的模式下，法律的权威得以树立、法治的价值得以张扬、信息资源得以充分利用、效率得以提高，最终促进经济增长，增加公共福利。在我国，政府绩效管理和评估法制化具有宪法依据。 [2]这样,行政机关自然也就没有履行绩效管理的义务，这有悖于绩效管理的初衷，也不利于依法治国宏伟目标的实现。因此，加快绩效管理和评估法制化进程已是政府管理的当务之急。
二、我国政府绩效管理和评估制度化的必要性
1.政府绩效管理和评估法制化有助于完善政府绩效管理体制。保障绩效管理和评估的权威性与独立性。保障绩效管理的权威性与独立性，是整个绩效管理过程的前提和基础。一个完善、科学的绩效管理系统不仅能够帮助政府完成各项任务，更重要的是能促使政府进行深层次的改革。政府绩效管理和评估已经被西方发达国家行政改革实践证明在减轻财政压力、回应民众诉求、提高政府服务意识等方面是富有成效的管理方式。总之，绩效管理和评估有利于实现公务员、政府、公众利益的三赢结果。
2.政府绩效管理和评估法制化有助于政府提高资源的使用效率。市场经济要求对资源进行合理、高效的配置，政府追求绩效的改善也是市场经济发展的必然要求。市场经济中，市场主体在进行交易的过程中，不可避免地产生各种纠纷，或者受到各种违法犯罪行为的影响，从而使正常的交易活动无法进行，社会资源不能进行有效的利用。我国政府在绩效管理和评估实践中缺少必要的法律规范，必然会使进入管理程序的各种社会资源处于不确定状态，从而带来投入的成本增加和社会资源的严重浪费，给国家和社会公众造成了巨大的损失。
3.政府绩效管理和评估法制化有助于政府依法行政 。以法制手段推动有目的、有计划的社会改革是现代化的基本机制和主要特征。行政机关的权力是由人民赋予的，人民大众通过人民代表大会行使自己的权力，表达自己的意志，确定自己意志的执行者即行政机关，而人民代表大会表述人民意志的最基本途径和形式就是制定法律。所以，行政机关执行法律，依法行政是人民当家作主的题中应有之意，也是维护和实现最广大人民群众根本利益的集中体现。
三、我国政府绩效管理和评估制度化的途径
1.通过立法制定一部政府绩效管理和评估的基本法。立法保障是确立绩效管理的权威性与独立性的关键环节，也是开展政府绩效评估的前提和基础。要在我国构建一套和谐稳定的绩效管理和评估制度，推进绩效管理和评估的法制化进程，需要人大专门确立政府绩效管理和评估的法案，以确立其合法性和稳定性。
2.明确政府绩效管理和评估法的目标。我国政府改革的方向就是建立公共服务型政府。由于传统的官僚制的缺陷，政府部门在多数情况下总是不能明确自己的主要任务是什么，有时甚至就连自己为什么要存在也无法解释清楚。绩效管理和评估弥补了传统的官僚制的缺陷，它本身就是建设服务型政府的必然要求。因此，政府绩效管理和评估立法的目的要将政府管理关注的焦点集中于结果、服务质量以及顾客满意度等方面，以此来改进政府的工作效率与公共责任。
3. 明确政府内部绩效监督和绩效管理机构的职责。通过政府绩效管理和评估的立法，设置职能明确的政府绩效监督和管理的机构，如在立法中规范人大及其常委会、预算管理部门、上级主管部门的监督和管理职责，各个监督和管理机构的权限和责任不能存在交叉，赋予政府部门对绩效评估结果的申诉的权利，保证整个过程的公开透明。
4.确立政府绩效管理和评估相应的事后救济制度。救济制度是政府绩效管理和评估的一个关键性制度安排，它有助于启动政府部门或公务人员对监督机关的再监督程序实行司法的最终救济，不但给公务员的合法权益提供公正、有效的保障，也是民主法治的要求。在社会发展到一定阶段,当某种行政行为不纳入司法审查不足以保护公民的合法权益，或不利于维护和监督行政机关依法行政时，就应该将其纳入司法审查的范围。[3]
5.建立和完善政府绩效管理和评估的法律体系。要建立和完善的政府绩效管理和评估法律体系，必须协调好两类关系：首先，要协调好《政府绩效管理和评估法》与相关法律、法规之间的关系。要确立《政府绩效管理和评估法》为政府绩效管理和评估基本法的地位，要使其他有关政府绩效管理和评估的规定与该法相一致，以此建立政府绩效管理和评估法的体系。中央所立的法律是上位法，效力较高，约束力也较强，但主要解决特定部门共性问题；地方所立之法是下位法，效力相应减弱，无法涵盖政府绩效管理和评估过程中遇到的所有问题，只适用于本行政区域内政府绩效管理和评估实践中的有关问题。我国现阶段立法规范主要问题并不是无法可依，而是立法监督制度缺失、监督乏力的问题。因此必须健全立法监督制度，各立法主体必须在法律规定的权力范围内行使立法权。
四、结语
我国各级政府已经逐步把绩效管理制度引入到政府改革之中，但是绩效管理在立法上还是空白。中国正处在社会转型、体制转轨时期，绩效管理制度的完善本身就是一个向国外探索学习的过程，对于绩效管理立法也将会有不同的制度设计和观点。学习国外政府绩效管理和评估法制化的经验，以行政绩效的提高为目标的绩效管理立法不仅可以达到提高绩效这一基本目标，而且对我国政府管理制度的创新和我国法治建设起着巨大的推动作用。
参考文献：
[1] 胡税根.公共部门绩效管理[M].浙江:浙江大学出版社,2005
[2] 胡建淼.行政法学[M]. 北京:法律出版社,2003
[3] 杨解君,温晋锋.行政救济法[M] .南京:南京大学出版社,1997
作者简介：李婷（1987--），女，陕西延安人，长安大学政治与行政学院2010级行政管理专业硕士研究生，研究方向：教育行政管理研究；刘存玲（1987--），女，陕西榆林人，长安大学政治与行政学院2010级行政管理专业硕士研究生，研究方向：教育行政管理研究。