论文部分内容阅读
摘要：腐败现象是侵入党和国家健康机体的病毒，已对党造成了严重的危害；腐败现象的产生是利己主义思想和权力机制的缺陷共同作用的结果，预防和治理腐败，必须标本兼治，综合治理，思想教育是基础，加强法制是保证，而行政监督制约则是关键。
关键词：行政监督；反腐倡廉；思想教育；监督制约
随着反腐败斗争的深入，一批批大案要案曝光于天下，人们越来越感到监督的重要。行政监督尤为重要，监督的实质就是对腐败中最丑恶的东西的批判、揭露和斗争。
行政监督是国家民主与法治中的重要组成部分，也是现代行政管理的重要监控环节。它对于保证国家法律、法规的正确贯彻实施，促进政府机关及其工作人员廉政勤政，提高行政效能，起着极为重要的保障作用。特别是随着现代社会的发展，行政管理范围的拓展，政府行政权力的相对扩大，健全和完善行政监督机制，加强对政府行政行为和反腐倡廉过程的监督，显得尤为必要。
一、行政监督的内涵和特点
这里首先涉及到对“行政”的理解。由于“行政”可以从管理的角度和政治的角度来论述，因此，行政监督的理解也可以从这两个方面来展开。从管理意义上来理解行政，把行政确定为“若干人为达到共同目的所做的合作的集体行动”，将行政看作是一种技术上和程序上的问题，这样“行政监督”就与“监督”的含义并无差异。从政治的角度来理解行政，即从与政治紧密相连的角度来理解行政，从“一定社会的政府组织的分工关系”和从“政治权力的运用”这两个角度来说明行政的特征。
（一）行政监督的内涵
行政监督作为政治监督的一个重要组成部分，也作为行政管理体系中的一个重要组成部分，它主要是指由国家机关、社会团体（包括政党）或个人对国家行政机关及其公务人员的行政行为所进行的约束、检查、督促，其目的是为了使行政机关及其公务人员的政务活动合法、合理，增强行政领导的“公仆”意识，防止他们滥用职权，从而保证行政机关正常地履行职责，提高行政效能。
行政监督按其主体的不同，即按监督的实施者的不同，可以分为两种行政监督：
1、广义的行政监督。这是指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还有其他的国家机关和社会团体，甚至包括公民个人；本文所指的行政监督是一种广义的行政监督。
2、狭义的行政监督。主要是指国家行政机关在内部所进行的一种监督活动，也就是行政系统对自身的一种监督。狭义的行政监督，尽管有这样或那样的优点，如有利于解决监督信息不对称的问题，由于行政层级的严格性从而使行政监督更加有力和有效等等，但由于狭义行政监督主体范围的有限性，并且由于行政机关自身的天然膨胀性和扩张性，仅仅靠其自身难以有效地约束行政机关的违法活动，必然会产生诸多的监督的“空白地带”。这样，就必然要求扩大监督主体，将行政机关及其公务员的公务活动纳入到监督网络之中。行政监督主体的扩大，能使行政监督得到更有效的保障，而多种行政监督主体的存在和有效地发挥作用是行政民主的重要体现。
（二）行政监督的特点
行政监督体系的构成多样，它所依附的政治体制各异，体现出了不同的政治特征，在历史上所发挥的作用也不大相同，但总的看来，现代的、科学的、有效的行政监督一般具有以下的特点：
1、行政监督的本质体现着权力的制约。在公共利益和私人利益存在着差异的情况下，在权力所有者和权力的行使者相对分离的情况下，监督就意味着一种权力对另一种权力的监控和制约。如果没有权力，行政监督只能是一个口号，就没有约束和权威性，这是一切监督包括行政监督的最基本的特点。行政监督主体的权威性应该是来源于宪法和法律所规定的监督权，没有这种监督权，或者是这种监督权的空泛化，行政监督就会失去最重要的权威基础，行政监督就会出现“气不足，力不够”的疲软状态。近代的监督一般都是在国家权力和职能进一步分化的基础上产生的，所以行政监督体现了国家权力间的制约。总之，行政监督本身要发挥督导和调控作用，就离不开它本身所具有的权威性和控制力；行政监督的有效性要得到充分地体现，一方面离不开行政监督主体的广泛性，也就是说要体现民主的价值取向，另一方面也与行政监督权紧密相连。
2、行政监督的威慑带有强制性。行政监督行为不同于其他的经济行为和交往行为，它不是建立在被监督者自愿的基础之上的，在这里通行的不是温情脉脉的亲情伦理，而是一种刚性的、冷冰冰的法律规章严格遵守。不管被监督者是否意识到、是否愿意，行政监督都在进行。行政监督的强制性，在传统社会里来源于宗教伦理、道德律令，或是统治者个人的权力。在现代则是来源于法律的威严，因为行政监督权在本质上是一种法权，监督行为是对管理者的一种再管理。而法律的强制性来源于现代社会，许多国家为了增强行政监督的有效性，都赋予了行政监督主体一定的处置权，其强制性的色彩就更加浓厚。即便有的行政监督主体并不直接惩罚或纠正行政系统的不当的行政行为，但它却能够在社会上形成一种氛围，它可以引起有相应处置权的主体的重视或注意，从而在客观上促使了问题的解决，这在一定意义上也可以说是其强制性的表现。如为我们所熟知的舆论监督就是这样，舆论监督的强制性并不是其本身所具有的，它仅仅是在运作过程中所带来的一个客观后果。正是在这个意义上说，任何一种行政监督都有强制性，但是由于主体的不同，由于各国政治体制的差异，其强制性程度有高有低。
3、行政监督的主体具有权威性。现代的行政监督是建立在民主和法治的基础上的。民主和法治的本质要求行政监督的主体必须具有一定的独立性。民主政治的发展带来了人的主体性意识的高涨，对于一个负有如此重任的行政监督机构来说，同样也赋予了它以相对独立的特征；而法治意识的张扬则为行政监督主体的相对独立性提供了法律保障。行政监督主体只有向赋予它监督权的组织负责，而不受任何机关、团体和个人干预的情况下，才能真正地体现本身所具有的权威性和约束力。在西方资本主义国家，三权分立的政治架构为行政监督机构的独立性奠定了制度基础；在社会主义民主建设中，列宁早就高度重视监察机关的地位，提出了监察机关对权力监督必须具有相对独立性的思想。赋予了监察委员会很大的权力和很高的地位，这些思想对提高行政监督的效能具有很大的作用。
4、行政监督方式显出多样性。随着民主浪潮的涌动，经济和文化水平的不断提升，人们参与意识的增强，行政监督的主体不再像传统社会那样单一，行政监督在现代社会己不再是一小部分官员的专利，而是日益被广大的民众拓展和应用，在现代民主社会里，社会监督、群众监督、个人监督和权力监督、司法监督并列，形成了一种多极化和多层次的行政监督主体网络。从行政监督的客体来看，它几乎涵盖了所有的行政行为，从运作过程到行为方式，从实体到程序，从合法性到合理性。正是这些多层次、多元化的监督，使得对行政领域的治理形成了一个相互联系、彼此作用的网络。正是行政监督的多样性，才体现出了它的民主性、现代性和合理性，完善的行政监督体系的建立及其有效运作，可以使公共权力的运作指向公共利益，从而大大降低公共领域内腐败的发生率。
二、产生腐败现象的根源与原因
（一）根源
腐败现象的产生离不开两个必要条件：一是拜金主义、享乐主义和个人主义的思想动机；其主观因素是当权者的私欲膨胀和剥削观念的存在，是腐败的个性根源；二是权力运行机制的缺陷。其客观条件，是它为腐败行为的实现提供了现实可能性，是产生腐败的社会根源。可见，腐败现象的产生是利己主义思想和权力机制的缺陷共同作用的结果。
江泽民同志在谈到正确认识腐败现象产生的根源时曾指出，腐败“这种现象，从本质上说是剥削制度，剥削阶级的产物。”共产党和社会主义制度是与任何腐败现象水火不相容的。但是剥削制度及其残余作为一种习惯势力，对于社会主义的构建有着深远的影响，特别是在改革开放和发展社会主义市场经济的条件下，资本主义的腐朽思想文化会乘机而入，容易滋长拜金主义、极端个人主义和腐朽生活方式等腐败现象。
（二）我国存在腐败现象的主要原因
1、在新旧经济体制交替过程双轨制的并存是腐败存在的社会经济原因。残缺的计划经济体制和不完善的市场经济体制的结合，使得传统的计划经济变形，也使新生的市场经济体制产生了某种程度上的扭曲。这样以来，无论是按计划经济体制配置社会资源，还是按市场经济体制开辟的新领域，都成了以权谋私、权钱交易、权权交易的滋生地，为腐败分子的存在提供了条件。
2、在社会转型期权力的分散和权力系统改革滞后于经济体制改革的状况，助长了腐败现象，这是其政治方面的原因。应该肯定地说，我们的基本政治制度是好的，但在具体环节上尚存有缺陷，比如权利过分集中，对权力制约不力等，这是造成腐败的重要因素。在改革权力过分集中的旧体制过程中，随着权力的下放和分散，原有的权力制衡手段有些被削弱或废止，而新的体制又不完善，比如政府方面还缺乏一套有效、科学、完善的制约权力的法规制度，企业行为尚未形成规范，这就为某些掌握权力的人进行权钱交易留下了漏洞。
3、在改革开放条件下，随着西方资本主义腐朽思想文化渗透，同我国历史上遗留下来的封建主义余毒影响相结合，导致一些人理想信念失衡，这是造成腐败现象的思想和历史原因。比如经济管理体制上的“官商”的经营传统，思想意识方面的“升官发财”观念，政治上的“家长制”，“重人伦道德而非崇尚法制”的传统。商品交换中的重利轻义等，这些剥削阶级的余毒在新形势下沉渣泛起，形成权钱交易，追求享受，腐化堕落等腐败现象。
总之，腐败现象成因错综复杂，既有政治经济的，也有思想文化的；既有积习既久的，也有现实生成的。它们盘根错节，使腐败现象的产生原因很难一下子被消除。因此，反腐败斗争是一项长期而艰巨的历史任务，必须树立长期作战的思想。
三、行政监督是促进我国政府反腐倡廉的主要对策
加强行政监督，促进反腐倡廉，必须标本兼治，综合治理。治标，是对已经出现的腐败现象，依照法律或有关规定予以严惩，并尽可能地消除腐败现象带来的消极影响。治本，就是要从源头上预防和治理腐败现象，消除腐败产生的根源和条件。治标和治本是反腐败斗争相辅相成、互相促进的两个方面，治标是前提，治本是目的。只有这样，才能从源头上遏制和消除腐败，做到防患于未然。
（一）加强思想教育是预防和治理腐败的基础
反腐败斗争的经验表明，一个人的腐败变质，首先是由政治思想上的颓废、空虚开始，进而走上经济上的违法犯罪，生活上的腐化堕落，最终蜕变成腐败分子。据此，预防和治理腐败必须从思想教育人手。当前最根本的是要通过教育，提高党员干部的思想道德素质和科学文化素质，这是提高思想政治认识，培养高尚精神境界的前提，也是防止发生腐败现象的重要条件。具体讲，主要是“三个代表”以及“以德治国”重要论述的教育，增强党员干部工作的使命感和责任感；进行全心全意为人民服务的宗旨教育，确立正确的权力观和人生价值观，增强反腐败的自觉性；进行爱国奉献教育，正确处理国家、集体、个人三者之间的利益关系，树立正确的利益观；进行有关政策和党纪国法教育，以增强党员干部的政策观念、纪律观念和法律意识。教育要坚持不懈，形式要生动活泼，确保教育质量。
（二）加强法制建设是预防和治理腐败的保证
纵观新形势下的腐败行为，大都是抓住了社会转型期我国法制不健全、制度不配套的漏洞。应该看到，党的十一届三中全会以来特别是近年来，中央就反腐倡廉制定了一系列行之有效的法规制度，当前最主要的是抓好这些法规的真正贯彻落实。同时，要适应社会主义市场经济的要求，在重新审定原有法规、政策的基础上，尽快制定出比较完善的法规体系。目前，应亟待完善的法规主要是：工商、税务、保险、银行以及公检法等部门工作人员的工作条例和违反职责的行政处罚条例；生产流通体系法、财政金融和经济管理方面的法规；健全和完善党内和行政经济管理方面的制度，如政务公开制度，重大私务报告制度，资源和生产资料审批与领导干部的分离制度等等。
（三）加强行政监督制约是预防和治理腐败的关键
腐败作为一种政治行为，主要是公务人员滥用权利，要有效地遏制和清除腐败，必须强化对权力监督制约的力度，逐步建立健全防范滥用职权的制度：
1、改革党内监督体制，健全党内分权制约机制。党内的权力，主要包括决策权、执行权和监督权。目前，在我们党内权力过分集中，诸如各级党委常委会一经产生，在绝大部分时间内，实际上代行党代表大会和全委会的职权，既行使党内决策权，又行使执行权，加之对同级纪律检查委员会的领导，实际上还行使党内监督权。这就很容易导致权力结构失衡，进而使党内监督显得无力。因此，在党内权力运作过程应确立下列原则：党的各级决策权应属于各级党代表大会，闭会期间属于各级党的委员会；党的各级执行权属于各级党的委员会；党的各级监督权属于党的各级代表大会，闭会期间属于党的各级纪律检查委员会。同时，中央要强调集权，中央委员会应同时拥有“三权”，地方党委只有决策权和执行权，把监督权交给纪委，由中央垂直领导。这既有利于全党的团结和统一，维护中央的权威，又有利于遏制腐败现象。
2、发挥人民代表大会的监督作用。“人大”的监督可采用弹劾、罢免和听政、质询。对以权谋私，造成恶劣影响的领导干部，“人大”及其常委会进行弹劾或罢免；对某些党员干部不信任，发现其有违规行为，有权举行听政和质询。
3、发挥新闻媒体监督作用。通过传播媒介，进行褒扬和谴责，形成强大的社会舆论，使以权谋私者的劣迹，成为“千夫所指”的过街老鼠，人人喊打。
参考文献：
1、郭朝刚.揭示腐败现象的本质，坚决开展反腐败斗争[J].理论学刊,1997(增刊).
2、黄百炼.遏制腐败——民主监督的程序与制度研究[M].人民出版社,2001.
3、罗建平.新人格[M].中国文联出版公司,2002.
4、罗伯特·克利特加德著;杨光斌等译.控制腐败[M].中央编译出版社,2003.
5、张湛彬.共和国反腐之路[M].中央经济出版社,2002.
6、胡鞍钢.中国——挑战腐败[M].浙江人民出版社,2001.
（作者单位：黑龙江鑫鼎律师事务所。作者为律师）
关键词：行政监督；反腐倡廉；思想教育；监督制约
随着反腐败斗争的深入，一批批大案要案曝光于天下，人们越来越感到监督的重要。行政监督尤为重要，监督的实质就是对腐败中最丑恶的东西的批判、揭露和斗争。
行政监督是国家民主与法治中的重要组成部分，也是现代行政管理的重要监控环节。它对于保证国家法律、法规的正确贯彻实施，促进政府机关及其工作人员廉政勤政，提高行政效能，起着极为重要的保障作用。特别是随着现代社会的发展，行政管理范围的拓展，政府行政权力的相对扩大，健全和完善行政监督机制，加强对政府行政行为和反腐倡廉过程的监督，显得尤为必要。
一、行政监督的内涵和特点
这里首先涉及到对“行政”的理解。由于“行政”可以从管理的角度和政治的角度来论述，因此，行政监督的理解也可以从这两个方面来展开。从管理意义上来理解行政，把行政确定为“若干人为达到共同目的所做的合作的集体行动”，将行政看作是一种技术上和程序上的问题，这样“行政监督”就与“监督”的含义并无差异。从政治的角度来理解行政，即从与政治紧密相连的角度来理解行政，从“一定社会的政府组织的分工关系”和从“政治权力的运用”这两个角度来说明行政的特征。
（一）行政监督的内涵
行政监督作为政治监督的一个重要组成部分，也作为行政管理体系中的一个重要组成部分，它主要是指由国家机关、社会团体（包括政党）或个人对国家行政机关及其公务人员的行政行为所进行的约束、检查、督促，其目的是为了使行政机关及其公务人员的政务活动合法、合理，增强行政领导的“公仆”意识，防止他们滥用职权，从而保证行政机关正常地履行职责，提高行政效能。
行政监督按其主体的不同，即按监督的实施者的不同，可以分为两种行政监督：
1、广义的行政监督。这是指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还有其他的国家机关和社会团体，甚至包括公民个人；本文所指的行政监督是一种广义的行政监督。
2、狭义的行政监督。主要是指国家行政机关在内部所进行的一种监督活动，也就是行政系统对自身的一种监督。狭义的行政监督，尽管有这样或那样的优点，如有利于解决监督信息不对称的问题，由于行政层级的严格性从而使行政监督更加有力和有效等等，但由于狭义行政监督主体范围的有限性，并且由于行政机关自身的天然膨胀性和扩张性，仅仅靠其自身难以有效地约束行政机关的违法活动，必然会产生诸多的监督的“空白地带”。这样，就必然要求扩大监督主体，将行政机关及其公务员的公务活动纳入到监督网络之中。行政监督主体的扩大，能使行政监督得到更有效的保障，而多种行政监督主体的存在和有效地发挥作用是行政民主的重要体现。
（二）行政监督的特点
行政监督体系的构成多样，它所依附的政治体制各异，体现出了不同的政治特征，在历史上所发挥的作用也不大相同，但总的看来，现代的、科学的、有效的行政监督一般具有以下的特点：
1、行政监督的本质体现着权力的制约。在公共利益和私人利益存在着差异的情况下，在权力所有者和权力的行使者相对分离的情况下，监督就意味着一种权力对另一种权力的监控和制约。如果没有权力，行政监督只能是一个口号，就没有约束和权威性，这是一切监督包括行政监督的最基本的特点。行政监督主体的权威性应该是来源于宪法和法律所规定的监督权，没有这种监督权，或者是这种监督权的空泛化，行政监督就会失去最重要的权威基础，行政监督就会出现“气不足，力不够”的疲软状态。近代的监督一般都是在国家权力和职能进一步分化的基础上产生的，所以行政监督体现了国家权力间的制约。总之，行政监督本身要发挥督导和调控作用，就离不开它本身所具有的权威性和控制力；行政监督的有效性要得到充分地体现，一方面离不开行政监督主体的广泛性，也就是说要体现民主的价值取向，另一方面也与行政监督权紧密相连。
2、行政监督的威慑带有强制性。行政监督行为不同于其他的经济行为和交往行为，它不是建立在被监督者自愿的基础之上的，在这里通行的不是温情脉脉的亲情伦理，而是一种刚性的、冷冰冰的法律规章严格遵守。不管被监督者是否意识到、是否愿意，行政监督都在进行。行政监督的强制性，在传统社会里来源于宗教伦理、道德律令，或是统治者个人的权力。在现代则是来源于法律的威严，因为行政监督权在本质上是一种法权，监督行为是对管理者的一种再管理。而法律的强制性来源于现代社会，许多国家为了增强行政监督的有效性，都赋予了行政监督主体一定的处置权，其强制性的色彩就更加浓厚。即便有的行政监督主体并不直接惩罚或纠正行政系统的不当的行政行为，但它却能够在社会上形成一种氛围，它可以引起有相应处置权的主体的重视或注意，从而在客观上促使了问题的解决，这在一定意义上也可以说是其强制性的表现。如为我们所熟知的舆论监督就是这样，舆论监督的强制性并不是其本身所具有的，它仅仅是在运作过程中所带来的一个客观后果。正是在这个意义上说，任何一种行政监督都有强制性，但是由于主体的不同，由于各国政治体制的差异，其强制性程度有高有低。
3、行政监督的主体具有权威性。现代的行政监督是建立在民主和法治的基础上的。民主和法治的本质要求行政监督的主体必须具有一定的独立性。民主政治的发展带来了人的主体性意识的高涨，对于一个负有如此重任的行政监督机构来说，同样也赋予了它以相对独立的特征；而法治意识的张扬则为行政监督主体的相对独立性提供了法律保障。行政监督主体只有向赋予它监督权的组织负责，而不受任何机关、团体和个人干预的情况下，才能真正地体现本身所具有的权威性和约束力。在西方资本主义国家，三权分立的政治架构为行政监督机构的独立性奠定了制度基础；在社会主义民主建设中，列宁早就高度重视监察机关的地位，提出了监察机关对权力监督必须具有相对独立性的思想。赋予了监察委员会很大的权力和很高的地位，这些思想对提高行政监督的效能具有很大的作用。
4、行政监督方式显出多样性。随着民主浪潮的涌动，经济和文化水平的不断提升，人们参与意识的增强，行政监督的主体不再像传统社会那样单一，行政监督在现代社会己不再是一小部分官员的专利，而是日益被广大的民众拓展和应用，在现代民主社会里，社会监督、群众监督、个人监督和权力监督、司法监督并列，形成了一种多极化和多层次的行政监督主体网络。从行政监督的客体来看，它几乎涵盖了所有的行政行为，从运作过程到行为方式，从实体到程序，从合法性到合理性。正是这些多层次、多元化的监督，使得对行政领域的治理形成了一个相互联系、彼此作用的网络。正是行政监督的多样性，才体现出了它的民主性、现代性和合理性，完善的行政监督体系的建立及其有效运作，可以使公共权力的运作指向公共利益，从而大大降低公共领域内腐败的发生率。
二、产生腐败现象的根源与原因
（一）根源
腐败现象的产生离不开两个必要条件：一是拜金主义、享乐主义和个人主义的思想动机；其主观因素是当权者的私欲膨胀和剥削观念的存在，是腐败的个性根源；二是权力运行机制的缺陷。其客观条件，是它为腐败行为的实现提供了现实可能性，是产生腐败的社会根源。可见，腐败现象的产生是利己主义思想和权力机制的缺陷共同作用的结果。
江泽民同志在谈到正确认识腐败现象产生的根源时曾指出，腐败“这种现象，从本质上说是剥削制度，剥削阶级的产物。”共产党和社会主义制度是与任何腐败现象水火不相容的。但是剥削制度及其残余作为一种习惯势力，对于社会主义的构建有着深远的影响，特别是在改革开放和发展社会主义市场经济的条件下，资本主义的腐朽思想文化会乘机而入，容易滋长拜金主义、极端个人主义和腐朽生活方式等腐败现象。
（二）我国存在腐败现象的主要原因
1、在新旧经济体制交替过程双轨制的并存是腐败存在的社会经济原因。残缺的计划经济体制和不完善的市场经济体制的结合，使得传统的计划经济变形，也使新生的市场经济体制产生了某种程度上的扭曲。这样以来，无论是按计划经济体制配置社会资源，还是按市场经济体制开辟的新领域，都成了以权谋私、权钱交易、权权交易的滋生地，为腐败分子的存在提供了条件。
2、在社会转型期权力的分散和权力系统改革滞后于经济体制改革的状况，助长了腐败现象，这是其政治方面的原因。应该肯定地说，我们的基本政治制度是好的，但在具体环节上尚存有缺陷，比如权利过分集中，对权力制约不力等，这是造成腐败的重要因素。在改革权力过分集中的旧体制过程中，随着权力的下放和分散，原有的权力制衡手段有些被削弱或废止，而新的体制又不完善，比如政府方面还缺乏一套有效、科学、完善的制约权力的法规制度，企业行为尚未形成规范，这就为某些掌握权力的人进行权钱交易留下了漏洞。
3、在改革开放条件下，随着西方资本主义腐朽思想文化渗透，同我国历史上遗留下来的封建主义余毒影响相结合，导致一些人理想信念失衡，这是造成腐败现象的思想和历史原因。比如经济管理体制上的“官商”的经营传统，思想意识方面的“升官发财”观念，政治上的“家长制”，“重人伦道德而非崇尚法制”的传统。商品交换中的重利轻义等，这些剥削阶级的余毒在新形势下沉渣泛起，形成权钱交易，追求享受，腐化堕落等腐败现象。
总之，腐败现象成因错综复杂，既有政治经济的，也有思想文化的；既有积习既久的，也有现实生成的。它们盘根错节，使腐败现象的产生原因很难一下子被消除。因此，反腐败斗争是一项长期而艰巨的历史任务，必须树立长期作战的思想。
三、行政监督是促进我国政府反腐倡廉的主要对策
加强行政监督，促进反腐倡廉，必须标本兼治，综合治理。治标，是对已经出现的腐败现象，依照法律或有关规定予以严惩，并尽可能地消除腐败现象带来的消极影响。治本，就是要从源头上预防和治理腐败现象，消除腐败产生的根源和条件。治标和治本是反腐败斗争相辅相成、互相促进的两个方面，治标是前提，治本是目的。只有这样，才能从源头上遏制和消除腐败，做到防患于未然。
（一）加强思想教育是预防和治理腐败的基础
反腐败斗争的经验表明，一个人的腐败变质，首先是由政治思想上的颓废、空虚开始，进而走上经济上的违法犯罪，生活上的腐化堕落，最终蜕变成腐败分子。据此，预防和治理腐败必须从思想教育人手。当前最根本的是要通过教育，提高党员干部的思想道德素质和科学文化素质，这是提高思想政治认识，培养高尚精神境界的前提，也是防止发生腐败现象的重要条件。具体讲，主要是“三个代表”以及“以德治国”重要论述的教育，增强党员干部工作的使命感和责任感；进行全心全意为人民服务的宗旨教育，确立正确的权力观和人生价值观，增强反腐败的自觉性；进行爱国奉献教育，正确处理国家、集体、个人三者之间的利益关系，树立正确的利益观；进行有关政策和党纪国法教育，以增强党员干部的政策观念、纪律观念和法律意识。教育要坚持不懈，形式要生动活泼，确保教育质量。
（二）加强法制建设是预防和治理腐败的保证
纵观新形势下的腐败行为，大都是抓住了社会转型期我国法制不健全、制度不配套的漏洞。应该看到，党的十一届三中全会以来特别是近年来，中央就反腐倡廉制定了一系列行之有效的法规制度，当前最主要的是抓好这些法规的真正贯彻落实。同时，要适应社会主义市场经济的要求，在重新审定原有法规、政策的基础上，尽快制定出比较完善的法规体系。目前，应亟待完善的法规主要是：工商、税务、保险、银行以及公检法等部门工作人员的工作条例和违反职责的行政处罚条例；生产流通体系法、财政金融和经济管理方面的法规；健全和完善党内和行政经济管理方面的制度，如政务公开制度，重大私务报告制度，资源和生产资料审批与领导干部的分离制度等等。
（三）加强行政监督制约是预防和治理腐败的关键
腐败作为一种政治行为，主要是公务人员滥用权利，要有效地遏制和清除腐败，必须强化对权力监督制约的力度，逐步建立健全防范滥用职权的制度：
1、改革党内监督体制，健全党内分权制约机制。党内的权力，主要包括决策权、执行权和监督权。目前，在我们党内权力过分集中，诸如各级党委常委会一经产生，在绝大部分时间内，实际上代行党代表大会和全委会的职权，既行使党内决策权，又行使执行权，加之对同级纪律检查委员会的领导，实际上还行使党内监督权。这就很容易导致权力结构失衡，进而使党内监督显得无力。因此，在党内权力运作过程应确立下列原则：党的各级决策权应属于各级党代表大会，闭会期间属于各级党的委员会；党的各级执行权属于各级党的委员会；党的各级监督权属于党的各级代表大会，闭会期间属于党的各级纪律检查委员会。同时，中央要强调集权，中央委员会应同时拥有“三权”，地方党委只有决策权和执行权，把监督权交给纪委，由中央垂直领导。这既有利于全党的团结和统一，维护中央的权威，又有利于遏制腐败现象。
2、发挥人民代表大会的监督作用。“人大”的监督可采用弹劾、罢免和听政、质询。对以权谋私，造成恶劣影响的领导干部，“人大”及其常委会进行弹劾或罢免；对某些党员干部不信任，发现其有违规行为，有权举行听政和质询。
3、发挥新闻媒体监督作用。通过传播媒介，进行褒扬和谴责，形成强大的社会舆论，使以权谋私者的劣迹，成为“千夫所指”的过街老鼠，人人喊打。
参考文献：
1、郭朝刚.揭示腐败现象的本质，坚决开展反腐败斗争[J].理论学刊,1997(增刊).
2、黄百炼.遏制腐败——民主监督的程序与制度研究[M].人民出版社,2001.
3、罗建平.新人格[M].中国文联出版公司,2002.
4、罗伯特·克利特加德著;杨光斌等译.控制腐败[M].中央编译出版社,2003.
5、张湛彬.共和国反腐之路[M].中央经济出版社,2002.
6、胡鞍钢.中国——挑战腐败[M].浙江人民出版社,2001.
（作者单位：黑龙江鑫鼎律师事务所。作者为律师）