于开红同学在上文中提出了“无主草地”的假定（以下简称“于文”），并且以都江堰水利工程建成后，大量关中人口迁入成都平原圈占土地得到中央政府给予法律认可为依据，试图证明“天生苹果”并非偶然现象，而是早在自然经济时期就普遍存在。这与赵老师在《“天生苹果”驳倒了马克思吗？》[1]一文中的观点“市场经济消亡了”才会出现“普遍的天生苹果”的推论相悖，于文进而试图推翻马克思的劳动价值论。
　　首先我们看赵老师在《“天生苹果”驳倒了马克思吗？》的观点：
　　（1）从立论的角度出发，赵老师认为，在现实中，“天生苹果”的假定太偶然，所以，“天生苹果”假定在现实中并不存在。
　　（2）“天生苹果”在交易市场上并不存在，分析不应该以伪问题为对象，即理论分析与客观存在应当基本符合，而不能从纯粹主观想象中捏造出来。
　　（3）赵老师通过“守株待兔”的故事证明：“免费兔子”只是特例而已，在目前生产力水平下，不需要付出劳动的“免费午餐”是不可持续的，这说明了人类劳动的必要性。
　　（4）“天生苹果”的假设一旦成为“普遍”事实，劳动价值论就会退出历史舞台，市场经济也会消亡。此时，就需要用自然力与人力的关系，来理解“天生苹果”之类的“免费午餐”问题了。
　　我们再看于文的观点。于文写道：在资源相对丰富的情况下，个人可以比较容易地获得“无主草地”这样的物品，而不需要付出劳动。并以史料证明之。
　　于文试图以这段论据推翻赵老师上述观点（1）和（4）。在我看来，于文的看法是不能成立的。既然于文用实践来检验真理，那么，真实的历史事实是这样的：中国古代人口不能与今日相比，尤其是在成都平原这个地方，地处偏远西部，土地资源极其丰富，在某种意义上，当时的土地资源就如同“免费呼吸的空气”一样。即使都江堰水利工程建成后，人为圈占起来的土地又能卖几何？难道真的有很多人傻得花一大笔钱去买那轻易就能拿来的土地吗？
　　总之，在人口稀少、土地资源相对丰富的情况下，土地大量在“市场上进行交易”是很难出现的。即使按今天暴发户的心态推测，有人脑子进水了，兴致所致，非要没事炒地皮，也只能偶尔为之吧？如果是这样，于文的“无主草地大量交易”的观点就不能成立，就完全不符合历史事实。而这个历史事实正好印证了赵老师上述的观点（2）。所以，于文对劳动价值论的质疑也就不得要领，是自说自话而已。