论文部分内容阅读
[摘 要] 从一次偶然的批卷案例出发，重新审视了制度化之后的随堂考形式，深入剖析了隐藏在它背后的公平性和效果性问题。首先剖析了随堂考不能反映学习差异的原因、总成绩的核算方法及产生的不公平性。然后对随堂考的效果性进行了一分为二的分析，既有对其积极一面的肯定，也有对其消极一面的担忧。最后提出了改善随堂考公平性和效果性的建议，从而期望随堂考能发挥出更多的“正能量”。
[关键词] 随堂考；教学方法；成绩核算；公平性；效果性
[中图分类号] G642.421 [文献标识码] A [文章编号] 1005-4634（2013）04-0108-03
0 引言
“随堂考试”亦可称为随堂测验，是很多教师在课堂上常用的教学手段，它实施起来灵活多样，有助于提高课堂的教学效果[1]。近年来，随着素质教育的推进，避免“一考定终身”的呼声高涨，随堂考这一“古老”的测验形式开始焕发出新的生机，不但与素质教育相结合，而且逐步成为课程考试改革的一个重要内容[2]。
为跟上新形势，燕山大学2010年出台了正式的教务文件，开始将课程的“随堂考试”制度化。文件要求大学本科3～4年级的课程必须进行2～3次随堂考，使用统一的答题纸，每次随堂考可以占课程总成绩的10%。经过近3年的实施，广大教师和学生已接受了随堂考的考试形式和总成绩的核算方法。然而，最近的一次阅卷经历使笔者开始重新审视制度化之后的随堂考，思考它的公平性和效果性问题。
本文以《数字电子技术基础》课程为例，首先简介了随堂考的实施方法、课程总成绩的核算方法以及公平性问题的产生，然后详细分析了随堂考的公平性和效果性，并提出了一种降低由随堂考产生的不公平的方法。
1 随堂考的实施和成绩核算
1.1 随堂考的实施
顾名思义，随堂考是在授课的课堂上进行的小测验。按照教务部门要求，随堂考的时间和内容可由教师灵活掌握，但是绝对不可以提前通知学生，目的是保证学生的出勤率、听课注意力和效果，杜绝无故旷课的情况，因此出发点是好的。
针对随堂考的设置目的，笔者进行的随堂考的内容难度并不大，大部分学生都可以给出正确答案。执行时一个最大的问题是无法避免学生间的相互“讨论”。随堂考不像正式考试那样一人一桌、拉开距离，受教室座位数量限制，笔者课堂上的近150名学生完全是人挨人的情况，所以结果可想而知。无论学习好坏，学生随堂考的成绩都非常接近。
1.2 总成绩的核算方法
1.3 公平性问题的产生
由于学生普遍获得了较高的随堂考和实验成绩，使得他们的总成绩比期末闭卷的考试成绩都要高，而主要贡献来自于随堂考，毕竟它所占的比重更大。几年来，随堂考成绩的“正能量”逐渐被教师和学生所了解。
然而，上学期末的一份特殊试卷使笔者开始重新思索随堂考。这份试卷答得无可挑剔，得到满分，而且该同学的随堂考和实验成绩也都是满分，她的总成绩无疑也是100分。乍看上去这种情况没有什么不妥，然而细分析起来其实对她有些不公平。因为满分的随堂考成绩没有使她的总成绩增加，即正能量没体现出来。虽然这是一个特殊案例，但却体现了系统的不完善，因此引发了笔者对随堂考公平性和效果性的一系列思考。
2 随堂考的公平性
随堂考的初衷是好的，但是它的组织形式是开放式的，其成绩并不能真实反映学生的学习情况，因此造成某些方面公平性的缺失。
2.1 无法反映学习差异
随堂考在课堂上进行，一名教师面对上百名学生，考试形式几乎等同于开卷加讨论导致学生的成绩都接近满分且相互间的分数差距很小，如表1。然而随堂考分数的繁荣是不能反映平时学生间的学习差异的，这对努力学习的学生不公平。同时，教师也不能从中了解学生的真实学习情况。
由于平时成绩无法反映学生差异，导致公式1的总成绩核算方法会产生两个方面的问题。一是平时成绩相同的学生，期末考分数越高者，总成绩提高幅度越小；二是平时成绩相同的学生，期末成绩高者最后总成绩可能会下降。
2.2 期末分越高，总成绩提高越少
2.3 总成绩比期末考成绩低
此外，还存在这样一种情况，如表3所示，两名学生的平时成绩相同，学生甲的期末成绩比乙高出2分。从分数上看，甲付出的努力比乙要多一些。然而，最后核算的结果是甲的总成绩反而降低了0.5分，乙则提高了0.1分，二者分差缩减到1.6分。尽管分数变化比较微小，但作为学生甲，其心理肯定是不平衡的。这样的结果显然对甲不公平。
出现这一情况的原因在于平时成绩所占比例很高。根据公式2，期末成绩需被削减掉30%，如果平时成绩小于减掉的期末分数，就会出现最后总成绩低于期末成绩的情况。当然并不是说总成绩必须高于期末成绩才合理，但是对照表3中甲、乙两同学的情况，对甲来说是有些不太公平。
3 随堂考的效果性
3.1 出勤率得到保障
随堂考有效地保障了学生的出勤率，得到学生的高度重视，如当学生因故不能上课时，会提前把从辅导员处开具的请假条拿给任课教师，希望教师在这段时间别安排随堂考。毕竟，随堂考20分的比重有相当的震慑力，任何学生都不会轻易放弃。
3.2 总成绩被提高，但真实情况被隐藏
由于随堂考的“正能量”，使广大学生的总成绩比期末闭卷成绩要高，具体如表4所示。表4统计了笔者所带4个班共114名考生的情况（因第5个班为“卓越班”，都是选拔的较为优秀的学生，成绩不具普遍性，因此未计入统计）。可以看出，两个低分段的人数大幅度减少，特别是不及格人数减少了18人。中、高分段的人数得到提高，特别是70～79分的中段人数提高最多。
随堂考成绩和实验成绩并不能真实反映学生的真实学习情况，因此总成绩的提高有一定的水分。要看学生真实的学习情况如何，还是应该看期末考试成绩。毕竟，期末考试从出题、考试、监考到阅卷都有一套严格的程序，相对还是检验学生学习效果的最公平的手段。 图1是期末和总成绩各分数段人数分布曲线图。期末曲线（实线）并未构成通常的正态分布，而是恰恰相反，说明学生的学习呈两极分化。总成绩曲线（虚线）显示学生的学习状况“一片大好”。
3.3 轻松学习与放松学习
当学生走入期末考场时，手中已经握有近30分的分数，因此，有相当一部分学生学习该门课程是很轻松的，但轻松并不意味着放松。通过笔者的观察，即便有随堂考成绩的保障，绝大多数学生依然学习刻苦，因为他们想获得更好的成绩，以便在未来激烈的社会竞争中能多一分胜算。当然也不排除有个别学生放松学习，因为有了平时成绩，使得总成绩及格变得很容易。平时成绩的最低分也达到了27分（见表1），由公式1可算得该生期末只要能考出48分，即（60-27）/0.7，总成绩就可达到60分。由此，随堂考成绩和实验成绩已成为这些挣扎在及格线上的学生的“救命稻草”。
4 提高随堂考公平性与效果性的建议
作为保障学生出勤率和听课效果的有效手段，随堂考这种形式可以保留。但若像期末考试那样组织随堂考既不现实也无必要，为降低不公平性和效果性的负面影响，可以调低其在总成绩中的比重。
目前教务文件规定平时成绩（含随堂考和实验）占总成绩的比例最高为50%、最低为30%。如此高的比例也是想学习欧美国家的教学，加大平时分数的比重，督促学生平时用功学习，避免一考定终身[3]。但这里忽视了两个方面的不同：一是欧美课堂学生人数少，教师很容易控制掌控考试局面；二是不得不承认，欧美学生的学术诚信比中国学生要高很多。因此，30%～50%的平时成绩比例着实有些高，笔者认为二者各占到总成绩的5%比较合适。既能起到督促学习的作用，又可提高公平性。
5 结束语
随堂考在保障学生出勤率和听课效果方面发挥了很重要的作用。但由于受考试组织形式的限制，使得随堂考成绩并不能反映学生的真实学习差异，再加之其在最后总成绩中所占比例很高，使得随堂考在公平性和效果性方面出现了一些缺失。
制度化的随堂考是一个新生事物，出现一些不足也属正常现象。笔者也提出了一点建议，即降低包括随堂考在内的平时成绩比重，并期望教务部门和广大同行共同思考和讨论，使随堂考更加完善，发挥出更多的“正能量”。
参考文献
[1]田祖安.高等学校水力学课程教学初探[J].重庆科技学院学报（社会科学版），2007，14（S1）：62-63.
[2]路海龙，李彬.电工学课程考试改革研究[J].职业教育研究，2012，14（10）：86-87.
[3]徐双荣，盛亚男.从国外大学考试谈我国高校课程考试改革方向[J].当代教育科学，2009，（19）：20-22.
[关键词] 随堂考；教学方法；成绩核算；公平性；效果性
[中图分类号] G642.421 [文献标识码] A [文章编号] 1005-4634（2013）04-0108-03
0 引言
“随堂考试”亦可称为随堂测验，是很多教师在课堂上常用的教学手段，它实施起来灵活多样，有助于提高课堂的教学效果[1]。近年来，随着素质教育的推进，避免“一考定终身”的呼声高涨，随堂考这一“古老”的测验形式开始焕发出新的生机，不但与素质教育相结合，而且逐步成为课程考试改革的一个重要内容[2]。
为跟上新形势，燕山大学2010年出台了正式的教务文件，开始将课程的“随堂考试”制度化。文件要求大学本科3～4年级的课程必须进行2～3次随堂考，使用统一的答题纸，每次随堂考可以占课程总成绩的10%。经过近3年的实施，广大教师和学生已接受了随堂考的考试形式和总成绩的核算方法。然而，最近的一次阅卷经历使笔者开始重新审视制度化之后的随堂考，思考它的公平性和效果性问题。
本文以《数字电子技术基础》课程为例，首先简介了随堂考的实施方法、课程总成绩的核算方法以及公平性问题的产生，然后详细分析了随堂考的公平性和效果性，并提出了一种降低由随堂考产生的不公平的方法。
1 随堂考的实施和成绩核算
1.1 随堂考的实施
顾名思义，随堂考是在授课的课堂上进行的小测验。按照教务部门要求，随堂考的时间和内容可由教师灵活掌握，但是绝对不可以提前通知学生，目的是保证学生的出勤率、听课注意力和效果，杜绝无故旷课的情况，因此出发点是好的。
针对随堂考的设置目的，笔者进行的随堂考的内容难度并不大，大部分学生都可以给出正确答案。执行时一个最大的问题是无法避免学生间的相互“讨论”。随堂考不像正式考试那样一人一桌、拉开距离，受教室座位数量限制，笔者课堂上的近150名学生完全是人挨人的情况，所以结果可想而知。无论学习好坏，学生随堂考的成绩都非常接近。
1.2 总成绩的核算方法
1.3 公平性问题的产生
由于学生普遍获得了较高的随堂考和实验成绩，使得他们的总成绩比期末闭卷的考试成绩都要高，而主要贡献来自于随堂考，毕竟它所占的比重更大。几年来，随堂考成绩的“正能量”逐渐被教师和学生所了解。
然而，上学期末的一份特殊试卷使笔者开始重新思索随堂考。这份试卷答得无可挑剔，得到满分，而且该同学的随堂考和实验成绩也都是满分，她的总成绩无疑也是100分。乍看上去这种情况没有什么不妥，然而细分析起来其实对她有些不公平。因为满分的随堂考成绩没有使她的总成绩增加，即正能量没体现出来。虽然这是一个特殊案例，但却体现了系统的不完善，因此引发了笔者对随堂考公平性和效果性的一系列思考。
2 随堂考的公平性
随堂考的初衷是好的，但是它的组织形式是开放式的，其成绩并不能真实反映学生的学习情况，因此造成某些方面公平性的缺失。
2.1 无法反映学习差异
随堂考在课堂上进行，一名教师面对上百名学生，考试形式几乎等同于开卷加讨论导致学生的成绩都接近满分且相互间的分数差距很小，如表1。然而随堂考分数的繁荣是不能反映平时学生间的学习差异的，这对努力学习的学生不公平。同时，教师也不能从中了解学生的真实学习情况。
由于平时成绩无法反映学生差异，导致公式1的总成绩核算方法会产生两个方面的问题。一是平时成绩相同的学生，期末考分数越高者，总成绩提高幅度越小；二是平时成绩相同的学生，期末成绩高者最后总成绩可能会下降。
2.2 期末分越高，总成绩提高越少
2.3 总成绩比期末考成绩低
此外，还存在这样一种情况，如表3所示，两名学生的平时成绩相同，学生甲的期末成绩比乙高出2分。从分数上看，甲付出的努力比乙要多一些。然而，最后核算的结果是甲的总成绩反而降低了0.5分，乙则提高了0.1分，二者分差缩减到1.6分。尽管分数变化比较微小，但作为学生甲，其心理肯定是不平衡的。这样的结果显然对甲不公平。
出现这一情况的原因在于平时成绩所占比例很高。根据公式2，期末成绩需被削减掉30%，如果平时成绩小于减掉的期末分数，就会出现最后总成绩低于期末成绩的情况。当然并不是说总成绩必须高于期末成绩才合理，但是对照表3中甲、乙两同学的情况，对甲来说是有些不太公平。
3 随堂考的效果性
3.1 出勤率得到保障
随堂考有效地保障了学生的出勤率，得到学生的高度重视，如当学生因故不能上课时，会提前把从辅导员处开具的请假条拿给任课教师，希望教师在这段时间别安排随堂考。毕竟，随堂考20分的比重有相当的震慑力，任何学生都不会轻易放弃。
3.2 总成绩被提高，但真实情况被隐藏
由于随堂考的“正能量”，使广大学生的总成绩比期末闭卷成绩要高，具体如表4所示。表4统计了笔者所带4个班共114名考生的情况（因第5个班为“卓越班”，都是选拔的较为优秀的学生，成绩不具普遍性，因此未计入统计）。可以看出，两个低分段的人数大幅度减少，特别是不及格人数减少了18人。中、高分段的人数得到提高，特别是70～79分的中段人数提高最多。
随堂考成绩和实验成绩并不能真实反映学生的真实学习情况，因此总成绩的提高有一定的水分。要看学生真实的学习情况如何，还是应该看期末考试成绩。毕竟，期末考试从出题、考试、监考到阅卷都有一套严格的程序，相对还是检验学生学习效果的最公平的手段。 图1是期末和总成绩各分数段人数分布曲线图。期末曲线（实线）并未构成通常的正态分布，而是恰恰相反，说明学生的学习呈两极分化。总成绩曲线（虚线）显示学生的学习状况“一片大好”。
3.3 轻松学习与放松学习
当学生走入期末考场时，手中已经握有近30分的分数，因此，有相当一部分学生学习该门课程是很轻松的，但轻松并不意味着放松。通过笔者的观察，即便有随堂考成绩的保障，绝大多数学生依然学习刻苦，因为他们想获得更好的成绩，以便在未来激烈的社会竞争中能多一分胜算。当然也不排除有个别学生放松学习，因为有了平时成绩，使得总成绩及格变得很容易。平时成绩的最低分也达到了27分（见表1），由公式1可算得该生期末只要能考出48分，即（60-27）/0.7，总成绩就可达到60分。由此，随堂考成绩和实验成绩已成为这些挣扎在及格线上的学生的“救命稻草”。
4 提高随堂考公平性与效果性的建议
作为保障学生出勤率和听课效果的有效手段，随堂考这种形式可以保留。但若像期末考试那样组织随堂考既不现实也无必要，为降低不公平性和效果性的负面影响，可以调低其在总成绩中的比重。
目前教务文件规定平时成绩（含随堂考和实验）占总成绩的比例最高为50%、最低为30%。如此高的比例也是想学习欧美国家的教学，加大平时分数的比重，督促学生平时用功学习，避免一考定终身[3]。但这里忽视了两个方面的不同：一是欧美课堂学生人数少，教师很容易控制掌控考试局面；二是不得不承认，欧美学生的学术诚信比中国学生要高很多。因此，30%～50%的平时成绩比例着实有些高，笔者认为二者各占到总成绩的5%比较合适。既能起到督促学习的作用，又可提高公平性。
5 结束语
随堂考在保障学生出勤率和听课效果方面发挥了很重要的作用。但由于受考试组织形式的限制，使得随堂考成绩并不能反映学生的真实学习差异，再加之其在最后总成绩中所占比例很高，使得随堂考在公平性和效果性方面出现了一些缺失。
制度化的随堂考是一个新生事物，出现一些不足也属正常现象。笔者也提出了一点建议，即降低包括随堂考在内的平时成绩比重，并期望教务部门和广大同行共同思考和讨论，使随堂考更加完善，发挥出更多的“正能量”。
参考文献
[1]田祖安.高等学校水力学课程教学初探[J].重庆科技学院学报（社会科学版），2007，14（S1）：62-63.
[2]路海龙，李彬.电工学课程考试改革研究[J].职业教育研究，2012，14（10）：86-87.
[3]徐双荣，盛亚男.从国外大学考试谈我国高校课程考试改革方向[J].当代教育科学，2009，（19）：20-22.