论文部分内容阅读
目的:测试不同扳法对腰椎间盘内压的影响,探讨扳法治疗椎间盘退变性疾病的作用机制。方法:截取12具新鲜湿润尸体的腰骶段,包埋所有标本的L1、L2、S1、S2椎体,露出L3~L5。将微型压力传感器植入L3~4、L4~5、L5S1椎间盘,并与压力测试数据采集系统相连接,收集不同体位、不同载荷下L3~4、L4~5、L5S13个椎间盘的内压。将腰椎标本固定在BOSE动静态材料试验机上,使用WinTest软件控制扭矩和角度,编写运行程序,模拟坐位和卧位2种体位、4种不同载荷扳法。实验前进行2次加载和卸载循环预处理,在第3次加载时进行测试。测试模拟4种不同扳法的L3~4、L4~5、L5S1椎间盘内压基线值和扳法复位后椎间盘内压值;模拟4种不同扳法7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相L3~4、L4~5、L5S1椎间盘内压值;模拟4种扳法7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相的腰椎旋转角度。结果:①4种载荷扳法椎间盘内压基线值的比较。4种不同载荷扳法椎间盘内压基线值比较,组间差异均有统计学意义[(0.2589±0.1256)MPa,(0.1757±0.0970)MPa,(0.0522±0.0645)MPa,(0.0348±0.0472)MPa,F=17.140,P=0.000;(1.0844±0.2180)MPa,(0.7119±0.2841)MPa,(0.1599±0.1243)MPa,(0.0944±0.0627)MPa,F=72.159,P=0.000;(0.4407±0.1691)MPa,(0.2843±0.1154)MPa,(0.0684±0.0653)MPa,(0.0458±0.0490)MPa,F=34.805,P=0.000)。L3~4椎间盘内压基线值组间两两比较,-500 N载荷组与-300 N载荷组比较,差异无统计学意义(P=0.386);-500 N载荷组高于0 N、+100 N载荷组(P=0.001,P=0.000);-300 N载荷组高于0 N、+100 N载荷组(P=0.009,P=0.002);0 N载荷组与+100 N载荷组比较,差异无统计学意义(P=0.968)。L4~5椎间盘内压基线值组间两两比较,-500 N载荷组高于-300N、0 N、+100 N载荷组(P=0.010,P=0.000,P=0.000);-300 N载荷组高于0 N、+100 N载荷组(P=0.000,P=0.000);0 N载荷组与+100 N载荷组比较,差异无统计学意义(P=0.507)。L5S1椎间盘内压基线值组间两两比较,-500 N载荷组与-300 N载荷组比较,差异无统计学意义(P=0.087);-500 N载荷组高于0 N、+100 N载荷组(P=0.000,P=0.000);-300 N载荷组高于0 N、+100 N载荷组(P=0.000,P=0.000);0 N载荷组与+100 N载荷组比较,差异无统计学意义(P=0.909)。-500 N载荷组内两两比较,L3~4椎间盘内压基线值低于L4~5、L5S1(P=0.000,P=0.021),L4~5椎间盘内压值高于L5S1(P=0.000);0 N载荷组内两两比较,L3~4椎间盘内压基线值低于L4~5、L5S1(P=0.000,P=0.048),L4~5椎间盘内压值高于L5S1(P=0.000)。②椎间盘内压基线值和扳法复位后椎间盘内压值的比较。L3~4、L4~5、L5S1在-500 N、-300 N、0 N、+100N载荷下,椎间盘内压基线值与扳法复位后椎间盘内压值比较,差异均无统计学意义[(0.2589±0.1256)MPa,(0.2659±0.1238)MPa,t=-0.223,P=0.828;(1.0844±0.2180)MPa,(1.0444±0.2807)MPa,t=0.409,P=0.690;(0.4407±0.1691)MPa,(0.5155±0.3420)MPa,t=-0.633,P=0.539;(0.1757±0.0970)MPa,(0.1747±0.0966)MPa,t=0.207,P=0.839;(0.7119±0.2841)MPa,(0.7128±0.2647)MPa,t=-0.010,P=0.992;(0.2843±0.1154)MPa,(0.3469±0.2551)MPa,t=-0.880,P=0.398;(0.0522±0.0645)MPa,(0.0495±0.0623)MPa,t=0.367,P=0.720;(0.1599±0.1243)MPa,(0.1404±0.1249)MPa,t=0.500,P=0.627;(0.0684±0.0653)MPa,(0.0603±0.0651)MPa,t=0.609,P=0.555;(0.0348±0.0472)MPa,(0.0346±0.0484)MPa,t=0.042,P=0.967;(0.0944±0.0627)MPa,(0.1003±0.0731)MPa,t=-0.314,P=0.760;(0.0458±0.0490)MPa,(0.0575±0.0443)MPa,t=0.204,P=0.842]。③7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相腰椎旋转角度及椎间盘内压值的比较。25 Nm扳动相腰椎旋转角度大于7.5 Nm预加载相腰椎旋转角度[(19.5692°±0.6969°),(14.6475°±0.6471°),t=-40.694,P=0.000]。在0 N和+100 N载荷下,25 Nm扳动相L3~4椎间盘内压值高于7.5 Nm预加载相[(0.1168±0.1153)MPa,(0.1020±0.1091)MPa,t=3.902,P=0.002;(0.0879±0.1107)MPa,(0.0746±0.0962)MPa,t=2.678,P=0.022];在-500 N、-300 N载荷下25 Nm扳动相L3~4椎间盘内压值与7.5Nm预加载相L3~4椎间盘内压值比较,差异无统计学意义[(0.3718±0.2774)MPa,(0.3228±0.1929)MPa,t=1.704,P=0.116;(0.2916±0.2333)MPa,(0.2379±0.1649)MPa,t=1.982,P=0.073]。在-500 N、-300 N和0 N载荷下,25 Nm扳动相L4~5椎间盘内压值高于7.5 Nm预加载相[(1.1551±0.3425)MPa,(1.0779±0.3203)MPa,t=2.211,P=0.049;(0.8840±0.3533)MPa,(0.7839±0.3563)MPa,t=2.844,P=0.016;(0.3992±0.2088)MPa,(0.3305±0.2081)MPa,t=7.088,P=0.000];在+100 N载荷下,25 Nm扳动相L4~5椎间盘内压值与7.5 Nm预加载相L4~5椎间盘内压值比较,差异无统计学意义[(0.2765±0.2116)MPa,(0.2639±0.2197)MPa,t=0.207,P=0.840]。在-500 N、-300 N、0 N、+100 N载荷下,25 Nm扳动相L5S1椎间盘内压值高于7.5 Nm预加载相[(0.6980±0.4896)MPa,(0.6245±0.4450)MPa,t=3.585,P=0.004;(0.5212±0.4434)MPa,(0.4599±0.4033)MPa,t=3.023,P=0.012;(0.3186±0.2749)MPa,(0.2650±0.2534)MPa,t=3.975,P=0.002;(0.2252±0.2396)MPa,(0.1786±0.1945)MPa,t=3.158,P=0.009]。7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相的椎间盘内压差与腰椎旋转角度差呈正相关(r=0.919,P=0.000)。结论:无论是坐位还是卧位,椎间盘内压值由高到低均依次为L4~5、L5S1、L3~4。不同扳法在扳动瞬间均会使椎间盘内压发生显著变化,体位不同、载荷不同对L3~4、L4~5、L5S1扳动瞬间的椎间盘内压影响不同,临床可以根据退变椎间盘的不同节段采用不同方式的扳法操作。腰椎扳法虽然在瞬间增加了椎间盘内压,但增加了腰椎活动度,这可能是腰椎扳法治疗椎间盘退变性疾病的作用机制。