论文部分内容阅读
目的:比较腹腔镜下肾部分切除术(LPN)与机器人辅助腹腔镜下肾部分切除术(RAPN)对于处理肾门肿瘤的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2015年8月～2018年12月在我院行肾部分切除手术的109例肾门肿瘤患者的临床资料,根据手术方式不同分为LPN组(n=59)和RAPN组(n=50)。LPN组男38例,女21例;年龄(56.4±14.2)岁;BMI(25.1±3.8) kg/m~2;肿瘤中位最大径3.8(1.7～5.8) cm;R.E.N.A.L.评分(8.6±1.9)分;术前肌酐(68.1±24.5)μmol/L,估算肾小球滤过率(eGFR)为(91.3±22.4) ml/min。RAPN组男28例,女22例;年龄(58.5±11.6)岁;BMI(24.7±4.2) kg/m~2;肿瘤中位最大径4.3(1.4～6.9);R.E.N.A.L.评分(9.3±1.8)分;术前肌酐(64.5±19.7)μmol/L,eGFR(94.3±23.5) ml/min。LPN组和RAPN组患者在年龄、性别、BMI、术前肌酐、术前eGFR、肿瘤最大径及R.E.N.A.L.评分方面比较差异均无统计学意义(P>0.05)。分析两组患者术中手术方式改变、术中手术时间、肾脏热缺血时间、出血量、术中术后输血等围手术期和随访情况方面的差异。结果:LPN组59例中,3例因术中发现肾门肿瘤与肾动脉粘连明显,2例因缝合后创面大量渗血无法很好止血,故予以行腹腔镜下根治性肾切除术;2例患者因术中出血明显致视野不清,遂改开放肾部分切除术。RAPN组50例中,仅1例(2.0%)因肾门肿瘤浸润肾动脉故改行根治性肾切除术。LPN组术中更改手术方式的比例明显高于RAPN组[11.9%(7/59)vs.2.0%(1/50),P<0.05]。剔除术中手术方式改变病例后,LPN组(52例)和RAPN组(49例)在手术时间[(204.5±64.7) min vs.(156.8±54.9) min]、热缺血时间[(28.5±9.2) min vs.(22.4±6.5)min]、术中出血量[(258.4±88.6) ml vs.(154.6±78.8) ml]和术中术后输血率[30.8%(16/52)vs.10.2%(5/49)]方面比较差异均有统计学意义(P<0.05)。此外,RAPN组患者术后引流管留置时间和术后住院时间均明显短于LPN组(P<0.05)。LPN组和RAPN组随访时间比较差异无统计学意义[21.5(1.2～39.2)个月vs.16.5(0.8～30.1)个月,P>0.05]。术后LPN组的eGFR降低值明显高于RAPN组[(17.8±13.1) ml/min vs.(6.8±12.6) ml/min,P<0.05]。LPN组肿瘤复发及远处转移率要明显高于RAPN组[17.3%(9/52) vs.4.1%(2/49),P<0.05]。结论:与LPN相比,RAPN对于肾门肿瘤在减少手术创伤、降低热缺血损伤、减少术中出血、保护肾功能、缩短住院时间及控制肿瘤复发方面均具有明显优势,RAPN是一种治疗肾门肿瘤微创、安全性高、疗效确切的手术方法。