至截稿时，美国政府已经关闭一周多了。到10月中旬，美国的债务上限也将来临。但是双方依然没有丝毫妥协迹象。
　　奥巴马立场坚定很容易理解：他绝不允许自己任职总统期间取得的最大成就——奥巴马医改被共和党毁了。但是在公共舆论普遍对共和党不利的情况下，为何共和党还是坚持要打这场没有多大把握赢得的战役呢？
　　答案毫无疑问是茶党。2009年初兴起的茶党运动正是源于美国民众对奥巴马政府以及美国现状的不满。为什么一个在国会众议院只有49人的茶党党团却能在共和党内呼风唤雨，“否决”了众议院共和党领导层的想法，甚至直接导演了这场高风险的“政府关闭”大戏？
　　要理解今天的这场“政府关闭”，就要和上次发生在1995-1996年的“政府关闭”作一对比。1995-1996年那场“政府关闭”是因为两党对如何减低政府预算赤字有分歧而造成的。但是那一次“政府关闭”，克林顿总统和民主党占了很大的上风，也提升了克林顿的受欢迎程度，确保了克林顿的总统连任；同时，共和党还在众议院丢失了好几个位子。而发起“政府关闭”的共和党众院议长金里奇却从此在美国的声誉一蹶不振，至今没有恢复元气。从此，共和党人一般再也不敢轻易走“关闭政府”这条险路。
　　但是茶党却并不完全这样看。
　　茶党认为自己在去年的“债务上限”和奥巴马的博弈中，逼迫奥巴马作出了不小的让步——比如，自动减赤计划，吃到了甜头，更觉得自己应该“造反有理”。同时，茶党和共和党保守派认为时代也变了。1995-1996年时，尽管美国人民对政府财政赤字日益感到担心，但是90年代是美国经济和科技大力发展的年代，美国人民对国家未来还是很有信心的。而茶党认为今天的美国，经历了大伤元气的金融危机和经济衰退后，一般民众对美国经济的未来更为担忧，因此会更加支持茶党削减政府开支。
　　或许与此相关，当年美国舆论以2比1的高比例支持克林顿总统，反对共和党搞的“政府关闭”。而现在民众对民主党的支持率只超过了共和党十个百分点左右。
　　但是，最大的变化却是来自于选举政治。
　　1995-1996年美国国会选区和今天相比已有很大变化，这种变化给了茶党或共和党保守派议员们不少的“底气”。2010年大批茶党在要求小政府和反对奥巴马医改的政治诉求下选入了国会两院。而由共和党人掌控的南方各州在2010年人口普查后，重新按照选民政治倾向划定了一大批选举政治上十分保险的国会选区，使得大量共和党议员们可以长期选举稳操胜券，而不必担心全国舆论，甚至不必担心自己在国会的党团领导。
　　再来看看一组详细的数据。根据《库克政治报告》，在1995年，79位众议院共和党议员，或者说整个共和党议员人数的33%，来自于克林顿在1992年竞选总统时赢得的国会选区；今天，只有17位共和党众议员，也就是整个共和党众议员的7%，来自于奥巴马在2012年竞选总统时赢得了的国会选区。而1995年，有44位共和党众议员来自于投票倾向民主党的选区。可在今天，这样类似处境的共和党议员只有5位。
　　在1995年时，不到三分之一的共和党众议员（73名）来自于“非常支持共和党”的选区；而今天，有超过一半以上的共和党众议员来自于这样的选区。
　　再来换一组数据看看。尽管奥巴马在2012年大选时以超过罗姆尼4个百分点赢得了全国的选举，但是罗姆尼却以超过20个百分点赢得了众议院绝大部分茶党和共和党保守派议员选区的民众。而这些共和党议员更是在2012年选举时，以超过30个百分点的高分赢得了自己的选区。
　　说穿了，这就是为什么尽管现在全国舆论普遍认为共和党做得过分了，但是这些共和党众议员却可以对来自自己选区外的喧嚣不屑一顾，以不变应万变。
　　美国政治的日益两极化和极端化，很大的原因就是民选官员们的选区划分日益按党派选民和党派利益划线，使得反对派和中间选民日益边缘化，这导致美国政治这个金字塔的基石本身就歪歪扭扭、摇摇晃晃。在这样一个不可靠的基础上盖起来的大厦怎能不出问题？这也是今天导致美国政治危机的一个重要原因。
　　随着10月17日美国债务上限的大限来临，两党的僵局无论如何是要打破的。可如何打破，两党心里现在都没有数，两党都在玩看谁先让步先松口的把戏。尽管茶党党团的成员迄今为止都是共和党党籍，但是其的行为方式却日益有些独立第三党派的感觉，不时能起到以小博大，纵横捭阖的角色。
　　但是从长远和整体角度看，茶党的出现对美国政治和这个国家的未来带来了很多负面冲击和影响。其使得美国社会更为两级分化，使得共和党更为右倾，使得美国政治更为粗燥，充满戾气。其以第三党或势力的身份出现，本来应把自己置于共和党和民主党之间，以便缓和两党冲突，而不是成为共和党的右翼保守派。此乃历史之大不幸。